На каких сайтах публикуются политические статьи, лишенные какой-либо пропаганды?

Общество+7
Дарья Миленина
  · 12,6 K
Яндекс, кю! Что я тут делаю? Наблюдаю за деградацией.

Вопрос задан о политических статьях, но, я думаю, его надо понимать шире, потому что к политике сейчас и экономика относится. Нет, это несколько разные вещи, конечно, но взвешенная экономическая статья - это тоже политика, особенно сейчас в России. Но вот, что мне не совсем понравилось, так это сужение вопроса до вопроса о пропаганде. Давайте всё-таки несколько расширим и поговорим о том, как определить, стоит ли доверять статьям и на каких ресурсах?
 Свои ресурсы я перечислять не буду: они в основном оппозиционные, и меня легко будет упрекнуть в предвзятости. Кроме того, моя новостная лента сформирована из новостей групп Вконтакте, но стоит доверять ли той или иной новости,  я определяю сам, и это в общем не относится к конкретному ресурсу. Иногда меня упрекают в том, что верю статьям, которым делаю перепост, однако, часто я не могу точно определить правдивость из-за недостаточности фактов, но просто считаю информацию важной. Увы не всегда и правдивые статьи достаточно обоснованы.
Собственно, я хочу написать о другом, о чём я уже начал чуть выше. Любая статья может не иметь пропагандистской направленности, или автор даже не задумывался, что он написал по сути пропаганду - да, и так бывает - просто он самоуверен и предубеждён, и не считает свои  измышления неверными. Все мы так или иначе предубеждены: нам в принципе трудно менять свою точку зрения. Но автор может быть ещё и необразован, и некомпетентен, поэтому тратить время на его статьи не стоит. Проблема не только в пропаганде: её может и не быть, а статья не стоит тех секторов на винчестере, где она лежит. Но ведь такая статья может появиться на любом ресурсе - от этого нет никакой гарантии, просто на некоторых её появление более вероятно, на других - менее.
 И тут, в последнем предложении я сам совершил логическую ошибку: автор значения не имеет, имеют значения только факты и логика размышления. С другой стороны, если автор мне известен с определённой стороны, то я уже знаю, что нет смысла его читать, хотя в какой-то статье он может быть вполне логичен и правдив. Но предубеждение играет свою роль, и в данном случае моё читательское предубеждение  я считаю оправданным.
  Степень доверия к материалу определяется доверием к источнику, соответствием приводимых фактов действительности и логичностью рассуждений. Доверие к источнику читатель может определить только сам, ну или в крайнем случае поначалу воспользоваться рекомендацией единомышленников.
 Соответствие  действительности в некоторых случаях можно определить просто: посмотреть в окно, поговорить с людьми т.д. То есть можно просто соотнести ваши реальные знания о действительности с тем, что  приводится в статье. Если там пишут, что дороги в России хорошие (в принципе, а не где-то конкретно, где они действительно могут быть неплохими) то, наверное, дальше читать не стоит. Недавно одна спорщица в комментариях, видимо из проплаченных питерских троллей, реально убеждала меня в том, что у нас хорошие дороги, и что у меня, вероятно вообще нет машины, на которой я на самом деле проезжаю до 15000 км в год, не учитывая путешествий с другими водителями. Тоже самое можно сказать про статьи, где говориться, что у нас растёт экономика. Но это такие самые простые факты, обычно всё на самом деле сложнее.
  И  вот тут я перехожу к логике. Переписывать учебник логики я не буду - не стоит, право - как и пересказывать правила ведения научной дискуссии. Но что важно: правила силлогизмов не так важны, хотя стоит ознакомится, как логические ошибки и когнитивные искажения. Вот об этих двух друзьях, которые часто они вытекают друг из друга, стоит почитать хотя бы в Википедии.  Понимание их крайне важно для умения   оценивать тексты на доверительность. И надо не забывать, что каждый факт, каждое утверждение должны быть доказаны, кроме совсем общеизвестных. Но если вам говорят, что это "всем известно" - скорее всего вас просто обманывают. Доказательств должно быть в количестве "необходимом и достаточном". И тут нет закона: для каждого факта (или группы аналогичных) всё индивидуально. Если вас сильно  заваливают доказательствами, то скорее всего тоже врут. О конкретных приёмах пропаганды тоже стоит почитать: многие из них - это спекуляции на когнитивных искажениях у людей, большинство из которых этого не понимают. Вот автор выше об этом на самом деле ничего не написал.
 В общем всё не так просто, как кажется, поэтому и мнений в обществе много: каждый мнит себя пророком. Не получится найти "объективный сайт" и обрести истину в последней инстанции, и, потому, увы, не будет вам щастья.
 И ещё: личный опыт и запас знаний, особенно, думаю,  в области истории, играют немаловажную роль. Так что не ищите сайты - ищите информацию и сами оценивайте её, научитесь отбрасывать предубеждённость и оценивайте факты и аргументы со всех сторон. Всегда помните, что если факты перевешивают ваше личное мнение, то скорее всего надо менять это мнение. И в этом нет ничего плохого: только самые глупые люди всегда стоят на своём и этим гордятся.

10 апреля 2017  · < 100
Комментировать ответ…
Ещё 1 ответ
Удалённый аккаунт.
Ничего себе! А я всё ждал, когда же, наконец, кто-нибудь спросит что-нибудь о пропаганде. Дарья, вы обратились по адресу, ведь именно за пропаганду я и получаю деньги.  Сначала нужно ответить на вопрос - откуда исходит пропаганда, и как её определить? Объясню на примере RT. В редакции, и не только в нашей, есть парочка людей, которая создаёт некую... Читать далее

Спасибо!

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос