Насколько объективна статья в Вики о подарке США Шеварнадзе территориальных вод СССР в Беринговом проливе в 1990м?

Дмитрий Ших
  · 416
dreamfreedom.ru t.me/politdela

Если имеется в виду эта статья в Википедии на данную тему (https://ru.wikipedia.org/wiki/Соглашение_между_СССР_и_США_о_линии_разграничения_морских_пространств), то в ней я не увидел ничего насчёт «подарка». Тем не менее данная статься объективна лишь частично - в том, что касается констатации даты и места заключения соглашения, его наименования и имён подписавших его представителей с обеих сторон, истории вопроса, основных положений соглашения и его нынешнего статуса. В оценочной же части статья представляет собой набор не соответствующих действительности утверждений, которые искажают суть соглашения и обстоятельства его заключения. Кроме того, в статье умалчиваются некоторые принципиально важные для его понимания моменты.

Прежде всего стоит задаться вопросом: если Соглашение 1990 является столь ущербным для России, как его изобразили в данной статье в Вики и как его рисуют псевдопатриоты, то почему тогда нынешнее российское руководство, последовательно проводящее в своей внешней политике антиамериканский курс, не откажется от этого Соглашения и не денонсирует его, а продолжает его соблюдать?

Ответ очевиден: это Соглашение очень выгодно России, защищает её фундаментальные национальные интересы. Вот об этом статья в Википедии и псевдопатриоты умалчивают.

Как любое международное соглашение, данное Соглашение 1990 стало результатом разумного и взвешенного компромисса.

Главный смысл Соглашения в следующем:

  • Линия разграничения, принятая в данном Соглашении, важна не столько в отношении Берингова моря с его рыбными запасами, сколько севернее, в Чукотском море и далее в Северном Ледовитом океане, где она, проходя по меридиану, даёт России фактически права на часть американского континентального шельфа и крупные нефтеносные районы. Именно эта линия разграничения положена в основу заявки, которую Россия подала в декабре 2001 (частично пересмотренную в августе 2015) в Комиссию ООН по границам континентального шельфа на расширение своего арктического шельфа за пределы 200-мильной зоны — право включения в континентальный шельф подводных пространств у северного побережья (прилежащего к Северному Ледовитому океану) и восточного побережья (прилежащего к Тихому океану).
  • По Соглашению США отказались от своих исторических притязаний на острова Врангеля, Геральда, Беннета, Генриетты, Медного, Сивуча и Калана. США долго и неоднократно как на экспертном, так и на политическом уровне выступали с обоснованием того факта, что именно граждане Соединенных Штатов участвовали в открытии и исследовании каждого из островов, расположенных в Чукотском море.
  • Соглашение 1990 сохранило прямой доступ России к наиболее богатому рыбой (минтаем) району открытого Берингова моря, так наз. Донат-Холу. Хотя этот район поделён Соглашением, большие косяки минтая последовательно мигрируют между его американской и российской частями.
  • Соглашение играет важную роль в утверждении экономических прав двух стран на обширные морские районы Северной части Тихого океана по отношению к третьим странам.
    Установленная Соглашением 1990 граница является фактически признанной Россией и США линией разграничения их исключительных экономических зон и континентального шельфа в Чукотском море и в Северном Ледовитом океане. Это важно: речь идёт о границе экономических зон, не о государственной границе. Пересмотр этой границы, например, по принципу равного отстояния, предоставит США существенные преимущества в этом районе и вновь поставит вопрос о суверенитете над островами Чукотского моря.

Теперь несколько слов об обстоятельствах заключения Соглашения 1990.

Переговоры, которые привели к его подписанию, начались в 1981 – за 4 года до того, как М.Горбачёв возглавил СССР, а Э.Шеварднаде стал министром иностранных дел СССР. А до этого, в 1977, СССР уже подписал первое соглашение с США о разграничении морских пространств в Беринговом море, по которому США отошёл район площадью 27 тыс. кв.км.

С 1981 переговоры проходили в рамках специальной межправительственной комиссии по рыболовству. В ней участвовали представители всех советских ведомств, имевших отношение к данной теме – помимо министерства рыбного хозяйства это были также министерство обороны, КГБ и МИД СССР.

Когда американцы передавали через МИД свои предложения к переговорам, МИД следовал стандартной процедуре – рассылал их всем заинтересованным ведомствам в Москве, собирал их предложения и в согласованном виде «Записки в ЦК» вносил их на рассмотрение Политбюро ЦК КПСС – главного руководящего органа в СССР, принимавшего окончательные решения. Если хотя бы одно из ведомств с чем-то не соглашалось, то МИД был не вправе представлять в Политбюро только свою позицию – Политбюро всегда утверждало только согласованные всеми заинтересованными ведомствами решение.

Решение заключить Соглашение с США в 1990 означает, что оно было принято Политбюро с согласия КГБ СССР, министерства обороны СССР, министерства рыбного хозяйства СССР и МИД СССР.

Это подтверждает факт поручения МИДу в виде Директив Политбюро подготовить совместно с госдепартаментом США проект Соглашения. Эти директивы были позже рассекречены, вот они:

Из директив Политбюро ЦК КПСС для переговоров Министерства иностранных дел СССР с Государственным секретарем США Дж. Бейкером 16–19 мая 1990 г.:

«При обсуждении двусторонних вопросов советско-американских отношений и транснациональной проблематики исходить из того, что предстоящая встреча в верхах в Вашингтоне предоставляет реальную возможность вывести эти сферы советско-американского взаимодействия на качественно новый уровень. В этом контексте окончательно определиться в отношении новых советско-американских межправительственных соглашений, которые имеется в виду заключить в ходе визита М.С. Горбачева в США (о сотрудничестве в области исследования Мирового океана, о разграничении морских пространств в Чукотском и Беринговых морях, а также в Северном Ледовитом и Тихом океанах, об открытии культурно-информационных центров СССР и США в Вашингтоне и Москве, о сотрудничестве между таможенными службами СССР и США, о сотрудничестве в области лесного хозяйства, охраны и рационального использования лесов, о прямой телефонной связи между СССР и США, об увеличении студенческих обменов). <...>

Подтвердить готовность Советской Стороны сосредоточить внимание на задаче реализации имеющихся договоренностей также и в других областях с тем, чтобы всячески содействовать процессу [ве]дущихся переговоров и обеспечить соответствующее их договорно-правовое оформление (морское судоходство, воздушное сообщение, глобальные изменения климата, жилищное строительство и др.)». ЦХСД. Ф. 89. Оп. 10. Д. 61. Лл. 26–30, 32–34, 47–48.

Соглашение было подписано в рамках государственного визита президента СССР в США 30 мая – 4 июня 1990.

Таким образом, 

- Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств не было никакой инициативой ни Э.Шеварднадзе, ни М.Горбачёва,

- переговоры в отношении него велись до их прихода к власти,

- до них советская сторона уже делала уступки США в этой части океана,

- Соглашение было согласовано всеми соответствующими советскими ведомствами,

- оно было утверждено в СССР в соответствии с действовавшими тогда правилами и процедурами.

Это было государственное решение, принятое в обычном порядке.

Вдогонку.

Вопрос о разграничении в Беринговом море не был и не мог быть никаким «подарком» американцам, он находился на периферии советско-американских отношений и даже если бы никакого соглашения заключено не было, то это никак не повлияло бы на состояние и характер отношений между Москвой и Вашингтоном.

В те годы удалось достичь договорённостей по значительно более сложным военно-политическим проблемам, которые укрепили безопасность СССР и международную безопасность и помогли Советскому Союзу пережить позже свой системный кризис и распад без всякой военной угрозы и опасности вмешательства извне. 

Соглашение было заключено потому, что, несмотря на компромиссный характер, оно отвечало нашим национальным интересам, что подтверждает его соблюдение нынешней российской властью.

Ложь, нагромождённая псевдопатриотами и реваншистами вокруг этого Соглашения, говорит лишь о том, что у этих ребят нет совести и нет никаких реальных фактов, на которых они могли бы выстроить сколь-либо убедительную позицию в свою пользу.

> Ложь, нагромождённая псевдопатриотами и реваншистами вокруг этого Соглашения, говорит лишь о том, что у этих... Читать дальше
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Как вы относитесь к идее военной интервенции западных государств,под флагом установления демократии,при условии нейтрализации ядерного оружия России?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Я отношусь к этой идее, как к проявлению психоза у той части публики, которая наслушалась и насмотрелась пропаганды. 

Пора бы проветрить свои мозги и пораскинуть ими в спокойной обстановке.

Эти простые меры профилактики позволят вспомнить носителям мозгов, что еще совсем недавно никакой этой истерии не было, потому что никто особо не гнал никакой антизападной волны за исключением нескольких нелечащихся случаев антизападной идиотии.

Не было никаких санкций, не было никакой изоляции, в страну вкладывались инвестиции, притекали технологии, все друг с другом нормально общались. Мы были в Семерке/Восьмерке, никто от нас не отсаживался за обедом, руки пожимали  улыбались.

Но вот завелись у нас бесята, которым это все не по нутру, которым надо постоянно держать всех в напряжении, при этом делать какие-то свои непонятные делишки, но при этом в дураках оказываемся мы, а не они.

Поорали-поорали они тут, что сами с усами, мол, ничего страшного, все под контролем, да только, как водится ничего под контролем нет, все развивается совершенно бесконтрольно и, как всегда, против нас: нет технологий и оборудования для освоения новых месторождений нефти и газа, нет авионики для самолетов, нет необходимых станков для ракет и проч. - много чего нет. Наше внутреннее неблестящее положение очень сильно связано с внешним. И как дальше жить будем во всем этом? Запас прочности-то у нас не большой.

Наверное, надо как-то разворачиваться и возвращаться к нормальной жизни. 

Для этого пора прекратить слушать байки про вечную враждебность Запада к России, про их планы напасть на нас и отобрать все самое дорогое, что у нас есть - нефть, которую и так кроме них никто у нас больше покупать не будет.

Самое дорогое у нас - это мы сами, наши дети и их будущее. Их надо не к пеплу радиоактивному готовить, а к нормальной успешной жизни, спокойной и зажиточной. Не надо делать себя заложниками свихнувшихся идиотов и их блажных идей.

10 апреля 2019  · 2,2 K
Прочитать ещё 4 ответа

По какому бы пути шла Россия, если бы революция 1917 года провалилась,и Россия осталась бы при монархическом строе?

Загадочный наблюдатель

Революции не возникают на пустом месте, в России накопились чудовищные противоречия, но, допустим, что февральская революция провалилась. Ничего сложного в этом, на самом деле, не было. Государь просто проявил твёрдость. Когда генерал Алексеев, вместе с господином Шульгиным со товарищи, пришли к нему и потребовали отречься, Николай Александрович просто дал команду своему конвою, состоящему из георгиевских кавалеров, вывести этих господ в чисто поле и расстрелять за государственную измену. После чего распорядился направить в Петроград Корнилова вместе с частями конной гвардии. Тогдашние демократы и либерасты пытались бы вставлять палки в колёса, тормозить движение эшелонов, но после того, как Лавр Георгиевич повесил бы парочку начальников станций и машинистов, отказывающихся пропускать поезда и водить паровозы, задержек больше не было. Впрочем и необходимости прибытия эшелонов в Петроград уже не было. Местные начальники быстро бы отыскали нужные ресурсы, хлеб и т.п. Стачки и демонстрации бы прекратились. Государственная Дума была бы распущена Государем. В 11 часов 11 ноября 1917 года (на год раньше, чем в реальной истории) по всему фронту замолчали бы пушки. Первая мировая война закончилась. До этого в Германии произошла бы революция, спровоцированная голодом от континентальной блокады.

Россия оказалась бы в числе победителей. На этом хорошие новости для России бы кончились. Под защитой Франции и Англии (а так же оставшихся на своих местах германских дивизий) Польша, а за ней и страны Балтии провозгласили бы свою независимость от России. Никакого Константинополя России не видать, как своих ушей без зеркала. Не для того французы и англичане вели Крымскую войну, чтобы отдавать России контроль над проливами. Произошло бы восстание в Финляндии, которое было бы жестоко подавлено. Западная пресса начала бы лепить из России образ врага. Россия не получила бы с Германии ни копейки контрибуций - всё забирали бы себе англичане и французы, в счёт долгов. Экономика страны была разрушена, чудовищная инфляция. Единственный источник дохода - поставки зерна за рубеж. В 1920-м году в Россию поступают первые трактора Форда. Резко возрастает производство зерна в Малороссии. Бизнес выгодный. В 20-30-х годах крестьянские общины правдами и неправдами, разорением, законами, войсками, начинают лишать земли. Миллионы голодных крестьян, лишенных любых средств к существованию, наполняют города. Ленин возвращается из Швейцарии по амнистии, так выпускают из ссылки Джугашвили. Народ озлоблён до последней степени, на выборах в Госдуму побеждают оппозиционные партии, но Государь раз за разом распускает враждебный ему государственный орган. Оружия у народа нет, Редкие разрозненные восстания подавляются большой кровью и жертвами.

А в 1933 году в Германии к власти приходит Гитлер. Он выгоден и Англии, и США. Два этих государства имеют свои планы на Адольфа Шикельгрубича. США нужна большая европейская война, чтобы окончательно стать державой № 1 и разрушить европейскую экономику. Англия старается сохранить свою Империю, над которой никогда не заходит солнце. Для этого ей нужно объединить всю Европу. Гитлер подходит для этой цели лучше всего - он ведь собирается воевать с Россией. А когда он завязнет в бескрайних русских просторах, Англия и Франция, как союзники - ударят ему в спину и спасут Европу от этого кровавого зверя. Но Гитлер не дурак, он ведёт свою партию. В 1939 году он заключает пакт с царевичем Алексеем (он не умер от гемофилии. Не будем добавлять ко всем сложностям России кризис престолонаследия). Россия всегда твёрдо выполняла договора. Тем более, что по этому договору Гитлер возвращает Империи часть Польши, Финляндию, часть Румынии, ну как тут не согласится? У Гитлера развязаны руки, он последовательно громит в начале Польшу, потом захватывает Норвегию, Данию, Нидерланды, громит Францию. Затем он в течении двух лет ведёт воздушную битву за Британию, которая заканчивается победоносным десантом. В войну вступают США. Они пытаются бомбить Европу со своих новейших В-36, но без видимых результатов. До России у Гитлера руки доходят только в году 1943. Большой сложности эта война не представляет. У России практически нет ни танков, ни самолётов, ни противотанковой артиллерии. Нет даже бутылок с горючей смесью. Мужество и героизм без техники страну не спасают. К тому же России приходится воевать на два фронта - на востоке выступила Япония, опасаясь, что ей от дележа России ничего не достанется. Впрочем, Германия и Япония, не особенно доверяя друг-другу, решают оставить между собой буферную зону - от России остаётся только Восточная Сибирь со столицей в Екатеринбурге.

Всё. Дальше уже другая история.

3 июля  · 37,2 K
Прочитать ещё 18 ответов

Почему при социализме в странах люди живут беднее, чем при капитализме?

Интересуюсь политикой, историей. Остроактуальные жизненные вопросы интересуют...

Это совершенно не так. Утверждение, что в странах социализма люди жили беднее, чем в странах капитализма, совершенно не верно.

Даже сама по себе постановка вопроса автором в корне неверна и основана на мифах.

Когда сравнивается жизнь в разных странах, нужна всегда конкретность, а именно:

  • какую страну с какой мы именно сравниваем;

  • какую категорию людей с какой мы сравниваем.

Ведь, во-первых, капитализм - это не только США, Великобритания и Япония. Это и Бангладеш, и Зимбабве, и Центральная Африканская Республика.

И когда в конце 80-х буржуазные реформаторы агитировали советских людей за буржуазные реформы, они и говорили о том, что вот, избавимся от неэффективной "административно-командной системы", построим эффективную "рыночную экономику" и будем жить как на Западе.

И многие и подумали, что будет как в Германии или США, но не подумали, что будем идти в сторону Зимбабве.

c6fb96ce4303.jpg

И 30 лет буржуазных реформ весьма наглядно показал, что именно таков наш путь.

То, что в СССР люди жили куда лучше, чем сейчас, после 30 лет буржуазных реформ, уже само по себе опровергает неверную постановку вопроса его автором.

Во-вторых, о какой категории людей идёт речь?

Если о нищих, бездомных и безработных, то в СССР их не было: нищета и безработица в СССР были полностью ликвидированы, и при этом каждый человек имел право на жильё.

А в капиталистических странах, даже самых развитых, есть большая категория совершенно отверженных людей, и среди таких людей может в конце концов оказаться каждый, что опять же, в СССР было совершенно немыслимо.

Да средний класс в США, Великобритании, Германии жил богаче, чем средний класс в СССР - на этом и строилась буржуазная пропаганда, когда говорила о том, насколько богаче на Западе жизнь, при этом "забывая" о том, что:

  • огромная разница (десятки лет) и огромное отставание в развитии сложилось ещё во времена Российской империи, при этом чем дальше, тем больше это отставание увеличивалось, Советскому Союзу это отставание досталось в наследство;

  • это отставание при СССР всё более и более сокращалось. Планы СССР догнать и перегнать развитые капстраны не были пустыми словами - они реализовывались.

В-третьих и в главных. Когда сравнивается жизнь в СССР (и других соцстранах) с жизнью в США (и других капстранах) совершенно забывается о таком аспекте, как качество жизни.

Качество жизни – особый разговор. Качество жизни, которое было в СССР в 70-е, начало 80-е недостижимо даже для самых развитых капиталистических стран, даже в 21 веке.

Качество жизни, это и уверенность в завтрашнем дне, когда знаешь, что и завтра и послезавтра твоё предприятие никуда не денется, не обанкротится и ты не лишишься ни работы, ни средств к существованию.

Это уверенность, что квартира, где ты живешь – по сути твоя, и какой-нибудь банк никогда не заберет её у тебя за долги. Более того, ты знаешь, что в будущем ты получишь квартиру бесплатно, если у тебя скромные жилищные условия.

Это уверенность, что ни завтра, ни послезавтра ты не получишь какую-нибудь платежку с огромным штрафом потому, что опять приняли какой-нибудь новый закон, которые ты, как оказалось, нарушил.

Это уверенность, что ты уйдёшь на пенсию вовремя, что пенсионный возраст не повысят, ибо о таком и речи быть не может.

Это уверенность, что цены на необходимые товары и услуги вдруг снова не взлетят, и знание того, что зарплаты и пенсии год от года будут расти, повышая твой уровень жизни.

Это уверенность, что твою машину ни с того, ни с сего эвакуатор не уволочёт вдруг куда-нибудь, заставя тебя метаться в панике.

Это уверенность в том, что если тебе понадобится медицинская помощь - тебе её окажут и не спросят за это денег, это знание того, что ситуация, когда нет денег на необходимую медицинскую помощь просто немыслима.

Это уверенность, что твои дети получат хорошее школьное образование, даже если мало денег или живёшь в деревне, а если они способны и трудолюбивы и желают получить высшее образование - они получат и его.

И вот такая уверенность в вышеперечисленном улучшает душевно-психическое здоровье, снижает стресс и укрепляет иммунитет, делая человека менее уязвимым к разной заразе, кстати.

Только вот ничего подобного нет не только в РФ, но даже в самых развитых капстранах даже сейчас.

Поэтому неудивительно, что что все буржуазные пропагандисты, сравнивая СССР и развитые капстраны, стараются "забыть" о таком важном факторе, как качество жизни.

Ибо по качеству жизни СССР реально и намного опережал все капиталистические страны.

6 августа  · 8,1 K
Прочитать ещё 34 ответа

Кто, по мнению россиян, наиболее успешный руководитель — Сталин, Путин, Гитлер или Медведев?

Если судить по экономике и военной мощи, то Сталин и Гитлер, при всех их недостатках, в первую очередь думали о величии своих стран, и шли на всё для достижения этой цели. А Путин и Медведев, развалив экономику и военную промышленность, беспокоятся исключительно о собственном обогащении и обогащении своих корешей. Это воры и политические импотенты. Поэтому ставить их в один ряд со Сталиным и Гитлером просто некорректно.

31 мая 2018  · 27,0 K
Прочитать ещё 50 ответов

Сторонники Путина говорят, что РФ долго встаёт с колен из за потрясений в истории страны, большой территории и козней конкурентов на внешн. рынке. Так ли это?

Писатель. Вело путешественник. Философ.

не знаю, что там у России с коленями, но у меня ощущение, что она тонет в болоте.

Позитивный улучшений - никаких, то, что было построенно при СССР - практически развалилось, нового строят минимум...

хотите статистику Китая? за год?

- Каждый год строят 100 аэропортов. Сто аэропортов. Сотня. Сто штук. Посчитайте от одного до ста и вот каждый раз представте себе аэропорт. Бац! Построено.
- Гигантские виадуки, длиной в 150 км. ВИАДУКИ! Я виадуки только в Simcity видел. Или вот, например - туннель длиной 28 км.
- Поезд с Гуанчжоу в Гуйян за час проезжает 510 мостов и 236 туннелей со скоростью 250 км в час.
- За 30 лет китайцы увеличили жилую площадь страны в 8 раз! У меня друг уже месяц не может квартиру найти, а в Китае их бесплатно раздают.
- через 10 лет в Китае 220 городов будут с населением больше 1 млн. человек. Сколько у нас таких городов останется через 10 лет?
- А вся эта статистика из-за одной простой цифры. С 2000 года в Китае казнили 10 тыс. чиновников за коррупцию.

24 апреля  · 49,7 K
Прочитать ещё 20 ответов