Просуществовала бы. Но до первого экономического и политического кризиса. Монарх обладал абсолютной властью в России без его подписи ни мог выйти не один закон. И одновременно он не обладал способностями по управлению развития России. Россия экономически развивалась, но происходило это стихийно без участия царя. Так очень долго продолжаться не могло.
Как вариант ДА, могла продолжить. С таким успехом можно говорить и о том, что если бы Россия не поддерживала личные интересы на Балканах, то войны бы могло и не быть. Поэтому, случилось так как случилось.
Дело не в войне, а в грамотном руководстве боевыми действиями. В правление Николая 2 оно было бездарным, так же как и руководство страной.
Я не историк но мое мнение что российская монархия просуществовала бы очень недолго. Поскольку революция 1917 г. была не первой за сравнительно короткое время. Был ведь 1905 г. который судя по всему напряжение в империи не снял.
А как же англия, япония. швеция. норвегия и т.д.