Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Некоторые говорят, что царская Россия была бы развитее Советского Союза. Чем подкрепляется это мнение?

ИсторияСссрЦарская россия
Анонимный вопрос
  · 17,8 K
Пикейный жилет  · 17 окт 2019

Тем, что как минимум не было бы таких диких человеческих жертв: Гражданская война, репрессии - ну и Вторая мировая под вопросом, потому что если бы не было коммунистического переворота, вся история пошла бы другим путем, и не факт, что эта самая война вообще случилась бы.

Экономика Российской империи вполне себе достойно развивалась, поэтому, скорее всего, все рекорды СССР по надоям, чугуну и Гагарину, которыми так гордятся совкодрочеры, были бы достигнуты и превзойдены, причем в более ранние сроки, без советских сбоев, надрыва и суеты - ну и, разумеется, без конфронтации с половиной мира, на что уходили огромные силы и средства - что, плюс идеологическая тупорылость, собственно, развитие того самого СССР очень затормозило и последствия чего пожинаем по сей день.

Разумеется, при условии, что Российская империя бы преобразовалась по английскому образцу, с царем-батюшкой в качестве морального ориентира и нормальной демократией де-факто. Иначе получился бы тот же СССР, просто немного с другой риторикой, где царь-батюшка был бы вместо генсека, а вместо коммунистических идеалов были бы православные, а так - те же яйца, вид сбоку.

Это смотря как считать. Если учитывать в том числе погибших от голода, от тяжёлых условий труда, от беспредела... Читать дальше
Историк по образованию; путешествия и фесты. Пишу по истории, культуре, и всяко около...  · 16 окт 2019  · a-l-e-j-o.livejournal.com
Тем, что не пришлось бы ничего начинать с нуля. Царская Россия была не самым развитым государством, которое даже своих карандашей не производило (а если имеется другая информация, пишите в комментариях). Но, тем не менее, была на 4-5 месте в числе развитых промышленных держав.  Из-за Гражданской войны промышленность оказалась практически снесена. Так что эти самые... Читать далее
1 эксперт согласен
Что было бы мы точно не знаем. Была эпоха лихорадочных перемен и метаний. Может и получилось бы что-то покраше, пос... Читать дальше
Историк, кандидат культурологии, специалист в области сохранения наследия  · 24 дек 2020
Любой, державший в руках дореволюционную газету, видел изобилие и разнообразие рекламы. Товары, производившиеся в России, заполняли мир и были востребованы. В совдении любили отсылать к экономическим показателям 1913 года. Нет смысла здесь перечислять позиции, любой может погуглить. Промышленность была на подъёме и динамично развивалась, укреплялась банковская сфера... Читать далее
1 эксперт согласен
Профессиональный литератор  · 30 дек 2020
Коротко говоря - ничем. Аргументы сводятся к следующему. 1. Россия вывозила зерно. Первое - СССР тоже вывозил зерно (до 60-х годов), а когда стал закупать - закупал кормовое (для скота). 2. Россия была больше по территории. Но при этом, если говорить о "сферах влияния", у России никогда не было такой территории, как у СССР (и военных баз в Африке и Индокитае). 3. В... Читать далее
Да ничем, сижу кью читаю  · 16 окт 2019

Ненавистью к СССР. Этим людям ненависть мешает рационально мыслить. А включив в свои рассуждения чувства у них получаются такие странные конструкции, что ой. Поэтому ничего странного что нищую, забитую страну с абсолютной властью и государственной религией эти люди начинают идеализировать.

Россия была развитее СССР в части международных отношений, а именно - у нас всячески поощрялось присутствие иностранного капитала, рабочих, учёных, предпринимателей и прочих гастарбайтеров. В хорошем смысле этого слова. В Россию они приносили как живую валюту, так и европейскую культуру, архитектуру, технологии. В том числе производства. Была свобода предпринимательства... Читать далее
а в душе я танцую  · 17 окт 2019
В основном эта гипотеза подкрепляется наблюдением, что многие идеи, которые СССР воплотил в натуре, появились в царское время. Кроме того, люди, которые воплощали в Советах эти достижения, родились в царское время. У них особая царская генетика и этим объясняются успехи СССР. По большому счёту это все, что мне встречалось на просторах интернета. Например электрификация... Читать далее
1 эксперт не согласен
Здесь важен конечный результат. Социализм проиграл мирное соревнование капитализму. Окончательно и бесповоротно.
Программист. и профессия и хобби - ИТ  · 5 дек 2020
История не знает сослагательного наклонения, но то что случилось имеет очень многие объективные причины, а значит результат весьма закономерен. То что Российская империя вырывалась в топ по экономическому и техническому развитию имело в качестве "обратной стороны медали" - очень сильные диспропорции в социальном развитии. Что собственно говоря и привело к социальному... Читать далее
Хожу отбрасываю тень с лицом нахала; не отвечаю на вопросы где уже больше 5 ответов...  · 24 окт 2019
Это фантазии. Что бы Российская Империя (которая все-равно бы развалилась, т к это объективный исторический процесс) была развита нужно было проводить грамотные реформы не при Николае 2 и Столыпине, а при Александре 1 сразу же после того, как разбили Наполеона. Россия сама себя обрекла недальновидностью на то, что через сотню лет ее постигнет беда. Потом конечно крупно... Читать далее
Это мнение подкрепляется Финляндией. До 1917 года Финляндия входила в состав Российской Империи, а значит стартовые условия были одинаковые. Но в Финляндии большевики не смогли прийти к власти и она стала независимой страной. Далее финны также смогли провести индустриализацию не прибегая при этом к массовому террору. До середины 50-х годов ВВП на душу населения у... Читать далее

По факту, как раз в финской войне победил СССР ибо добился, то чего хотел- территорий на которые претендовал.