Я бы начинал с вещей, кажущихся простыми: с анекдотов. Цель такого вводного курса была бы следующая: сформировать представление о композиции, функциях персонажей и "пойнт" анекдотической новеллы. (Почему анекдот смешон? - вот вопрос курса).
Затем я бы перешел к популярным песням (можно попсу, можно что-то, что считается "продвинутым"), а потом поднялся бы к настоящим романсам. Цель такого курса - сформировать представление о лирике, об особых композиционных приемах в стихах. (Почему лирика - лирична? И чем она отличается от анекдотов?)
После этих двух небольших курсов я бы на полгода зарядил курс по одной-единственной трагедии Софокла (по Антигоне, например). Цель курса была бы такой: дать представление о мифе, как известной заранее истории, о композиции драмы, герое, конфликте, о ее стихе и, так сказать, народном характере.
И, наконец, имея на руках анекдоты, песню и трагические пляски, я бы перешел к собственно литературным штудиям. Года четыре на "Москву-Петушки" (чтобы отработать все аллюзии и перечесть по ходу дела все источники всех упоминаемых в тексте цитат. Тут и четырех лет не хватит, конечно. Но что делать? Ужимался бы!).
Все в сотни раз хуже. Дается два часа в неделю и толстый учебник. Некоторые произведения попросту пропускаются
Нужно. Как мы все знаем, этот предмет есть во всех школах. Все начинается с Пушкина, Чайковского, а ближе к 11, Достоевский, Гоголь, Толстой, Грибоедов. Одним словом - классика. И менять я бы ничего не стала. Идеальный курс литературы - знакомство с классическими произведениями. А любительскую литературу можно читать на досуге, но тут уже дело каждого.
Чайковского? Серьезно?