Одинакова ли ответственность России и Японии за начало войны в 1904 году?

Анонимный вопрос
  · 1,3 K
dreamfreedom.ru t.me/politdela

Несмотря на то, что Япония первой начала боевые действия, общая ответственность за то, что дело дошло до войны, лежит на России. Это видно из последовательности предшествовавших войне событий. Война с Японией в 1904-05 явилась результатом авантюрной внешней политики Петербурга, проводившейся с середины 1890х (c восшествием на престол Николая II), не имевшей чёткой стратегии, плана действий, формировавшейся хаотично в зависимости от переменчивого успеха интриг той или иной придворной партии в Петербурге.  Важные решения были непродуманны и принимались, как правило, под влиянием текущей ситуации. Россия слепо подыграла политике Германии, которая выталкивала Россию из Европы в далёкую Восточную Азию. Русского императора манили мессианские устремления – в данном случае ни много, ни мало утвердить господство России на Тихом океане. Насчёт этих устремлений царя министр финансов С.Витте позже написал в своих воспоминаниях следующим образом: «…У него никакой определённой программы не сложилось, было лишь стихийное желание двинуться на Дальний Восток и завладеть тамошними странами». А ещё в эти годы Россия планировала заполучить выход к Индийскому океану через Персию, а также захватить черноморские проливы. Желаний было много.

Конечно, в конце XIX и начале ХХ в. империализм был modus operandi в мировой политике и в этом смысле ни Россия, ни Япония ничем не выделялись на общем международном фоне. Обе страны проводили в Восточной Азии политику территориальных захватов и расширения сфер влияния, обе понимали, что столкновение их интересов может привести к войне. Конфликт между обеими странами, вылившийся в войну 1904-05, развивался на чужой территории (в Китае) из-за чужих земель (китайских и корейских). Ни для Японии, ни для России эта война не была битвой за национальную свободу и независимость.

Но даже в рамках империалистической политики можно было вести дела умно и осмотрительно, чего Петербургу, однако, не достало. За всё время своего проникновения в Китай с конца XIX в. Россия не получила от этого никаких выгод – одни проблемы, расходы и поражения. Странная стратегия – просто оккупировать чужую территорию. Хорошо видно, как эта стратегия воспроизводится современной Россией, как минимум, с 2014 – без определённых целей, но с тяжёлыми последствиями для экономического и международного положения страны.

Нить предыстории того конфликта тянулась с середины XIX в., когда Россия начала активно расширять земли на Дальнем Востоке за счёт Китая, ослабленного Опиумными войнами: в 1858 Россия вернула себе Приамурье, а в 1860 отторгла у Китая Приморье.

Тогда все оттяпывали себе куски у Китая: Франция захватила Индокитай, а Англия присоединила Бирму – всё это южные рубежи Китая в то время.

Россия взяла своё, но столкнулась с проблемой, как всё это содержать. Добраться сушей до Приморья практически было невозможно – сквозной Транссиб до Владивостока появился только в начале ХХ в. Хозяйство натуральное, экономики нет. Возникла проблема обороны этих пустынных земель, что было возможно только с моря, силами флота. Но разместить флот было негде: порты (точнее, бухты в силу их размеров), все расположенные к северу от недавно основанного Владивостока, на зиму замерзали. С этих пор проблема русского Дальнего Востока надолго превратилась в проблему размещения флота. До русско-японской войны большая русская Тихоокеанская эскадра пользовалась для целей ремонта и стоянок портами Японии.

Параллельно во второй половине XIX в. началось бурное развитие Японии, повторявшей путь Германии тех лет. Япония превратилась в сильную в экономическом и военном отношении империю, претендовавшую на большую сферу влияния в этом регионе.

Степень ответственности России и Японии можно проследить по этапам развития конфронтации между ними:

1) Отправной точкой в завязывании двустороннего конфликта стало объявление Россией в 1891 планов строительства Транссиба, что Япония восприняла как «прямую и непосредственную» угрозу своей безопасности и своим интересам, поскольку новая ж/д давала бы России возможность в относительно короткие сроки нарастить военную группировку в регионе и обеспечить её снабжение. Транссиб даже на этапе плана радикально менял расклад сил и был воспринят в Японии почти как объявление войны. Ярким, но недооценённым с русской стороны знаком отношения японцев к русским стало покушение на Николая, который ещё будучи наследником престола посетил Японию всего 2 месяца спустя после принятия окончательного решения о Транссибе в феврале 1891. Все последующие действия Японии были направлены на ограничение России, а политические партии соревновались в разжигании антирусских настроений.

Проблема с Транссибом заключалась в том, что, вызвав опасения со стороны Японии, он вместе с тем не решал никаких практических проблем развития русского Приамурья и Приморья с экономической точки зрения – население на огромной территории от силы доходило до 1,5 млн.чел. к началу ХХ в. и проживало в мелких деревнях и укреплённых пунктах, разделённых сотнями километров беспутья. Здесь не было экономики, нечем и не с кем было торговать.

Транссиб имел потенциальное значение только с точки зрения торговли между Японией и Китаем, с одной стороны, и Европой – с другой, но для этого нужны были как раз нормальные отношения с Японией, а заодно и с Китаем, чего Россия не только не добилась, но пришла к прямо противоположному результату.

Вот как описал значение Дальнего Востока для России в то время военный министр А.Куропаткин в своей записке императору Николаю II от 24 ноября 1903: «Экономические интересы Росси на Дальнем Востоке весьма незначительны. Перепроизводства фабричной продукции у нас…ещё нет. Даже наш внутренний рынок ещё не насыщен… Россия ещё не доросла до начальной необходимости вести борьбу за рынки для сбыта своих произведений. Успех или неуспех нескольких предприятий в Маньчжурии и Корее – лесных, угольных и др. – имеет слишком ничтожное для России значение, чтобы из-за них стоило рисковать войною».

Сама железная дорога - сначала линия через Маньчжурию (КВЖД), а затем и собственно Транссиб по русской территории – вместо развития и освоения этого региона приобрела самодовлеющее значение, превратилась в объект, требовавший защиты и охраны.

При этом Россия успела попользоваться КВЖД недолго - всего лишь в период с 1901 до 1905, в основном для целей перевозки войск в связи с войной 1904-05. Затем часть дороги отошла Японии, а позже вся она – Китаю. КВЖД очень сильно содействовала развитию Маньчжурии, но не России.

2) Японо-китайская война из-за Кореи в 1894-95 неожиданно свернула взгляд России в сторону Китая. В обмен на признание целостности Китая Россия выговорила себе спрямление (на правах долгосрочной аренды) Транссиба от Читы через Северную Маньчжурию (Харбин) до Уссурийска с широкой полосой отчуждения.

Одновременно при дипломатической поддержке Германии и Франции Россия вынудила Японию отказаться от территориальных приобретений по Симоносекскому договору (Порт-Артур, Далянь и весь Ляодунский п-ов, а также Тайвань и Пескадорские о-ва) в обмен на удвоенную контрибуцию, которую, кстати, Китай начал выплачивать за счёт займа, полученного от России, и которую Япония в основном направила на перевооружение своей армии и флота.

Казалось бы, это был вполне приличный и выгодный для России вариант, позволявший ей отдалить Японию и закрепиться в приграничном Китае для развития и защиты своей территории.

Однако Россия, действуя без какой-либо руководящей мысли, начала смещать центр своего внимания дальше на Юг Маньчжурии, распыляя силы, финансы и не понимая цели этого расширения. В 1898, невзирая на свои обязательства перед Китаем, Россия нарушила его суверенитет и оккупировала Порт-Артур, Далянь, а с ними и всю Квантунскую область, чем восстановила против себя Китай. Ни первый порт, ни второй не были нужны русскому флоту, вместо них военно-морское командование выступало за приобретение портов в Корее. Для обеспечения эскадры и военного гарнизона в этой области понадобилось прокладывать дополнительную ж/д ветку от КВЖД, для охраны которой нужны были дополнительные силы. Рейд Порт-Артура был очень неудобен для действий флота, а также требовал существенного укрепления оборонительных сооружений.

Русская оккупация в числе других факторов спровоцировала Боксёрское восстание в 1900, которое русская армия вынуждена была в течение нескольких лет усмирять с многочисленными жертвами среди китайцев. Россия настроила против себя и Японию, и Китай.

К 1903 Россия оказалась в Маньчжурии в крайне невыгодной для себя политической, военной и экономической ситуации. В Петербурге нехотя, но вынужденно принимают очевидное решение – выводить войска в соответствии с соглашением с Китаем от 26 марта 1902 и оставлять занятые ранее территории. Однако вскоре это мнение меняется на противоположное, и начинается медленная подготовка к войне в ложной уверенности, что Россия сможет её выиграть. Япония, как и Китай, в очередной раз сделали для себя вывод, что России верить нельзя даже при заключённых соглашениях (в 2017 многим, в т.ч. в самой России, это покажется очень знакомой темой).

Летом 1903 японцы предложили компромисс, на который Петербург был в принципе готов пойти, но не хотел казаться слабым. Затягивание переговоров с японцами окончилось тем, что 21 января 1904 Петербург согласился на ещё более неудобный для себя компромисс, однако, военная и экономическая машина Японии уже были заряжены на войну. С началом боевых действий 26 января вскоре выяснилось, что русское командование переоценило готовность русской армии к её ведению и в то же время недооценило боеспособность японцев.

Из перечисленных событий видно, что у Японии были основания видеть в России растущую для себя угрозу и опасаться её дальнейших действий. Россия же вела себя неуклюже и непоследовательно, втянулась в конфликт с Китаем и Японией и, в конечном счёте, потеряла свои позиции в регионе.

Но есть и ещё один, более важный, ракурс ответственности – русской власти перед русским обществом. Власть, не будучи готовой к этой войне ни в военном, ни в экономическом отношении, тем не менее, предпочла жертвы русской армии и позорное поражение нежеланию показаться слабой. Вот на этой грани ответственности и произошёл срыв России в катастрофу революции. В конце концов, не вопрос о том, кто был прав или неправ в этой войне, имел значение для последующей русской истории, а грубые, но неизбежные просчёты самодержавия, вытекавшие из природы самой этой власти.

>в 1858 Россия вернула себе Приамурье напомните, пожалийста, когда до этого Приамурье имело какое-то отнишение к... Читать дальше
Комментировать ответ…
Ещё 1 ответ
Экономист,Марксист,Гэбня
Безусловно. Так как по планам Россия хотела начать войну сама в 1905.Имелся ряд причин подводящих к этой дате: постройка кораблей, переброска контингента(что трудно сделать было по одноколейке соединяющей европейскую Россию и Владивосток) и остальные подготовительные моменты заканчивались на этом году. Собственно в Россию приезжал Японский подданный... Читать далее
24 ноября 2017  · < 100
Ну, собственно всё,как всегда.Кричим  сначала, что "можем повторить" ,а потом победоносно отступаем. Отличный  и... Читать дальше
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему Финляндия приняла участие в нападении на СССР в июне 1941 года?

Лёха Мудрый ☮
Топ-автор
20,7K
ЖЖ: https://a-l-e-j-o.livejournal.com/   · zen.yandex.ru/id/5e514d4b4ae6635ac274813c

Советский Союз очень хорошо подтолкнул Финляндию к этому решению. Несмотря на "мир", на эту страну не прекращалось давление в течение всего 1940-го года. Тихой сапой отжимались некоторые территории; предъявлялись жёсткие экономические требования, не имеющие под собой особого основания - но и они выполнялись. Всё это время советская группировка войск на границе с Финляндией никуда не девалась, а только даже наращивалась. На глазах у Финляндии проходила советизация не очень-то далёких территорий прибалтийских государитств. 

Спрашивается, а что было делать Финляндии в такой ситуации? Норвегия со Швецией тоже не могли дать какой-то защиты. А вот Германия вполне была заинтересована в Финляндии, как в плацдарме для наступления на СССР. Финны всегда старались, между прочим, противодействовать именно немецкому влиянию, но тут - не удалось.

Но даже 22 июня Финляндия была в выжидании. Зато Советский Союз её автоматически включил в число врагов. Якобы с 21 по 25 июня с территории Финляндии действовали германские силы. В ответ, 25-26 июня, СССР нанёс бомбовые удары, чтобы уничтожить аэродромы Финляндии. Скорее всего, военачальники, руководившие войсками на границе с Финляндией, даже не были в курсе поражений, которая Красная Армия терпит на западном направлении.

Хочется отметить, что даже в момент наибольших достижений Вермахта, финские войска не скатывались в эйфорию по поводу создания "Великой Финляндии", а чётко соблюдали рубежи. Благодаря чему удалось выйти на мирные переговоры в завершающий период войны. 

Очень хорошо (как и вообще про советско-финские отношения) описано у Виктора Правдюка в цикле "Зимняя война".

8 марта 2018  · 2,9 K
Прочитать ещё 1 ответ

Почему у Японии с США хорошие взаимотношения? Разве Япония не должна ненавидеть Америку за Хиросиму и Нагасаки? Экономика?

аполит, этнический немец, люблю Керуака, Австралию, кофе и помолчать за жизнь

Потому что сейчас это очень важные экономические партнеры. США помогли японцам привести страну в порядок, так же, оставив мощный культурный пласт среди японцев. Это абсолютно нормальная практика, ибо жить обидами прошлого ущербно, на мой взгляд. К тому же, многие японцы понимают, что причины для столь решительных действий у американцев были, ибо Япония была агрессором в своем регионе, и сама начала войну с США.

15 июня 2017  · 10,7 K
Прочитать ещё 4 ответа

Один из аргументов российских ура-патриотов: «Армия США не умеет воевать». Что значит «уметь воевать» и справедливо ли это по отношению к США?

Копипастер из этих ваших интернетов...

В вопросе уже часть ответа: "ура-патриоты" как мы знаем, обычно люди недалёкие. Они живут в своём мире, думая, что во всём мире люди засыпают и молятся за Россиюшку, встают и сразу давай читать новости что там в ней происходит, ведь это же самая большая страна в мире.

На деле все их аргументы это анекдоты, только они это всерьез воспринимают. И их цитаты Черчилля, которых в жизни не было, сказка про американский флаг из матраса, про выдуманные большевиками народы, про "уволившихся моряков на Дональде Куке" и т.д.

Если и сравнивать армии, то тут американская выигрывает по всем направлениям. А про умение воевать так вообще вопрос риторический. Бюджет ВС США $716 млрд. А у России $66 млрд. У американцев очень серьезный подход к тренировкам, к питанию, куча спортзалов на базах. Солдаты там не срочники, а действительно умные люди, контрактники, ведь чтобы попасть в их армию надо еще и тесты сдавать. В России же даже чуть ли не инвалидов набирают, я вам серьезно. Тренировка обычного солдата США это фактически симуляция боевых действий. В России же, спросите обычного срочника что он делал целый год, он вам ответит: подметал коридоры и держал в руках деревянный калаш. Про дедовщину говорить не буду, и так понятно что армия на постсовке это мини зона, все по понятиям. 

В США человек отслуживший, выходит здоровым, реально подготовленным к войне. В России выходят всякие Кириллы Терешины. Ведь армия тут действует на психику, ты либо выйдешь быдло-охранником либо ещё больше возненавидишь всё вот это, что тоже не редкость. На эту тему можете посмотреть канал Rud&Co - он служил в украинской армии, но от российской она не шибко отличается, а сейчас служит в армии США.

4 апреля 2019  · 9,4 K
Прочитать ещё 15 ответов

Что было бы, если бы Япония напала бы не на США, а на СССР в 1941 году? Мог бы Сталин ввести войну на два фронта?

Подобные вопросы нельзя рассматривать без учета других участников конфликта и дополнительных подробностей. Скажем, знали ли советы, благодаря агентуре Зорге, о японских планах? Отправили ли они воевать с Германией дальневосточные дивизии? 

В любом случае, японская сухопутная армия была весьма отсталой. У них были примитивные танки и ручные виды вооружения, авиация так же была не на лучшем уровне. Япония перед войной сделала качественный рывок лишь во флоте и палубной авиации, по некоторым параметрам вырвавшись в лидеры. В то же время, квантунская армия, находящаяся в Манчжурии, была весьма многочисленна. 

Даже с советскими дивизиями на Дальнем Востоке, японцы вполне могли бы выбить СССР со всех ключевых городов на побережье. Благодаря поддержке флота (линкоров было не мало) и палубной авиации, они бы нивелировали все недостатки сухопутных сил. Только что потом? 

При продвижении в Сибирь и Урал японцы лишатся всех своих бонусов. Но в то же время, сможет ли СССР, проигрывающий войну на западе, бросить на восток достаточно сил, чтоб остановить даже не самую современную, но многочисленную армию? Возможно Япония бы оккупировала значительные территории Сибири. Но при этом, японцы бы как и в Китае, размазывали бы свои силы по большой территории. Тут важно другое: СССР бы, по любому лишился тихоокеанских портов. А по ним шла огромная часть ленд-лиза.

Ну и самое важное: все опять же, решал тот "чья хата с краю" - США. Вероятно американцы бы сами ударили по японскому флоту, занятому снабжением войск на континенте и устроили бы "Перл Харбор" на своих условиях. При этом японских морские силы отлетели б куда быстрей чем в реальной истории. Хотя быть может Зеро и полубные пикировщики/торпедоносцы япов, и доставили бы США хлопот. Такой шаг был бы для Штатов единственно возможным, ведь позволять странам Оси распилить СССР, значило бы вырастить двух агрессивных милитаристов-гегемонов.

Ну а дальше идет совсем темный лес: до куда бы продвинулись японцы в Азии? Что б они предприняли, потеряв флот и получив флот США у своих берегов? Насколько быстро действовали бы Штаты? Насколько дальше продвинулась бы Германия? Даже не берусь судить. Скорее всего, общий баланс сил и конечный итог был бы тот же: поражение стран Оси. Просто СССР потерял бы еще больше, а США меньше, придя на все готовое. 

И нет. СССР не смог бы победить без военного вмешательства США с союзниками, таково мое мнение. Ведь он бы вел войну на два фронта и лишался большей части ленд-лиза.

Прочитать ещё 8 ответов

Допустим, началась война России с НАТО. Так что же будет, если Россия её проиграет? Какие территории могут отойти странам NATO и кто ими будет владеть?

Эксперт TheQuestion в области журналистики, интернета, истории, кино, культуры...

Война России и НАТО. В окопе сидят продюсеры Иосиф Пригожин и Макс Фадеев.
— Слышал, натовцы Смоленск взяли?
— Да и хрен с ним, там зал на 500 мест.

Не уверен, что Североатлантическому альянсу интересны территории. Это дополнительная нагрузка, ответственность и прочий балласт. К тому же документально зафиксированного плана военной операции против России у НАТО нет. Без этой бумажки рассуждать о территориальных интересах альянса нет смысла. В НАТО до сих пор не знают через какое направление будут атаковать, какими видами войск и каким количеством солдат, кто будет командовать. НАТО никогда не рассматривал постсоветскую Россию в качестве вероятного противника.

Это очень плохие новости для украинцев, которые уверены в помощи НАТО в случае горячего конфликта с Россией. Нет, дорогие украинцы, никто не собирается вам помогать.

Это не самая приятная информация для российской власти, которая всячески пытается убедить население в обратном. Нет, дорогая власть, вы сами выдумываете эту угрозу и, наверное, уже сами в неё поверили.

Всем мир.

18 февраля 2019  · 94,0 K
Прочитать ещё 47 ответов