Откуда в высших слоях Византии в 15 веке мог взяться язычник(я про Плифона)?Что не так с городом Харран? Реально ли могли существовать там язычники до 11-12 в?

Алексей Осипов
  ·  
426
Stanislav Panin  ·  7,3K
Философия, религиоведение, цифровые гуманитарные науки  ·  academia.fzrw.info

Итак, первый вопрос - про Византию и Плифона. Здесь ничего особо странного нет: Плифон просто внимательно читал античные источники. А принимать античную философию всерьёз, в особенности Платона и неоплатоников, без учёта её религиозной составляющей невозможно. 

Поэтому Плифон, как и последовавшие по его стопам философы итальянского Возрождения, не столько был язычником в строгом смысле слова, сколько последовательно принимал античное философское мировоззрение. Всё остальное, включая и проект религиозной реформы, предложенный Плифоном, вытекало из этого.

Теперь что касается Харрана. С этим городом всё было очень даже так. В VIII - X вв. он был одним из главных центров науки и образования, там активно читались и переводились античные философские, астрономические и медицинские тексты.

Местные жители (называемые в некоторых источниках сабиями) имели собственную религию, включавшую поклонение небесным телам. Судя по всему, они не были "язычниками" в строгом смысле этого слова, а исповедовали религию, впитавшую элементы раннего христаинства, иудаизма, гностицизма и герметизма. По одной из версий, жители Харрана были в действительности последователями мандеизма (религии, существующей и по сей день на Ближнем Востоке).

В Коране о них говорится (5:69): "Воистину, верующие, а также иудеи, сабии и христиане, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и совершали праведные деяния, не познают страха и не будут опечалены". Поэтому исламские правители относились к религии жителей Харрана достаточно терпимо, хотя конфликты на религиозной почве иногда имели место. Город был разрушен только в середине XIII в. в ходе нашествия монголов.

25 июня 2018  ·  131
Комментировать ответ...
Реклама
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Правда ли, что украинский язык создали в концеляриях Австро-Венгрии и доробатывали уже в СССР, но в реальности на нём раньше не говорили?

адвокат

Нет не правда. На территориях где проживали славяне: поляки, украинцы, русские, процесс образования языков шел самостоятельно естественным путем, под влиянием языков, на которых разговаривали соседи. Завершенные литературные формы эти три языка приобрели приблизительно в одинаковое время, благодаря Адаму Мицкевичу, Тарасу Шевченко, Александру Пушкину.

6 апреля  ·  719
Прочитать ещё 1 ответ

Почему христиане не пытались завоевать Константинополь? Это же по сути центр православия

мои ответы не являются "глубокомысленными" статьями для ЯДзен

Про Константинополь уже сказано, но хотелось бы уточнить про центр.

Христианство не имеет какого-то догматического центра.

Почему не Рим, тогда уж? Изначально Рим -- кафедра апостола Петра. Его первенство чести и первенство чести епископов Рима первого тысячелетия признаётся православной церковью.

Точно также теперь первенство чести признаётся за епископами Константинополя. Их титул, кстати, полностью звучит так: "Его Божественное Всесвятейшество Архиепископ Константинополя — Нового Рима и Вселенский Патриарх".

Новый Рим тут не случаен и достоинство старого Рима задним числом не отменяется.

А почему не Вифлеем, город рождения Христа?

А почему не Иерусалим, город, в окрестностях которого Христа распяли и где Он воскрес?

Почему иудеи не выкинут мусульман с Храмовой горы и не восстановят Храм?

Потому, что все понимают, что разрушения и лишения подобных масштабов не могут быть случайны. Это следствия нашей жизни, наших поступков.

В Библии очень и очень много о том, что все святыни у людей отошедших от Бога отнимутся.

===

37 Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!

38 Се, оставляется вам дом ваш пуст.

39 Ибо сказываю вам: не увидите Меня отныне, доколе не воскликнете: благословен Грядый во имя Господне!

===

Евангелие от Матфея 23

Так что начинать возвращение святынь надо не с войны. Война, вообще, не про возвращение святынь, а про что-то совсем другое (наступательная).

Не мне, почитателю Армении, говорить что-то хорошее о турках, но скажу -- сейчас турки стараются нормально содержать православные святыни. Не хотят вообще сильно играть на собственную исламизацию и любят деньги туристов. Вот, например, смотрите: thequestion.ru

Вот, что касается святынь Армении, да, их турки разрушают гораздо активнее. Потому что, преступление геноцида для них является актуальным вопросом, хотя они его отрицают. Им хочется стереть память о полутора миллионах уничтоженных своих соседей.

Прочитать ещё 2 ответа

Правда, что армянское слово «Хач» - тюркское? Как народ, первый принявший христианство, использует для обозначения главной реликвии христианства слово из языка другого народа– мусульман?

В Малой Азии, частично занимаемой современной Турцией, появление тюркского этнического элемента относится к 9 - 11 векам нашей эры: с Балкан, то есть с северо-запада совершали набеги печенеги (во второй половине IX—XI вв.), узы или огузы (в XI в.), куманы (в XI-второй половине XII вв.). Активное проникновение тюркских племен относится к 11 веку, когда по предводительством рода Сельджуков из племени кынык сюда двинулись большие массы огузов, туркменов, племена салыр, авшар, кайы, караман, байандыр. У армян в это время уже было не менее шести веков христианства в качестве государственной религии. Как у здравомыслящего человека может возникнуть подобная гипотеза, что слово "хач" (крест) заимствовано из тюркских языков. Для этого армянам следовало за шесть веков до появления тюрков отправиться на Алтай и там заимствовать слово "хач".

29 июня  ·  742
Прочитать ещё 5 ответов

Ближний Восток в Раннем Средневековье был флагманом науки и искусства, но что пошло не так?

историк-медиевист, Ph.D. student в Университете Гётеборга (Швеция)...

Флагман флагману рознь. Многое в культурном развитии определяется сиюминутными обстоятельствами или конкретными событиями.

Во-первых, с чем сравнивать Ближний Восток. Если с современным ему Китаем, то последний был сильно впереди. Эпоха династии Тан - признанный золотой век в Китае. Более подробно можете посмотреть здесь youtube.com По сравнению с Европой, конечно, Ближний Восток был в чём-то более продвинут. Университетов, разумеется, в современном смысле не было - были разные школы, чем-то похожие на античные. Но не стоит забывать, что и в Европе этот период неоднороден. Скажем, есть знаменитый феномен "каролингского возрождения" (wikipedia.org), а позже - "оттоновского возрождения" (wikipedia.org). В VII-VIII вв. на Британских островах монастырская культура также создавала шедевры, посмотрите одно Линдисфарнское евангелие wikipedia.org или Келлскую книгу wikipedia.org Так что и в Европе не всегда и везде царил мрак.

Во-вторых, есть субъективные факторы. Например, это потребность в точных астрономических наблюдениях в связи с использованием лунного календаря. А такая дисциплина, как алхимия, часто работала случайно, когда в поисках философского камня открывали "сторонние" эффекты (таким образом, скажем, в Китае изобрели порох). Что касается искусства, то стоит помнить, что оно в то время находится под влиянием религии, а ислам запрещает изображать людей (как это делается в иконописи). Поэтому на арабском Востоке были очень развиты разные геометрические орнаменты, которые, будем откровенны, при базовых, но правильно применяемых знаниях математики не такие уж сложные, зато эффектные. Более подробно тут youtube.com Кроме того, стоит учитывать, что мы судим о культуре периода и его развитости по верхушке айсберга - в основном по дошедшим до нас памятникам высокого искусства и науки. Массы населения могли быть очень тёмными.

В-третьих, есть и объективные факторы. На Ближнем Востоке кризис эпохи Великого Переселения Народов был не настолько глубоким и разрушительным. Конечно, иногда и саму экспансию арабов рассматривают в качестве её элемента, но они действовали иначе, чем, скажем, гунны или германцы. Арабы были на удивление терпимы и мудры, чтобы не уничтожать захваченного, а разумно его использовать. К тому же механика этого завоевания была очень своеобразной. На одной из своих лекций А. Зубов объяснял, что к середине VII в. на многих землях Восточной Римской Империи власть себя настолько скомпрометировала, что население легко встречало арабов и шло с ними на сотрудничество. Далее, Ближний Восток - Сирия, Египет, Палестина, Месопотамия, Персия - более урбанизованный регион, чем Западная Европа того времени, где многие города были сравнительно молодыми, меньшими по размеру и зачастую брошенными или пришедшими в запустение в V-VII вв. в связи с общим экономическим упадком. В Ирландии или Скандинавии городов вообще строго говоря не было. На этом фоне сохранение и использование достижений древних культур на Ближнем Востоке выглядит, конечно, как расцвет. Наконец, после арабского завоевания VII в. в регионе царил более или менее устойчивый (по сравнению с Европой) мир. Халифат долгое время был централизованным государством, хотя, как оказалось, не слишком прочным.

Сказать, "что пошло не так", однозначно сложно, но в первую голову, конечно, это милитаризация Ближнего Востока, когда сюда пришли европейцы во время Крестовых Походов, но гораздо страшнее оказались монголы в XIII в. А в XIV в. по этим землям прошёлся ещё и Тамерлан. Ещё раньше, до Крестовых Походов, началась экспансия турков-сельджуков, которые, в отличие от арабов, были гораздо менее просвещёнными завоевателями, если не сказать дикими. В Европе в то же время война становилась всё более локальной. К периоду Высокого Средневековья также относится "коммунальная революция", когда города освобождались от сеньориальной власти, чего не произошло на Востоке.

Мне кажется, представление о "расцвете Ближнего Востока" в ранее средневековье связано с "общим знанием" об упадке в Европе в "Тёмные века", сформированным в XV в. деятелями Возрождения. Когда на этом фоне открывается исламская культура (не забывайте о европоцентризме до середины XX в.!), конечно, она выглядит жемчужиной. Если обобщить, то правильнее было бы говорить о том, что Восток ничем не уступал Западу, в чём-то обгонял и внёс такой же огромный вклад в сохранение античной цивилизации.

17 августа 2015  ·  1,1 K
Прочитать ещё 6 ответов

Почему на пути от Древнего Рима до Средневековья произошла религиозная деградация, а влияние церкви усилилось в разы, а не ослабло с научным и тех прогрессом?

Stanislav Panin  ·  7,3K
Философия, религиоведение, цифровые гуманитарные науки  ·  academia.fzrw.info

Прежде всего, предположение о том, что с ростом научного и технического прогресса степень религиозности сразу же падает, категорически ошибочно. Это атеистическая идеологема, которая не выдерживает проверки фактами. 

На самом деле, уровень религиозности зависит от огромного числа факторов. К примеру, по статистике Eurobarometer за 2012 год в Чехии было 59% неверующих, а в Австрии только 11%, в Ирдандии - 7%, в Дании - 25%. Значит ли это, что Чехия более развита, чем эти страны? Аналогично число верующих в США будет больше, чем в Китае или Северной Корее, но никакого отношения к экономике и научно-техническому прогрессу это не имеет.

Во-вторых, я не думаю, что число людей, практикующих религию, стало больше, чем оно было в античности. Например, в Древней Греции наказание за отрицание богов варьировалось в диапазоне от смертной казни до изгнания из полиса. Так что атеизм там был бы полнейшей аномалией. Почитайте те же диалоги Платона - боги там являются одной из ключевых тем для обсуждения. В конце концов, даже такие вольнодумцы как Эпикур не отрицали существования богов, хотя и сводили их роль в человеческой жизни к минимуму.

Поэтому вопрос не в цифрах, а в характере религии. Религиозные ритуалы и традиции, мифологические представления о богах играли не меньшую роль в жизни античного мира, чем христианство в Средние века, просто они были совершенно другими по своему характеру. Например, христианство привнесло заимствованную из иудаизма идею религиозной нетерпимости, практически неизвестную античному миру. Или идею религии как веры в противоположность знанию. В каком-то смысле, можно сказать, что с появлением христианства религия, собственно, и выделилась окончательно в отдельную сферу культуры, в то время как в античности она оставалась частью более целостного мифологического комплекса.

Такая трансформация сферы религиозного была обусловлена целым рядом причин, как идейных, так и чисто социально-политических. В идейном плане представление об едином Боге было неплохо подготовлено античной философской традицией, равно как и христианский космополитизм и некоторые другие черты новой религии. В социально-политическом плане распространение христианства совпадает с разложением рабовладельческой экономики со всеми вытекающими последствиями. В этих отношениях, к слову сказать, христианство было транслятором вполне прогрессивных для своего времени идей.

В чём я не могу согласиться с Иваном (и другими конфессиональными авторами), так это в утверждениях о том, что христанство выступало как лучший друг прогресса в области науки и философии. Вне всякого сомнения, в Средние века именно церковные институты стали главными центрами научного прогресса. Но так получилось как раз потому, что до этого христианские религиозные и политические деятели демонтировали античную систему образования как языческую, позакрывав все остававшиеся к тому времени философские школы.

После этого религиозные институции действительно стали главными центрами науки и образования - просто потому, что никого больше не осталось, чтобы заниматься этим. Ни у кого больше в Средние века не было достаточно ресурсов и свободного времени для этого. Это не делает автоматически христианство с содержательной точки зрения драйвером научного прогресса и образования: не было бы христианства, были бы другие институции с аналогичными функциями. 

С началом Возрождения, например, помимо религиозных интеллектуальных центров в силу высвободившихся дополнительных ресурсов быстро стали появляться и светские, такие как Флорентийская академия Медичи, которой мы обязаны огромным числом преводов античных источников, их комментированием и сохранением. 

При этом как в Средние века, так и в Возрождение развитие науки было по преимуществу связано с освоением и развитием античного наследия, то есть в какой-то мере шло (даже внутри церкви) вопреки церковной ортодоксии. Типичный пример - Джордано Бруно. Вроде бы фигура церковная, но и одновременно церковью же осужденная на смерть. Иными словами, церковь как могла сопротивлялась подобным ересям, но вместе с тем и адаптировалась постепенно, меняясь в соответствии с меняющимся культурным контекстом.

Это нормальный процесс. Церковь и не обязана быть драйвером научного прогресса, у неё были и есть другие задачи, например, обеспечивать сохранение исторических традиций, поддерживать некоторую культурную идентичность и т.д. И именно поэтому церковь - неизбежно консервативный институт (что неплохо, должен же кто-то быть консервативным в обществе). И в Средние века она с ними прекрасно справлялась, да и сегодня во многих случаях религиозные учения продолжают успешно решать подобные задачи.

Прочитать ещё 1 ответ

Читайте также

Чтобы было бы с человечеством, если бы Европа приняла не христианство, а язычество (например, язычество Скандинавии)?

1  ·  3 ответа  ·  Общество

После походов Александра Великого греки и индусы несколько веков контактировали между собой. Известны ли сегодня достоверные случаи заимствования философских концепций ими друг у друга?

2 ответа  ·  История

Почему князь Владимир принял Православие, а не ислам, католицизм или иудаизм?

8  ·  17 ответов  ·  История россии

Существует ли в других странах "своё" неоязычество? Например, в современной Греции кто-то всерьёз поклоняется Олимпийским богам, а в Египте - Осирису и Исиде?

6  ·  1 ответ  ·  Общество

В истории Католичества есть светлые и тёмные страницы. По Вашему мнению, в XXI веке Святой престол находится на подъеме могущества или спаде, и почему?

4  ·  1 ответ  ·  Общество