Почему Анна Иоанновна прекратила действие «Кондиций»?

Петр Петров
  ·  
5,2 K
Постоянный автор Diletant.media и журнала "Дилетант", спортивный обозреватель...  ·  facebook.com/alexey.durnovo

Анна Иоанновна, вообще-то, была не самой очевидной кандидатурой. Дело в том, что она не являлась прямым потомком Петра. Анна Иоанновна - дочь Ивана V, племянница, то есть. По сути у Верховного тайного совета был выбор между Елизаветой Петровной, только народившимся Петером Ульрихом (будущим Петром III), и Анной Иоанновной. Выбор в пользу последней был сделан, видимо, потому, что Верховники сочли, что ею будет проще управлять и манипулировать. Именно поэтому они и составили Кондиции. Их не совсем верно называть Конституцией, ибо права они давали только самим Верховникам. Согласно этим условиям, власть в стране переходила к Совету, а новая Императрица становилась главой государства только номинально. Анна Иоанновна согласилась, но, несмотря на запрет, привезла с собой из Курляндии Бирона. А Бирон достаточно быстро оценил ситуацию и понял, что проект Кондиций никто, кроме Верховников, не поддерживает. Духовенство против, гвардия против, те дворяне, что не входили в Совет, в принципе, тоже. Ну и народ. Народ у нас, как известно, всегда за самодержавие в любой его форме. Так и стало понятно, что вовсе необязательно соблюдать предложенные условия. Анна Иоанновна разорвала Кондиции, прекрасно понимая, что победа останется за ней. Риск проиграть был минимальным.

Написать комментарий...
Реклама
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему Николаю II не предоставила защиту Дания, хотя королю Дании Кристиану X он также, как и британскому монарху приходился двоюродным братом, а его мать была датчанкой?

Stas Tambiå  ·  2,9K
Мой канал на Яндекс-Дзен "Генеалогия для новичков" — https://clc.to/stas01 .

Опять двадцать пять!

Тут сошлись две составляющие: личная и государственная.

Личная: у монархов, как и у обычных людей, дружба часто бывает лишь тогда, когда всё хорошо. Как только начинаются проблемы, то родственники и друзья куда-то исчезают. Как только появляются деньги — родственники и друзья не отходят ни на шаг.

Государственная: монархи всегда учитывают интересы своей страны. Если что-то в её интересах — делают, если не в интересах — не делают. Спасение Николая II не было в интересах ни одной западной монархии. И родственные отношения тут совершенно не важны.

23 сентября 2019  ·  < 100
Прочитать ещё 3 ответа

Будет ли благом возрождение конституционной монархии в России?

Денис И.  ·  7,5K

В новой и новейшей истории было немного случаев успешной реставрации монархии, тем более с возвращением августейшей семьи из эмиграции. Скажем, ни реставрация Бурбонов во Франции в 1815 году, ни реставрация Глюксбургов в Греции в 1935 не принесли своим странам спокойствия и в итоге закончились новым свержением монархии.

Самый успешный пример - восстановление испанской монархии после смерти диктатора Франсиско Франко в 1975 году - отличался по многим параметрам. Будущий король Хуан Карлос жил в стране, проходил подготовку к будущему правлению, имел широкие связи среди элиты, в том числе в военных кругах, что впоследствии позволило ему воспрепятствовать попытке крайне правого переворота полковника Техеро в 1981 году. По сути, он был наследником Франко, имевшим при этом монархическую легитимность. В то же время, Хуан Карлос был сторонником демократии и, получив власть после смерти Франко, возглавил демонтаж испанского авторитаризма. Ещё один эпизод - возвращение на трон короля Камбоджи Нородома Сианука вскоре после окончания вьетнамской оккупации в 1993 году, но этот пример применим к России ещё меньше, т.к. Сианук активно участвовал в (весьма бурной) политической жизни Камбоджи на протяжении предшествующих пяти десятилетий.

В более близкой России по условиям и менталитету Болгарии в 2001 году стал премьер-министром бывший царь Симеон Саксен-Кобург-Готский (он взошёл на престол в 1943 году в возрасте 6 лет, так что реально мог выполнять разве что сугубо церемониальные обязанности, и был изгнан коммунистическим правительством три года спустя). Однако, возвращение царя Симеона закончилось его поражением на следующих выборах 2005 года, и в итоге его партия ушла в политическое небытие. 

Говоря применительно к России, маловероятно, что восстановленная монархия будет пользоваться авторитетом в обществе только на основании исторического наследия - слишком много лет прошло после революции. Уже давно умерли люди, которых воспитывали в духе верности престолу Романовых (да и они в итоге отказали Романовым в поддержке). Нынешние представители дома Романовых мало известны широкой публике. Неочевидно, что им удастся в случае возвращения на трон сохранить политическую нейтральность и независимость, которая имеет ключевое значение для конституционного монарха. Вероятно, что в случае возвращения на престол их представитель станет марионеткой исполнительной власти, причём скорее всего авторитарного характера. В этом случае они могут дискредитировать себя, и их постигнет судьба французских Бурбонов и греческих Глюксбургов. 

Гипотетически можно представить, что новым Императором Всероссийским провозгласит себя человек, не имеющий отношения к дому Романовых. Самые известные примеры из  новой истории - Наполеон Бонапарт и его племянник Наполеон III. Другие, менее известные - это Ахмет Зогу, провозгласивший себя королём Албании в 1928 году (оставался на троне до итальянской оккупации в 1939 году), и знаменитый диктатор-людоед Жан-Бидель Бокасса, объявивший себя императором Центральной Африки в 1976 году (свергнут в результате французской интервенции  три года спустя). Во всех этих случаях монархия была ни чем иным, как прикрытием для личной диктатуры, и никому из них не удалось передать корону напрямую своему наследнику. 

Так что я не думаю, что восстановление монархии сейчас было бы лучшим выходом для России. Наиболее успешные современные государства имеют под собой другую основу, не связанную с правящей династией, религией или даже этническим происхождением. Это патриотизм, основанный на лояльности гражданской нации, т.е. совокупности людей, являющихся гражданами данного государства, а также на признании законов и демократических институтов, представляющих граждан. Это применимо даже к тем странам, которые являются конституционными монархиями (Великобритания и страны Содружества, Испания, Япония, страны Бенилюкса, Скандинавии) - там монарх уже давно является в основном символом стабильности государственных институтов, а не реальной политической фигурой.

26 декабря 2016  ·  < 100
Прочитать ещё 4 ответа

Почему Николай II не прекратил празднества по случаю коронации после трагедии на Ходынском поле?

Царь

Отвечает Сергей Ольденбург, автор книги "Царствование императора Николая II":
"В день несчастия был назначен прием у французского посла, и государь (по представлению министра иностранных дел кн. Лобанова-Ростовского) не отменил своего посещения, чтобы не вызывать политических кривотолков. Но на следующее утро государь и государыня были на панихиде по погибшим, и позже еще несколько раз посещали раненых в больницах. Было выдано по 1000 р. на семью погибших или пострадавших, для детей их был создан особый приют; похороны приняты были на государственный счет. Не было сделано какой-либо попытки скрыть или приуменьшить случившееся - сообщение о катастрофе появилось в газетах уже на следующий день 19 мая, к великому удивлению китайского посла Ли Хун Чана, сказавшего Витте, что такие печальные вести не то что публиковать, но и государю докладывать не следовало!.. Печать оживленно обсуждала причины катастрофы; общественное мнение стало искать ее виновников. Левые органы печати кивали на «общие условия», писали, между прочим, что если бы у народа было больше разумных развлечений, он не рвался бы так жадно к «гостинцам»… Было назначено следствие, установившее отсутствие какой-либо злой воли; указом 15 июля за непредусмотрительность и несогласованность действий, имевших столь трагические последствия, был уволен заведовавший в тот день порядком и. о. московского обер-полицмейстера, и понесли различные взыскания некоторые подчиненные ему чины."

4 июня 2016  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Почему Лютер и Кальвин не смогли найти компромисс по религиозным вопросам?

Дмитрий Г.  ·  2,5K
христианский служитель, руководитель библейской школы rbs.crcrussia.com, автор...

Добавлю, что Лютер все-таки был первопроходцем протестантского движения, а Кальвин - богословом второго поколения и, в большей степени, систематизатором учения. Лютер искал путь спасения и был страстно воодушевлен самой идеей оправдания верой, а Кальвин последовательно рассматривал все христианские догматы, особенное внимание уделяя освящению.

Кроме того, у Лютера и Кальвина были разные взгляды на присутствие Христа в евхаристии. Лютер считал, что тело Христа "спускается с неба" и способно присутствовать у нескольких алтарей одновременно, а Кальвин полагал, что это присутствие духовно, то есть был ближе к цвинглианской точке зрения.

28 декабря 2016  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Какова была бы история современной России, по Вашему мнению,если бы Вторая Мировая Война была проиграна?

Михаил Н.  ·  201
Студент-политолог, wannabe всезнайка

История, как говорится, не терпит сослагательного наклонения, но

1) создание и расчленение ссср на разные национальные государства, что-то отходит Германии, что-то Японии.

2) Марионеточное правительство, создание "колониальной системы правления"

3) После смерти Адольфа Гитлера возможно даже некоторая демократизация бывшего СССР

4) Так или иначе распад Третьего Рейха вызовет активные боевые действия против оккупационного правительства. Следовательно, крушение Рейха можно предположить где-то в 60-хх годах. Рейх же распадется по причине неспособности контроллировать такие огромные территории. Причем, чем жеще он будет пытаться их удержать, тем быстрее потеряет.

5) в итоге Россия снова возродится, только в гораздо меньшем составе, возможно без Кавказа, части Дальнего востока и так далее.

22 ноября 2015  ·  3,0 K
Прочитать ещё 6 ответов