Очевидно, что в мире существует огромное количество вещей, о которых невозможно иметь строго доказательного знания, и приходится их принимать на веру: я верю в то, что завтра настанет новый день, хотя, строго говоря, этого может и не произойти. Однако жить с таким представлением не представляется возможным - отвергая все то, что не доказано, нам придется отвергнуть существование объективного мира, действенность законов природы и тому подобное.
Далее, что касается морали. Немного непонятно, что значит "верить в мораль"? Вера - это специфическое отношение к некоторым утверждениям, а именно: убежденность в их достоверности без доказательств. Но мораль состоит не из утверждений, а из императивов, то есть, она говорит не то, что есть, а то, что должно быть. Не "человек не убивает", а "не убий!" В данных условиях "верить" в императив может означать "верить в то, что он правилен, то есть действовать нужно действительно в соответствии с этим императивом.
И вот здесь уже можно говорить о "рациональности" императивов: атеист будет стараться принимать те императивы, которые кажутся ему разумными в том смысле, что они улучшают состояние общества, частью которого является сам атеист. В то же время верующий будет принимать все моральные императивы религии вне зависимости от их рациональности и того, как они влияют на общество, потому что религиозный императив - это "воля божья". Некоторые религиозные императивы вполне рациональны - то же "не убий", "не укради" - поэтому они дублируются и в светской морали. Однако, к примеру, императив "почитай день субботний" или императив "не ешь свинины" - мало влияют на состояние общества, не делают людей счастливее, а потому атеисту кажутся совершенно иррациональными и им следовать он, конечно, не будет.
Анатолий Чеботарев, вы сейчас шутите? Очень надеюсь, что вы шутите, либо у вас ошибка в словосочетании "объективная реальность"...
Данный вопрос основан на очень рабской максиме:"Если Бога нет,то все дозволено"(с),которую,почему-то,приписывают Достоевскому.
То бишь,если Ты не веришь в то,что за "хорошее" поведение мне будет в Вечности,за гробом "очень очень хорошо",а за "плохое"-"очень очень плохо" значит лишь одно:Ты-не собачка Павлова.
Немецкий философ,Георг Вильгельм Фридрих Гегель сформулировал очень четкое понятие морали.
Моральный поступок-это тот,который ты совершаешь не ради одобрение,или из страха,а только тот,который ты совершаешь в соответствии со своими убеждениями.
А вот убеждения формируются всю жизнь. Формируются вполне естественным образом.
Во-вторых,мораль необходима обществу,чтобы общество оставалось обществом.
Как говорил Шопенгауэр:"Государство-это намордник,заставляющий плотоядное животное,по имени человек,принимать отчасти травоядный,цивилизованный вид"(с).
Я бы заменил термин "государство" на термин "общество",и все встанет га места.
А в обществе,действительно,все его члены взаимозависимы. Это система.
Т е общество,по своей природе,зиждется на табу.
А что такое табу,если то,когда мы его переступаем,не карается теми,или иными санкциями?
Ничто,разумеется.
Регламент,не опирающийся на определенную силу,гарантирующую его исполнение,не стоит и бумаги,на коем он написан,или воздух,который был сотрясен,при его устном утверждении.
Ну,и воспитание(социализация) играет здесь огромнейшую роль.
Разумеется,основа всего-производство мат благ.
А тут никак не обойтись без разделения обязанностей,без регламентации тез или иных правовых норм,и т д.
Собственно,так и появилась та техносфера,в коей человек живет(ну,всякие загоны для скота,колодцы,поля,и т д,заканчивая современной инфраструктурой).
Вне общества,человек,разумеется,утрачивает многие черты,которыми обладает основная масса людей.
Люди,застрявшие в одиночестве на необитаемом острове,теряют значительную часть словарного запаса.
А максимум того,чему удавалось научить детей,кои в младенчестве попали в дикую природу и были вырощены дикими зверями-это научить держать ложку.
Т е происхождение морали,так и ее необходимость,вполне находят себе материалистическое объяснение.
Но как быстро и доступно объяснить необходимость морали тем,кто не поймет и половину Ваших философствований?
Правильно!Говоришь,что ежели они совершат шаг влево-шаг вправо-пусть молятся и каются,и больше так не делают. Иначе,после смерти в Ад,навечно.
Причем,это очень эффективный инструмент.
Почему,кстати,я считаю это достоинством религий,а не недостатком.
Очень эффективно.
Т е ты даешь понять человеку,что даже смерть его не спасет от трындеца,который он заслуживает за нарушение общественно необходимых норм(не убий,не воруй,и т д).
Но,отнюдь,не всех,как среди неверующих,так и среди верующих,вдохновляют только все эти Ады/Раи.
Достоевский,например,прямо говорил,что если Христос окажется вне Истины,то он выбрал бы Христа,а не Истину.
Вот,это истинный,последовательный,идейный человек(в частном случае,христианин).
Это позиция последовательного человека.
Не важно какая конкретно.
Я про сам принцип.
Вот.
Так и среди не верующих в существование каких-то нематериальных объектов/существ,есть последовательные люди.
В т ч и те,кто придерживается каких-то моральных устоев.
Пулемет, Вы меня совсем запутали. Ответьте, пожалуйста, тогда на вопрос, если не трудно. Религия является продуктом морали или наоборот? Что первично?
потому что сами атесты не понимают что вообще входит в их убеждения ...пищат что против религии но атеизм это религия со своими течениями и догматами
Первый, ага, религия, а лысый - это цвет волос.
О морали , принятом в обществе люди договориваются между собой. Кстати , мораль не противоречит религи. Есть моральхристианская, мораль мусульманская и так дале. Есть мораль без веры , атеистическая. Есть , вернее была мораль строителя коммунизма. Не надо проводить знак равенства между моралью и верой.
У меня еще есть несколько тааких же "оригинальных" вопросов к атеистам: почему атеисты верят в сочуствие и доброжелательность? Почему верят в непрязнь и ненависть? Это же тоже все неизмеримо и нематериально? А как эти наглые безбожники осмеливаются верить в кванты и вирусы? Они их видели? Вот то-то и оно...нехристи!
Как агностик, а не атеист поясняю: сочувствие, неприязнь, ненависть и другие реакции нервной системы являются электрическими импульсами, которые достаточно хорошо изучены группой наук, изучающих морфологию нервной системы и предметом веры категорически быть не могут.
Кванты изучаются квантовой физикой с использованием квантовых микроскопов, Посредством этих микроскопов осуществляется наблюдение за поведением квантов и других микро-частиц. Квантовая физика - предметом веры быть не может.
Для рассмотрения вирусов достаточно полноценного электронного микроскопа. То есть вирус виден в микроскоп. Вирус не является предметом веры. Вирусосология - это наука, а не религия.
Прежде, чем с нелепым апломбом задавать вопросы - избавьтесь от невежества.
Не понятно какую цель преследуют те, кто ставит на этом ресурсе откровенно идиотские вопросы? Ильюша, голуба-душа атеисты применяют слово ВЕРА исключительно в качестве МЕТАФОРЫ. Во всём остальном они пользуются такими СИНОНИМАМИ ВЕРЫ, как ГИПОТЕЗА, ВЕРСИЯ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, МНЕНИЕ и так далее. Прекратите заводить рака за камень и строить из себя пещерного троглодита.
Анатолий Чеботарев, забыли ешё один синоним, наверное, главный - АКСИОМА
По мне мораль - это протез здравого смысла. С детства ребенка учат что "хорошо", а что "плохо". В разных семьях, странах, культурах, субкультурах могут быть свои взгляды на эти вопросы. Покуда ребенок, подросток воспринимает информацию некритически это все вбивается в его голову. Все это имеет эволюционный смысл, поскольку более менее общие взгляды помогают людям группе худо-бедно сотрудничать и не поубивать друг-друга.
Но вся эта система довольно противоречива и хаотична. Сначала ребенка учат, что убийство - это Высшее Зло, а потом отправляют на войну. Примеров масса. И со временем человек начинает понимать, что невозможно все многообразие жизни подогнать под статичный свод правил. На любой свод законов всегда находится том поправок и пять томов толкований. Все эти заповеди и императивы - призваны дать готовое решение, но невозможно предусмотреть все. В каждой конкретной ситуации нужно просто думать своей головой потому что, чуть что, достанется тоже ей)
Антонио Миллер, мораль никогда не бывает детищем волюнтаризма) Попытки всегда происходят, но они быстро рассыпаются. В основе "длительной" морали всегда человеческая природа. И нет противоречий между не убий и войной. Как и природа дикаря-людоеда столь же человеческая как английского ботаника. Вот эта мнимая "разность" многих и заставляет думать, что в мораль можно засунуть что угодно)
Хоть я и не 100% атеист, в мораль не верю. Мораль лишь замедляет прогресс.
Например, эксперименты на людях (убийцах, насильниках, психопатах и прочем биомусоре) позволили бы разрабатывать вакцины от болезней намного быстрее, а это миллионы спасенных жизней.
Yebuwashu Mamashu, а у вас есть железобетонный способ определения, кто психопат, кто - насильник? Не опасаетесь, что какая-нибудь Шурыгина обвинит лично Вас, и вы будете записаны в насильники?
Не говоря уж о том, что под определения "биомусора" подходит, по сути, всякий, кто не нравится. Вот мне не нравятся люди, которые ездят на заниженных машинах с говенной музыкой, оглушающей три квартала вокруг. Вы готовы поставить лично меня во главе департамента по отбору кандидатов "на опыты"? Я ведь вот этих - первым делом соберу в отдельную звукоизолированную палату...
Мораль это компактные рекомендации, основанные на человеческом опыте. Доказательства полезности морали слишком изнурительны, по сему принятия ее на веру прогматичнее споров...
Олег Климачков, на опыте?) Сомнительное утверждение) Не думаю, что отвращение к убийству вырабатывается в результате опыта...
Я не верю, что завтра настанет. Я знаю, что завтра настанет новый день.
Даже если в сию секунду, огромная черная дыра промчится сквозь нашу солнечную систему и сожрет тут всё, не оставив ничего, завтра все равно наступит. Как он уже наступал 13-14 миллиардов лет.
Я только не знаю, как долго завтра будет наступать.
Согласен. Вера в мораль приводит к вере в Бога
Согласен. Вера в мораль приводит к вере в Бога
Не вера в мораль приводит человека к вере Бога. А сам человек пробуждает в себе эту веру. Или - не пробуждает.
Мораль может спровоцировать этот приход.
А может и не спровоцировать.
Мораль - это косвенный и зачастую - вторичный фон в таком явлении как вера в Бога.
В мораль не верят. Морали придерживаются. Мораль, это своего рода ряд правил, вербальных запретов. Только атеисты их придерживаются благодаря собственным убеждениям, а не страхом перед карами Божиими.
Единственное их убеждение - нет убеждений, за которые можно отдать жизнь. Так что мораль тут правда ни при чем.
потомучто без морали нам писец.
Слово "вера" запутывает всё. Что оно означает? Что человек уверен в чём-то на 100% или, что нечто вероятнее всех других возможностей?
Мораль это свод правил, которые член общества считает правильным соблюдать. Следовать таким правилам может быть совершенно рационально без привлечения идеи Бога, понимая, что как член общества, ты от него зависишь.