По интеллектуалам не могу поддержать или опровергнуть. Мои наблюдения не подтверждают Ваши по этой категории. Не большинство.
Про творческих людей - да, большинство. Во всяком случае, среди художников и музыкантов.
И здесь дело совсем не в умении прогнозировать. Всё намного проще. Живопись и музыка построена на эмпатии. Без неё создать стоящее произведение не получится. Даже глубоко воспринять чужое произведение не выйдет. В свою очередь, обучение живописи и музыке как минимум на половину строится на глубоком восприятии произведений, ставших классикой. Анализ вторичен.
Не в смысле важности, без него ремесло не освоить. Но по настоящему качественный анализ произведения искусства возможен только в том случае, если произведение "зацепило". И "зацепило" глубоко.
Стало быть, в искусство идут в первую очередь те дети, у которых эмпатия хорошо развита. Причём не прямая эмпатия, а, если так можно выразиться, обобщенная эмпатия. Ибо любое произведение искусства - суть обобщение той или иной степени.
"Прямые" эмпаты скорее выберут работу в МЧС, на скорой, и т.д.
Кстати, именно этот нюанс приводит к тому, что среди творческих людей так много простодушных эгоистов и весьма немало социопатов разной степени.
Но это только начало. Пока будущие музыканты/художники учатся, их способности к обобщенной эмпатии усиливаются, поскольку без нее качественный анализ и воспроизведение чужого творчества невозможны. Нередко бывает, что ребенка отправили учиться только потому что родители посчитали это необходимым, или на прослушивании выяснилось, что у него абсолютный слух, врождённая постановка руки, идеальное чувство цвета и т.д.
То есть эмпатия не на первом месте. Иногда и не на десятом. Но в процессе обучения, особенно при наличии хорошего педагога, она всё равно разовьётся в большей степени, чем у среднестатистического гражданина. Ибо профессиональная необходимость.
Левые идеи полностью построены на эмпатии. Это их психологическая основа. Никакая левая идея невозможна без способности сопереживать.
Ещё одно совпадение - снижение роли инстинкта в принятии решений. Если позволить физиологии принимать большинство решений, образование закончить не удастся. Я имею ввиду не поиграть в футбол вместо поиграть гаммы, а область целеполагания. Нормальный человек может позволить себе инстинктивное целеполагание (основная цель - выжить и дать потомство, выраженное, к примеру, в весьма распространенной формуле " построить дом, посадить дерево, вырастить сына" или подобной).
Человек искусства чисто технически не может ограничиться чем-то в этом духе. Такое целеполагание неизбежно приведет к профессиональной несостоятельности. Рано или поздно. Конечно, никаких четких границ нет, но есть тенденция. И threshold тоже есть.
Это и есть главная причина. Она же приводит и к проблемам социальной адаптации. Обобщенная эмпатия и реальное администрирование далеко не одно и то же.
Люди искусства своего рода медиумы ноосферы. Не аналитики в экспертном понимании этого слова, а проводники. Они только показывают какие-то узлы системы и заставляют других людей приглядеться к эти узлам внимательнее.
Философы неоднократно указывали, что искусство и литература выполняют роль зеркала, идеальной критики своего времени. Не ограниченной возможностями только индуктивного метода познания.
Как правило эти замечания философов воспринимаются несколько поверхностно. На самом деле моделирование и отображение проблем общества идёт сразу на многих уровнях (я имею в виду только "область ответственности" искусства), не всегда затрагивающих социальные отношения напрямую.
Но, как минимум, две общие черты сохраняются всегда:
1. Базирование на эмпатии.
2. Снижение удельного веса инстинкта в целеполагании.
Оба пункта одновременно встречаются только в современных основных религиях и социальных идеях, в разной степени базирующихся на коммунизме.
Во всех остальных известных на сегодня социальных идеях либо отсутствует один из пунктов, либа сразу оба.
Если у Человечества вообще есть будущее, то оно будет связано с какой-то версией известных на сегодня левых идей. Поскольку противоположные идеи рано или поздно выведут в категорию "лишних" слишком большое количество людей. Да и способности управлять второй природой будут постоянно слабеть. Просто потому, что во главе угла поставлено исключительно инстинктивное целеполагание и инстинктивное же регулирование. А доля эмпатии будет неизбежно падать.
Вторая природа слишком сложная вещь уже сегодня, чтобы можно было надеяться управлять ею инстинктивно.
То есть, люди искусства, как и раньше, медиумы, пророки, но не аналитики. Будущее зависит не от них. И в этом вся проблема.
Вопрос не сформулирован в той мере, чтобы на него отвечать.
Что такое "левые взгляды"?! Относительно чего они "левые"?! И всегда ли эти взгляды - "левые"?!
Можно и задать этот вопрос иначе: почему некоторые интеллектуалы и творческие люди придерживаются "правых взглядов"?! При чем понятие "правые взгляды" тоже остаётся не определенным.
И за какими,наконец, идеями - будущее?!