Почему электрон не падает на ядро атома?

Jinwoo Lee
  ·  
7,8 K
Susanna Kazaryan  ·  13,9K
Сусанна Казарян, США, Физик

Почему не падают,  еще как падают, но промахиваются. Для подробностей можете заглянуть сюда: https://thequestion.com/questions/465283/answer-anchor/answer/672172#answer672172-anchor

Написать комментарий...
Реклама
Ещё 2 ответа
Alexander Vanetsev  ·  8,9K
Researcher, Institute of Physics, University of Tartu
В простой боровской модели кулоновское притяжение электрона к ядру уравновешивается центробежной силой, возникающий из-за движения электрона вокруг ядра (при этом электрон не излучает, потому что... квантовая механика!). В более сложных моделях это связано с видом волновой функции электрона. А кроме того, на самом деле бывает, что падают. Т.н. К-захват, то есть, падение... Читать далее
28 мая 2016  ·  < 100
Написать комментарий...
Fan of natural science

Во-первых, электрон не может упасть на ядро атома,т.к электрон находится в постоянном движении,он даже не движется, он,согласно принципу неопределенности Гейзенберга,"размазывается". Ответ: из-за постоянного движения электрона вокруг атома.

28 мая 2016  ·  < 100
Написать комментарий...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Объясните чайнику: если до Большого взрыва Вселенная была бесконечно мала, то как называлось то пространство, которое ее окружало?

Nikolay Ivankov  ·  5,3K
PhD, senior scientist AI, неандерталец

Разум цепляется за привычное. Например, мы привыкли, что все тела падают вниз. Привыкли настолько, что в Англии, на родине Ньютона, еще в девятнадцатом веке огромной общественной популярностью пользовалась книга, в которой «доказывалось», что Земля — плоская, ведь иначе мы бы с нее упали. Раз она плоская, у нее должен быть край. Однако, путешествие Магеллана показало — если плыть все время на запад, то снова приплывешь в Европу, только уже с востока. Итак, Земля — шар, а с тем, что люди на другой стороне ходят «вверх ногами», придется смириться, хоть это и противоречит «здравому смыслу».

Ну, «здравый смысл» с тех пор кое-как примирился с законом всемирного тяготения, но теперь есть новая задача — понять, как Вселенная может быть ограниченной в объеме и при этом не иметь «краев» и чего-то «вне». Что ж, лучшая аналогия — это старые игры, где, выходя за конец экрана, какой-нибудь пэкмен, или диггер, или змейка, или Марио оказывались с противоположного. Для них, таким образом, края экрана не существовало.

Ограниченная по объему трехмерная вселенная — это нечто подобное. Представьте себе: вы находитесь в комнате, у которой как будто две двери в противоположных стенах. Вы открываете дверь и видите такую же комнату и себя со спины, открывающего дверь в следующей стене, за которой видна еще одна комната и еще один вы, и так далее. И за спиной у вас скрипнула дверь — на самом деле та же самая, потому что дверь — одна. И происходит это не потому, что существует бесконечное число вас, а потому что вселенная зациклена сама на себя — просто свет делает несколько кругов по этой вселенной прежде чем достичь ваших глаз. Если в этой нашей вселенной сделать скорость света, к примеру, один метр в секунду, то вы будете видеть себя в другой комнате уже с задержкой в несколько секунд. Теперь добавим еще двери, точнее, одну дверь двум другим стенам комнаты. А теперь — люк в полу и потолке с теми же эффектами.

А теперь — уберем стены, пол и потолок! И увидим многократные копии себя же через равные промежутки пространства. Хотя на самом деле эти копии настолько же реальны, насколько ваше отражение в зеркале — то, что мы видим в зеркале отраженную комнату, отнюдь не значит, что есть еще одна комната.

Поздравляю! Вот вы и очутились во вселенной с ограниченным объемом, но без краев и чего-то «вне». Это лишь один из вариантов, тороидальный. В сферической вселенной вы бы видели размытый образ себя во всем поле зрения — причем, считая, что угол обзора у нас 180°, вы бы видели в упор свой затылок, а в нижнем краю зрения — макушку, в верхнем — подошвы обуви, а по бокам — уши. Но это уже мелочи.

Почему так не происходит в нашей Вселенной? Дело в том, что она расширяется, и достаточно удаленные ее участки улетают от нас быстрее скорости света. В общем, даже если вселенная конечна, свет, испущенный нами или отраженный от нас, просто не имеет возможности к нам возвратиться. Это — большой вариант комнаты.

А теперь рассмотрим противоположный сценарий. Будем сжимать нашу комнату без стен. Вот нам уже в ней неуютно. Вот вы в нее уже не помещаетесь, вас прижимает носом к своему собственному затылку, который вы видите перед собой, и вы чувствуете затылком, как к нему прижало ваш же нос. Вот комната становится размером с атомное ядро... И вот мы приходим в состояние «сразу» после Большого Взрыва. «Сразу» заключено в кавычки, потому что время — это тоже лишь измерение пространства. Так что нет не только «вне» вселенной, но и «до» Большого Взрыва. Ну, то есть, в одной из моделей.

Вот, как-то так.

11 февраля 2016  ·  14,1 K
Прочитать ещё 21 ответ

Почему провода не сгорают, если движение электрического тока примерно равно скорости света? Или же как греется провод, если скорость электронов слишком мала?

Разносторонне развитый узкий чревовещатель.

Скорости света равна только скорость распространения электрического тока. А движение самих электронов куда более медленное.

140...... знаков.

Прочитать ещё 3 ответа

Почему планеты не падают на звезды? Можно ли провести аналогию с падением электрона на ядро атома?

Анна С.  ·  4,5K
Физик-теоретик, PhD  студент в Университете Уппсалы, Швеция

Антон Наумов прекрасно ответил на первую часть вопроса, а я тогда прокомментирую вторую.

С таким представление об атоме вы опоздали почти ровно на 100 лет. Планетарная модель атома была предложена Резерфордом в начале прошлого столетия. Вскоре она была уточнена Бором, но суть осталась такой же: шарики-электроны двигаются по круговым орбитам шарика-ядра.

Сегодня мы знаем, что такая модель неверна. Атомы не подчиняются законам классической механики и должны быть описаны в терминах квантовой физики. Электроны не локализованы на орбите (не говоря уже о том, что на одной орбите их может быть два). Существует явление гибридизации обителей, когда смешиваются электроны на разных орбитах. Ну а в металле валентные электроны вообще рассматриваются как электронный газ, который заполняет весь объем тела. Как видите, ни о каких круговых орбитах речи не идет.

31 марта 2016  ·  122
Прочитать ещё 1 ответ

Как можно объяснить теорию струн человеку, не обладающему глубокими знаниями в области физики?

Страшусь я дней потраченных впустую, Блужданий во тьме не знания и сети злобы...

Пожалуй струны - это только сравнение. Так легче людям воспринимать окружающий мир. Чем это может быть на самом деле, никто не знает. Возможно это некие сгустки энергии или каких-либо элементарных частиц, которые так или иначе задают для нашего мира поведение всех остальных частиц, то есть их взаимодействие друг с другом. А совокупность их поведения мы и можем назвать законами физики. Возможно струны, чем бы они не были, это огромное семейство, которые очень просты, примитивны по сравнению с более крупными известными нам частицами. Тем не менее их поведение, в случае если они существуют и мы их обнаружим, может нам казаться странным и нелогичным - это ведь самые глубины квантовой механики.

Дело в том, чтобы даже попытаться научно-популярным языком это объяснить, нужны данные, которых пока не так много. Формулы, которые предсказывают, что эта теория может работать есть, но ведь формулы не Вы, не я не поймём, если не лезть глубоко.

Советую Вам посмотреть научно-популярный фильм Вселенная Стивена Хокинга. Там уделено этому вопросу не так много времени, но остальное тоже интересно, может что-то ещё новое узнаете. youtube.com

Прочитать ещё 2 ответа

Правда ли, что человек не умрет в космосе от переохлаждения без скафандра? (плотность космоса близка к нулю и нечему отдавать тепло)

Юра Лебеда  ·  151
Студент-медик

Если, учесть, конечно, что наш незадачливый космонавт каким то образом сможет выжить без кислорода и при огромной разнице давлений между атмосферным и вакуумом, то его все-таки прикончит температура.

Действительно, вы правы, в обыденном понимании, температура - грубо говоря, скорость движения молекул, которых практически нет в космическом пространстве.
Однако, космическое пространство пронизано излучением самых разных источников самой разнообразной интенсивности и частоты. И температуру можно понимать, как суммарную энергию излучения в каком-то место пространства.

Поэтому, не попадая на свет от ближайшей звезды, тело в космосе охладится до - 269 С.

В случае же, если тело попадет в свет, оно начнет крайне быстро нагреваться, гораздо быстрее, чем на Земле, ведь воздух является отличным теплоизолятором, которого космос, увы, лишен.

Таким образом, человек в космосе без скафандра умрет либо от переохлаждения, либо от других факторов, в зависимости от конкретных условий.Однако, процесс этот, все же, не мгновенный, так что у космонавта без скафандра будет в запасе несколько минут, пока он не погибнет от недостатка кислорода(по словам ученых НАСА)

27 апреля 2016  ·  11,9 K
Прочитать ещё 1 ответ
Как пережить коронавирус?
Сохранять спокойствие — и ещё пять пунктов