Скорее всего, основная причина в том, что она де-факто оказалась в меньшинстве во всех смыслах. Противостоящие ей державы имели больше ресурсов, техники, людей и так далее. Ну и плюс ошибки в политике, не самые лучшие союзники, стратегические ошибки, неверно выбранная международная риторика. Всё в комплексе привело к поражению.
Это было неизбежно, так как зло и агрессор всегда оказываются у разбитого корыта, добиваясь не конечной цели, а промежуточной. И то, лишь на короткое время. Германия переоценила свои силы, и недооценила противника. Страна, которая хотела подчинить других, оказалась порабощенной и разделенной сама. Неожиданно для себя, Германия оказалась в руинах..
История - хороший предмет, предоставляющий возможность учиться на чужих ошибках. Будем надеяться, в современном мире никто не переоценивает своих сил и возможностей, дабы не примерить на себя участь поверженных, и не составить компанию изгою КНДР.
Потому, что недостаточно хорошо воевала. Если точнее - немцы почему-то плохо осознавали, что они объективно слабее своих противников. Что им нужно полагаться не на силу, а на мастерство и скорость, на военное искусство. На рискованные дерзкие операции.
Пока они делали так, то выигрывали. Когда начинали думать, что на их стороне сила - всё менялось.
В Первой Мировой начале войны немцы действовали по "плану Шлиффена": предполагалось очень красивое одностороннее окружение на Западном фронте и уход в глухую оборону на Восточном. Весьма рискованная идея, несомненно. В самом лучшем случае Германия выводит из войны Францию, теряя, вероятно, Восточную Пруссию и, возможно, Австро-Венгрию. Но зато получает возможность взять под контроль всю Западную Европу и уже потом взять реванш у России. Но Мольтке-младший, не уяснивший, что риск - благородное дело, ослабил основную наступающую группировку (чтобы частично прикрыть слабые места), что привело в конечном счёте к поражению в битве на Марне и к переходу к войне на истощение, в которой у Германии не было шансов.
Во Второй Мировой, пока Рейх действовал в шлиффеновском стиле, всё было нормально. Но в кампании против СССР Вермахт попытался атаковать "от силы", а не "от мастерства". Между тем, СССР, в отличие от Германии, с самого начала милитаризовал экономику, плюс довоенные запасы у него были больше. Это привело к срыву "Барбароссы", поражению под Москврй и формированию позиционного фронта, то есть опять-таки перетеканию ситуации в соревнование по части материальных ресурсов. С тем же итоговым результатом.