Те. кто говорит, имеют в виду, что в творчестве Пушкина воплотилось все богатство русской культуры. И все же, я не совсем согласна с этим выражением. Если Пушкин - наше все, то кто тогда Толстой, Достоевский, Чехов, получается, им было не дано достичь таких сияющих высот? Действительно, по жанровому разнообразию творчество Пушкина уникально, но все же его проза, несмотря на свое художественное совершенство, не достигает той содержательной глубины, как проза Толстого и Достоевского. Неверно также, что в творчестве Пушкина содержатся все достижения или все темы русской литературы. Например, нет ничего подобного полифонической структуре романов Достоевского, нет его страстных поисков смысла жизни. Нет свойственной Некрасову гражданской скорби о страданиях народных масс, которая просто взорвала бы гармонию поэтического мира Пушкина. Эта тема была намечена в пушкинском стихотворении "Деревня", но не получила дальнейшего развития. Нет у Пушкина и образца самобытной русской драмы или комедии из современной жизни, так что Островский и Чехов шли, скорее, по следам Фонвизина и Грибоедова. В-общем, нет у Пушкина много чего, что есть у других русских писателей.
Мне кажется, такие выражения как "наше всё" - скорее эмоциональная оценка, чем объективная, просто выражение бурного восхищения. Аполлону Григорьеву показалось мало назвать Александра Сергеевича гением или Солнцем русской поэзии, захотелось еще восторга подбавить. Отсюда уже один шаг до объявления Пушкина национальным божеством и установления ритуала всенародного поклонения. Но, думаю, что сам Пушкин бы воспринял такую неумеренную хвалу с иронией, как Моцарт в "Маленьких трагедиях": "Ба! право? может быть... Но божество мое проголодалось". Думаю, самому Пушкину не хотелось бы "забронзоветь" или стать иконой, окруженной ореолом святости. Хотя вклад его в русскую литературу, как и в развитие русского литературного языка, действительно огромен, это совершенно бесспорно.