Почему Ил-96-300 совсем не используется в нашей гражданской авиации? Ведь на этом самолете летает президент. Разве это не говорит об отличных характеристиках?

Илья В.
  ·  
486,4 K
Инженер, немного пилот. Физик, химик, электронщик-любитель. Независимый звукореж...

Начну с конца. Президент летает на Ил-96, потому что он президент страны, которая, типа, имеет свой авиапром и отечественный самолёт для президента - вопрос престижа. Проблема в том, что в СССР и после него ничего лучше Ил-96 сделать не смогли.

Беда Ил-96 (как и всего советского/российского авиапрома) - двигатели. И если планер в СССР делать худо-бедно научились, то ПС-90А - это ужас и кошмар. А ведь это вершина инженерной мысли и всё остальное ещё хуже.

И когда в 90-х в страну хлынули Боинги и Эрбасы, Ил-96 не выдержал конкуренции с ними. Два двигателя Боинга-777 создают тягу в полтора раза большую, чем четыре двигателя Ил-96. Боинг 777 берёт на борт 400 пассажиров в 2-хклассной компоновке или 300 в 3-хклассной, Ил-96  - максимум 300 в одноклассной, в двухклассной - меньше, а трёхклассная даже не предусматривалась. Боингов 777 выпустили больше 1500 штук, ИЛов - 30. Аэрофлотовские Илы постояли под забором в Шереметьево, потом их передали СЛО (президентскому отряду).

Далее, парк президентского отряда состоит не только из Ил-96, есть там и Ту-154, Ту-134, Ту-204, Як-40, Суперджет и даже парочка Эрбасов-319.

13 декабря 2018  ·  149,1 K
Важно добавить, что первый ИЛ 96 был собран в Ленинграде, а только после производство разместили в Воронеже. Всего... Читать дальше
Комментировать ответ...
Реклама
Ещё 21 ответ
С середины 90-х проект Ил-96 был обречён, т.к. в Россию прилетели иномарки. Вместо того, что бы направить деньги и силы на создание более мощных и экономичных двигателей, а так же на развитие своей электроники, власти на эти деньги начали покупать Боинги и Аэрбасы. Теперь кроме этих гигантов, нас с рынка вытеснили ещё и канадцы с бразильцами. Спасибо товарищу Путину за... Читать далее
4 декабря 2019  ·  70,4 K
Легко рассуждать, как управлять нашей большой страной. Легко давать советы, за которые не надо нести ответ... Читать дальше
Комментировать ответ...
Valentin Spagis  ·  -191
Причина очень простая. Ил-96 очень надёжный самолёт. Один из факторов его надёжности-это 4 двигателя. Даже если 3 выйдут из строя, он может избежать катастрофы. Но в последнее время появились мощные и экономичные авиационные двигатели. И появились современные пассажирские самолёты с такими двигателями, которые по вместимости лишь незначительно уступают Ил-96, но зато... Читать далее
2 марта  ·  54,5 K

Отличный самолет, особенно с двигателями "Ролс-Ройс"!

Комментировать ответ...
Анонимный ответ

В этом виноват менеджмент авиакомпаний и руководства, кто отвечает за ценовую политику на топливо для самолётов.  В России топливо дешевле, чем за границей, поэтому есть большие преимущества в плане эксплуатации.  А через океан вообще раньше запрещали летать на самолётах с 2-мя двигателями.

17 декабря 2019  ·  44,9 K

В этом виноват Горбачев!!!!!!!!!!! Развалили такую! Странуууууу!!¡

Комментировать ответ...
Реклама

Да, самолеты КБ Ильюшина всегда характеризуюся надежностью, практичные и отвечали требованиям времени. Только продвижению этих самолетов помешал развал СССР. А дальше безразличие российского руководства. Все можно вернуть. Кулибиных в России всегда хватало.

16 марта  ·  6,9 K
Комментировать ответ...
Michael R.  ·  48
Всё просто. Президенту не нужно считать сколько стоит эксплуатация этой вундервафли. Ему важна имиджевая составляющая (самолёт производства собственной страны) и безопасность. Ил-96 соответствует обоим критериям. А вот считать косты, переживать из-за ремонта и лётного ресурса ему не надо. Зато всё это важно авиакомпаниям, чтобы конкурировать на рынке. Им такой самолёт... Читать далее
8 декабря 2019  ·  46,9 K

Читаешь БРЭД.... Просто Произошло большое разрушение планеты СССР.

Вот и весь ответ.

Комментировать ответ...
В свое время нам рассказывали сказки про безотказность западной техники. Я имел прямое отношение к авиации и следил за отказами техники. Сегодня включая радио я каждый день слышу об отказе хваленой иностранной техники и сравниваю данные по отказам тогда и сейчас.Беда в том, что в то время нужно было принизить уровень нашей техники. Да мы несколько отставали в... Читать далее
15 марта  ·  11,4 K
Армяне пробили себе финансирование на SSJ100 и все "освоили", слепив машину из того, что смогли сделать и найти по... Читать дальше
Комментировать ответ...
Реклама

На Ил-96-300 в 2005 году летал без посадочным рейсом "Аэрофлота" на Кубу (по работе). Нникто не был удивлен! Движки -ПС-90А. Пермского производства.Отлично долетели!

29 марта  ·  5,5 K
Комментировать ответ...
Валерий Б.  ·  14

Хороший самолёт. Большое расстояние между сиденьями. Экраны с информацией о параметрах полета и видом из кабины пилота. Жаль, что не используется.

15 марта  ·  9,7 K
Экраны с информацией и расстояние между сидениями зависят исключительно от жлобства авиакомпании-эксплуатанта, а... Читать дальше
Комментировать ответ...
Дорог в эксплуатации (обслуживание лишних двигателей требует гораздо больших затрат,   что отражается на себестоимости перевозок, которую кто то должен компенсировать или перевозчик или в конечном итоге пассажир, и что дорого для Вас и остальной массы пассажиров, очень редкому пассажиру . Кстати, наши  президенты и премьеры тоже  летают по стране не на Ил96, а Ил96... Читать далее
14 декабря 2019  ·  27,0 K
Николай!где вы были со своими советами о количестве двигателей,когда проектировали самолёт,да ещё заминусуйте лет... Читать дальше
Комментировать ответ...
Реклама
Читайте также

После того, как Иран признал, что сбил по ошибке гражданский самолет, легче ли России признать, что она сбила MH17?

V S  ·  -4
мне нечего сказать, координаты, что ли, выложить?

Впечатление, будто это Вы его сбили, а муссируете разговоры о России, потому что целью вашего злодейства и было подставить Россию. И ладно бы просто на деньги, но ведь, вы хотите доказать, что государство, где порядок, может сбить самолёт по-ошибке, а другое, где гражданская война вовсю бушует совсем не ошиблось, пальнув по воздушному судну, так похожему на самолёт Президента России.

12 января  ·  148

Кто виноват в катастрофе самолета Ту-154 в Сочи?

летчик-испытатель

Сейчас никто не может еще говорить об этом и выносить решения, вынесет решение только аварийная комиссия, которая получит полные данные в руки и расшифрует черный ящик, который был найден в полной сохранности. Расшифровка не займет много времени, это будет нетрудно, так как это всего несколько минут полета.

Пока у нас есть разные версии. Я склоняюсь к версии о технических неполадках. Именно на этапе взлета, который является самым напряженным периодом, могла быть несинхронная уборка механизации крыльев. У нас был уже случай, когда отломался шток выпуска закрылков, пришлось обратно выпустить закрылки. Тогда летчики-испытатели среагировали адекватно и сохранили синхронность обтекания крыла. В случае с Ту-154 могло быть следующее: пилоты не успели что-то сделать, как их начало крутить и кидать.

Сейчас люди начинают выдумывать разные дикие версии, будто бы они там сидели. Это было пять утра, темно, кто там что мог увидеть? Мы обсуждали с летчиками-испытателями, которые летали на предельных скоростях, в разных режимах, на случай отказа двигателя, на случай отказа механизации, на случай неуборки шасси. Мы же работаем на пределе, а потом пишем инструкции с 20% запасом и резервом для экипажей, которые потом будут работать с самолетом.

26 декабря 2016  ·  9,4 K
Прочитать ещё 5 ответов

Если чисто теоретически мне удастся попасть в чемодане в багажное отделение самолета, умру ли я во время полета от недостатка воздуха?

Инженер, немного пилот. Физик, химик, электронщик-любитель. Независимый звукореж...

Нет, не умрёте. В багажном отделении самолёта поддерживаются такие же температура и давление как пассажирской и пилотской кабинах. Больших собак, например, перевозят в багаже (в специальных клетках) и ничего, живыми долетают.

А вот дозу рентгена на досмотре получите, потому что все чемоданы просвечивают. И скорее всего дозу дюлей от САБовцев, которые вас обнаружат и из чемодана извлекут.

16 февраля 2019  ·  3,9 K
Прочитать ещё 2 ответа

Почему у советских летчиков-истребителей были такие скромные результаты в сравнении с немецкими (64 победы Ивана Кожедуба, против 352 побед у Эриха Хартманна)?

Павел В.  ·  9,1K
бывший военнослужащий по контракту в войсковой ПВО

Не хочу претендовать на истину в последней инстанции, но есть некоторые важные нюансы, на которые в спорах разных военных "задротов" не обращают внимание.

Во-первых. Количество вылетов. Берем, раз уж пошла такая пьянка, Кожедуба и Хартмана. Советские пилоты-истребители значительно меньше летали. У Кожедуба около 334 вылета ( 120 воздушных боя ), в то время как у Хартмана около 1400 (852 воздушных боя). Если например будем сравнивать КПД боевых вылетов, то у Кожедуба оно будет даже выше ( пропорция сбитых на один вылет ). Из-за того, что Германия была слабее экономически, она не успевала скопить мощных воздушных группировок и обучить пилотов на них, опережая потери на фронтах. Поэтому драться приходилось больше и чаще. Практически на износ.

Во-вторых. В Германии существовали эскадрильи пилотов "охотников". Элитные летные подразделения истребителей. Германия готовясь к войне понимала важность захвата воздушного пространства и получения господства в нем. Для этого создавала такие подразделения, они занимались не конкретными боевыми задачами, а патрулировали небо, и получив наводку с земли о самолетах противника летели их сбивать. Обычные пилоты истребители, либо сопровождают штурмовики и бомбардировщики, либо прикрывают, от них же, свои объекты. Тактику "свободной охоты" ВВС СССР начали применять лишь к концу войны, а первые два года,  опыт пилотов и дефицит техники, не позволял в условиях войны создать такую категорию летчиков-истребителей. Атака "охотников" происходила с господствующей высоты, пилоты пикировали на группу самолетов и снайперским огнем уничтожали кого и сколько могли, после чего, имея за счёт пикирования преимущество скорости, снова уходили на высоту ( фанаты игры "ИЛ-2" меня вероятно понимают ).

В-третьих. Пилоты элитных эскадрилий истребителей Люфтваффе постоянно "гастролировали" от одной горячей точки к другой, при том не только в рамках одного фронта, например Восточного, но и вообще на разных театрах военных действий. А советские пилоты, например после эпичных воздушных боев на Кубани, прославивших Кожедуба и Покрышкина ( и многих других ), оставались при своих подразделениях на затихших, или ставших второстепенными направлениях. Соответственно у них ниже количество воздушных боев, а вслед за этим и возможность пополнить личный счет.

В-четвертых. Раз уж взялись считать сбитых асом врагах, то справедливо посчитать и то, сколько их сбивали самих. Хартман был сбит, по разным оценкам от 8 до 14 раз. На западном фронте его сбили один раз, и семь на восточном. Кожедуба сбивали дважды, а Покрышкина ни разу. В результате чего семь неизвестных советских пилотов, могут записать на свой счёт лучшего немецкого аса, в то время как ни один, даже из лучших немецких асов не может записать на свой счёт Покрышкина. Конечно нужно отметить то, что раз уж немцы гораздо чаще летали, и гораздо чаще участвовали в воздушных боях, то и риски сбитыми у них были гораздо выше.

Поэтому не так важны например разница показаний фотопулемета и подтверждения службы ВНОС ( Воздушного наблюдения, оповещения и связи, по-солдатски - война нас обошла стороной ). Самолет, даже если не разбился упав на землю, или даже смог добраться до своего аэродрома, зачастую получал "увечья" из-за которых не мог летать, или уходил на долгий ремонт. Самолет не танк, это сложный, важный, дорогой и тонкий инструмент войны, и если он даже временно потерял боеспособность, это существенный урон, поэтому засчитывать сбитый показанием фотопулемета справедливо вполне. Служба ВНОС в свою очередь, не секундант воздушных дуэлей, и работы у них хватало, просто к ним чаще обращались не за самим фактом сбитого немецкого самолета, сколько за подробностями: в бою по самолетам врага ведут огонь и зенитчики и пилоты истребителей, а иногда и пехота подключается, и сбитый самолет все хотят приписать себе.

Многие представляют воздушные бои как дуэли пилотов. Филигранное пилотирование, долгие и сложные маневры, снайперски точная стрельба и т. п. В реальности же воздушный бой очень быстрый, на победу влияют реакция и верность выбранного маневра. Поэтому даже теоретически, немецкий асс с не первой сотней сбитых, и только научившийся твердо пилотировать самолет советский летчик, разойдутся вничью, так как навыков уйти от огня противника у последнего уже хватает, и дуэль выльется в долгую, и часто бестолковую карусель, где разница в опыте и подготовке не так уж и скажется.

В свою очередь атака тяжелого и неповоротливого бомбардировщика гораздо сложней. Истребитель не может чувствовать себя в безопасности заходя на атаку, так как по нему ведут ответный огонь крупнокалиберных пулеметов борт-стрелки ( шесть боевых вылетов борт-стрелком были кстати у легендарного голливудского актера Кларка Гейбла, который по возрасту не прошел в боевые подразделения ). Бомбер гораздо массивней и огонь пулеметов для него часто комариный укус, и он способен "съесть" вражеский боезапас оставшись без серьёзных повреждений. Необходимо знать конструкторские особенности машин, и мертвые зоны бортовых стрелков для того чтобы нанести существенные или летальные повреждения и выбрать максимально безопасный и правильный угол атаки. Вот где требуется филигранное пилотирование и снайперски точная стрельба! Именно поэтому в люфтваффе, в годы войны считали не сбитые самолеты, а двигатели, то есть четырехмоторный бомбер стоил четырех одномоторных истребителей.

Ну и в довершение моей простыни добавлю. Чаще в реальности слаженность и уровень организации важнее качества машин, а так же личного мастерства и храбрости пилотов. У американского аса Бонга, против японского оппонента на тихоокеанском театре военных действий двукратный разрыв по сбитым в пользу воздушного самурая. Значит ли это что подготовка у японцев была выше? Американцы вообще использовали на этом фронте неуклюжие "толстенькие" маленькие Brewster F2A Buffalo, удобные для палуб авианосцев. Рациональность берет вверх над личным мастерством. Японцы могли сколько угодно показывать храбрость и навыки, и неплохие данные своих машин, а толку, если американцы их громят?

При этом конечно надо отметить и великолепные немецкие истребители и замечательную летную школу, и конечно немецких пилотов истребителей, по-праву считавшихся лучшими в войну. Но всё же разрыв в сбитых имеет сложные и объективные причины, и не является показателем какого-то радикального превосходства над, например ВВС и ПВО РККА.

1 декабря 2016  ·  6,8 K
Прочитать ещё 4 ответа

На какой высоте самолет перестает быть самолетом и становится космическим кораблем? МиГ-31 поднимался почти на 40 км, но все же самолет. Где границы?

Ридонли

В соответствии с определением Международной авиационной федерации, летательный аппарат должен находится на высоте 100 километров (или выше) над уровнем моря, т.н. Линия Кармана. Названа она в честь американского ученого Теодора фон Кармана. Он первый определил, что примерно на этой высоте атмосфера становится настолько разрежённой, что аэродинамическая авиация становится невозможной, так как скорость летательного аппарата, необходимая для создания достаточной подъёмной силы, становится больше первой космической скорости, и поэтому для достижения больших высот необходимо пользоваться средствами космонавтики.
Также Линия Кармана является верхней границей государств.

8 февраля 2018  ·  13,3 K
Прочитать ещё 3 ответа