Почему интервью Дудя становятся с каждым выпуском все хуже?

Медиа и коммуникацииИнтернет+3
Иван Поляруш
  · 29,8 K
Ответить1Уточнить
Евгений Кузьмишин
История
24,7K
историк, религиовед, эзотеровед, конспирологолог  · 2 сент 2017

Людям нравится самоотождествление с определенной социальной группой, они чувствуют себя сильнее и защищеннее, если чувствуют себя частью целого - например, группы "смотрящие интервью Дудя". Зачастую эта группа воображается самим человеком: нет никакого единого сообщества смотрящих интервью Дудя.

Людям нравится демонстрировать внутри этой группы свое положение "старейшины", "основателя", "основоположника", вводя собственную иерархию внутри ими же измысленной группы. Вместе с титулом "старейшины" усваиваются и онтологические "старческие" черты: осуждение "молодежи", неприятие всего "нового" (в рамках группы и ее "темы"), даже если оно ничем не отличается от "старого".

Методом проявления этого чувства и одновременно - навязывания другим (воображаемым) членам этой воображаемой группы своего статуса "старейшины" является вербальное осуждение современного состояния группы и ее "темы" и сетование на то, что "раньше было лучше". 

Вследствие этого на любом ресурсе при обсуждении любого культурного феномена уже на второй день после его появления раздаются высказывания о том, что тема, ресурс или группа "скатились" (интервью Дудя, Игра Престолов, TheQuestion и т.д.). Таким образом наш виртуальный гражданин 1) сообщает аудитории о своей принадлежности к группе, 2) о своем положении старейшины и судьи в ней, 3) требует к себе внимания и уважения. 

При условии, что и группа, и иерархия в ней, и читающая его сетования аудитория, в принципе, только воображаются им, но не существуют в реальности, - не смешно ли это всё? ))

Исследовательский профиль на Academia.eduПерейти на independent.academia.edu/EvgueniiKuzmishin
740
Комментировать ответ…Комментировать…
Диванный эксперт  · 8 мар 2018
Интервью Дудя не становятся хуже. Интервью Дудя никак не меняются. Это одно и тоже интервью, взятое у разных людей. Если вы посадите человека, который еще не смотрел ни одного интервью Дудя, и покажете ему сначала новые выпуски, потом старые - он тоже скажет, что "Дудь испортился". Если смотреть в рандомном порядке - то тоже сначала будет заходить (гости все таки... Читать далее
104
Комментировать ответ…Комментировать…
Почти инженер. Очень почти.  · 17 дек 2017
1) Он сам признался в инсте, что интервью с Гнойным он провалил. С кем не бывает?! Зато прославился Замай - тот ещё ноунейм. 2) ответьте себе честно, какое колличество героев Вы не знали до интервью. Как минимум, Лебедев, Паль, Роднянский мне были незнакомы. Это хороший способ для расширения кругозора. А есть Face. 3) интервью не скатились, просто однообразие вопросов... Читать далее
Комментировать ответ…Комментировать…
Мрачный оптимист  · 3 сент 2017

Мне кажется молодому поколению нравился именно новый формат этих интервью.Дудь очень быстро набрал популярность,но как и все такие проекты - он с таким же стремительным успехом и теряет свой "хайп".

В пример можно привести шоу дружко,который так же быстро набрал популярность,но со временем он надоел.

Комментировать ответ…Комментировать…
верю в смерть после жизни,в любовь после секса и в крем после бритья  · 7 сент 2017

Бред. Все на уровне,смотрю каждый выпуск с интересом. Видимо,кому-то данный формат приелся, либо гости не те, что называется. Каждому своё. Кому Быкова подавай,а кому Гнойного

172
Комментировать ответ…Комментировать…
студент-политолог  · 2 сент 2017
ИМХО, иногда интервью Дудя могут быть интересными и неразочаровывающими, это касается тех случаев, когда он приглашает довольно "поверхностных" гостей, от которых и не следует ждать чего-то более, чем обсуждение их материального положения и подобного (Баста, L`one, etc).  Однако порой Юрий приглашает интересных и умных людей (Бэд? Ходорковский?), но продолжает вести с... Читать далее
ИМХО, самый большой интеллектуальный разрыв между Дудем и интервьюируемым был в случае интервью Юрия Быкова. Быков... Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Мне кажется это не так. Просто не стоит смотреть если Вам гость не интересен. Все правда во многом зависит от гостя. Блин, это же интервью. Как его успех может полностью зависеть от интервьюера? Когда человека два, неважно в какой беседе, зависит все от обоих. Плюс в интервью важнее гость, значит в большей степени зависит от него все. Это раз. Теперь два-с. Мне тоже... Читать далее
Комментировать ответ…Комментировать…

Как по мне, наоборот.

Постепенно гости становятся все более интересными, с очень интересными историями.

А что Вам нравилось в начале? Шнуров? Баста? Остальное дно поп-музыки?

То ли дело Чичваркин, Невзоров, Доренко, которые могут рассказать что-то поистине интересное про историю современной России и ее правительства.

Комментировать ответ…Комментировать…
очень странная девушка, которая считает себя умной. читаю много книг. Вселенная создала...  · 4 сент 2017

Честно говоря,была глубоко разочарована после интервью с Гнойным, просто как ты можешь брать интервью, если относишься к оппоненту неуважительно?

Это как минимум ужасное воспитание, а как максимум плохая профессиональная подготовка (если считать этого человека - журналистом)

Комментировать ответ…Комментировать…
Игорь3,1K
Инженер технической поддержки  · 2 сент 2017

Не стали.  Просто всё зависит от того как сам зритель относится к тем у кого Дудь берёт интервью. А делает он это, надо признать - блестяще. Задаёт те вопросы которые интересны аудитории, провоцирует, в последних выпусках вопросы более острые и агрессивные. Куда интереснее смотреть его интервью с известными людьми чем те же интервью, но кого-либо другого.

Нет в нем ничего блестящего, пересмотрите видео с Бэдкомедианом, создается ощущение, что собеседнику слегка стыдно... Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…