На Луну стоило бы летать за ее исследованиями и, в конечном итоге — за ресурсами (добыча гелия-3 из лунного реголита), но не людям, а автоматическим станциям. Люди туда не летают в силу малой целесообразности и высокой опасности (не только самих полетов, но и нахождения там в силу высокой космической радиации).
Луна в отсутствие атмосферы сохраняет значительные количества гелия-3 в поверхностном слое, по отдельным оценкам до 500 тыс. тонн, по другим — около 2,5 млн тонн. Гипотетически, при термоядерном синтезе, когда в реакцию вступает 1 тонна гелия-3 с 0,67 тоннами дейтерия, высвобождается энергия, эквивалентная сгоранию 15 млн тонн нефти. Следовательно, населению нашей планеты лунного ресурса гелия-3 (по максимальным оценкам) могло бы хватить примерно на пять тысячелетий. Основной проблемой (если проигнорировать проблему реализуемости управляемых термоядерных реакторов с подобным горючим) остаётся реальность добычи гелия из лунного реголита. Взять хотя бы тот факт, что содержание гелия-3 в реголите составляет примерно 1 г на 100 т (вроде бы все равно мало, но существенно больше, чем на Земле), поэтому для добычи тонны этого изотопа следует переработать на месте не менее 100 млн тонн грунта. Именно потому, что еще не решены эти технические противоречия, люди туда слетали лишь несколько раз для самого факта полета и прилунения, для достижения. Когда добыча лунных ресурсов технологически станет реальной, уже не потребуется на Луну массово летать людям, все смогут делать автоматические станции.
Да, вы обрисовали не очень перспективную картину добычи гелия-3 на Луне. Я то думал, что его на Луне , как на Земле глины.
Красивый ответ. Но чересчур филосовский. Может быть поэтому мы застряли на Земли после псевдополётов америкашек?
А чтоб появился смысл в полётах на Луну, Марс или ещё куда-нибудь, необходимо изменение целеполагания. Не "добыть и притащить в норку", а "обустроиться на Луне, Марсе, в Солнечной системе в целом, у других звёзд..."