Почему миллионы белоармейцев не могли справиться с несколькими тысячами красных ?

Пётр Потапов
  ·  
178
Антрополог и этнограф, рабочий заводов и строек, уличный хасла, алкаш...

Ну во-первых, не совсем понимаю откуда взяты эти "миллионы" и "тысячи". К 1920 году согласно некоторым подсчётам численность РККА составляла около 5 млн. человек. Во-вторых, казалось бы, на стороне белых были действительно талантливые имперские генералы, помощь зарубежных стран и очень много случаев, когда они могли просто напросто, не напрягаясь, взять Санкт-Петербург, Москву, да и вообще, всё, что им заблагорассудится. Почему же они это не сделали? Да потому что не было никаких белых. Надо понимать, что термин "белые" появился уже, как ни странно, после этой самой войны. Большинство "белых" даже и не знали, что они таковыми являются. В их состав входили совершенно разномастные люди с абсолютно противоположными идеологиями. Если состав РККА включал в себя исключительно большевиков, у которых была единая цель и каждый одинаково бредил "разжиганием мирового пожара революции", то белые включали:
- Имперцев, желавших вернуть стране царя, имперский лоск, вальсы Шуберта и хруст французской булки. И ясное дело, что все остальные их "союзнички" были для них ни чем не лучше большевиков, ибо свержение царя все поддержали одинаково.
- Либералов, которых совершенно не устраивала диктатура какого-то там пролетариата и которые хотели своё государство с человеческой демократией на манер западных и уж точно не возврат к монархии или смена большевизма на другой коммунизм/социализм.
- Недобитых красных из эсеров и меньшевиков, которые просто напросто не сошлись во взглядах со своими большевистскими коллегами и которых выкинули на мороз. Несложно догадаться, что на тех же либералов и монархистов, они тоже смотрели недобро.
- Десятки других сил, включая различные народные республики, каждая из которых преследовала свои цели.
Разумеется, договариваться никто не хотел, ведь каждый видел будущее страны по-своему, тогда как красные представляли будущее вполне себе одинаково.
Ну и не стоит забывать, что вытесненные из западной России армии белых по сути не имели постоянных и надёжных источников снабжения. За Уралом в то время промышленности в принципе ещё практически не было, а народ привык на правительство во всех формах класть болт. Как-то так, если совсем упрощённо.

UPD: Тут попросили источников в комментариях, поэтому добавляю маленький списочек исторических научных монографий и других материалов. Прикрепляю то, что по этой теме читал сам лично, поэтому не стоит говорить мне, что есть литература лучше или интереснее.

Слободин В.П. - Белое движение в годы гражданской войны в России (учебное пособие для МВД 1996 года)
Спирин Л.М. - Классы и партии в гражданской войне в России (DANGER Советская историография)
Бухлак Н.В. - Вооружённые формирования на территории Сибири в период Гражданской войны и военной интервенции: историография и источниковедение проблемы.

Ну ещё можете поискать "Записки" того самого Врангеля, а так же его же "Белое дело. Летопись белой борьбы" и "Очерки русской смуты" Деникина. Так сказать из первых уст о белом движении.

P.S. Ах да, мой дорогой неопытный читатель, читая ту или иную историческую работу или документ, помни, они стопроцентно так или иначе заангажированы в чью-то сторону.

29 ноября 2017  ·  < 100

Этот ответ будет еще лучше, если вы припишете в конце пару хороших литературных источников.

Комментировать ответ...
Реклама
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему российские правители не заинтересованы в улучшении благосостояния населения, а наоборот — делают все возможное для его обнищания?

Алексей И.Н.  ·  1,2K

Есть такой недуг - эгоизм, желание блага себе. Эгоизмом болен каждый человек, но в разной степени. Есть внешние факторы стимулирующие развитие эгоизма в человеке, а есть факторы подавляющие его. Эгоизм ненасытен - то что вчера казалось достаточным, сегодня уже не удовлетворяет его запросов. И если я целиком и полностью поглощён тем, как удовлетворить свои растущие потребности, то какое мне дело до Вас? Поставьте меня на руководящую должность, или любого другого - наша первоочередная задача будет - личное обогащение по средством имеющихся на данной должности возможностей. И уже потом - исполнение должностных обязанностей. Конечно тут будет всё зависеть от степени поражённости человека эгоизмом. Кто-то поставит на первое место должностные обязанности, а личное обогащение отложит на потом, и уж совсем не многие о личной выгоде не будут думать вовсе.

Но мы живём при капитализме, а бытие определяет сознание. Если главная цель капитализма - получаемая прибыль, личное обогащение, то в этом русле и развивается человеческое сознание большинства. То есть капиталистическое общество - это самый наиблагоприятнейший фактор для развития в человеке эгоизма. Всё общество становится одержимо одной задачей - личная выгода, личное благо. И "пошевелить пальцем" для блага другого человека большинству людей уже крайне сложно - какая им выгода от этого? Бескорыстно делать что-то для блага другого человека не вписывается в канву капиталистического-эгоистичного сознания. Это характерно совершенно для всех людей такого общества (за редким исключением), от дворника до главы государства. И власть, сливки эгоистического общества, занимаются абсолютно тем же, чем рядовые граждане - заботятся о личном благосостоянии. Какая им заинтересованность думать о благе народа? Как сказал Вячеслав Невинный в фильме "Гараж": "Одного "хорошо" на всех не хватит." 

Есть ещё один фактор: у власти стоит класс капиталистов. Капиталисты заинтересованы в накоплении капитала, то есть в растущей прибыли. Если благосостояние трудящихся повышается, то у них повышаются и запросы на свой доход. То есть, что бы люди у меня, как у капиталиста работали, а не искали чего-то лучше и не уходили, я должен повышать им зарплату, и через это снижать свою прибыль, понижать свой уровень благосостояния. Это для меня как нож в сердце. По этой причине капиталистическими экономистами придумано такое действенное средство как инфляция. Благодаря этому инструменту благосостояние трудящихся медленно но верно стремится к "0". Чем ниже уровень благосостояния народа, тем за меньшие деньги он готов работать, что бы себя прокормить. Таким образом поднимая цену на товар, а зарплату оставляя на прежнем уровне, или не значительно индексируя её, я повышаю свой доход и снижаю расходы на зарплату трудящимся.

Инфляция - инструмент принятый на вооружение правительствами всех капиталистических стран по той причине, что капиталистическое государство не имеет своей целью повышение уровня благосостояния всех его граждан, то есть народа. Цель существования капиталистического государства - повышение благосостояния крупных капиталистов и высокопоставленных чиновников. Народ - это обслуживающий персонал благосостояние которого ни кому не интересно.

24 сентября 2019  ·  3,0 K
Прочитать ещё 53 ответа

Путин плохой? Правда или ложь? Что сделал Путин что все его считают злодеем? Лично я считаю что он всё таки хороший президент и поднимет нашу страну а как думают другие люди и что правда а что ложь?

jastkonst  ·  2,1K

Плохой для кого, для меня или для Ротенберга? Всё как обычно упирается в то с чей точки зрения мы смотрим. Но не правильно оценивать человека, нужно оценивать его действия и их последствия. Оценивать кто в результате становится богаче а кто беднее и всё встанет на свои места. Советую посмотреть на НДС и на то кто его платит на самом деле и для вас всё прояснится и встанет на свои места, сможете определить плохой он лично для вас или хороший.

17 августа 2019  ·  36,4 K
Прочитать ещё 31 ответ

Почему мир имеет с Германией вообще какие либо связи, если этот народ, начал 1 мировую и 2 мировую войну, и на их счету около 100 миллионов трупов за 2 войны. Почему русские покупают их товары?

Nikita Kа.  ·  13,3K
Хочешь что-нибудь почитать - чти меня.  ·  t.me/trolleys

Потому что никто не имеет связи с "Германией". Германия не является личностью, у нее нет воли, на ней не может лежать ответственность. Германия - это просто условность. Есть немцы, множество отдельных людей и есть правители Германии, не могущие нести ответственность за предшественников. При этом обязательства, лежащие на предыдущих властях Германии переходят на следующие власти, потому что нельзя взять на себя права, не взяв обязанностей. Поэтому Германия продолжала выплачивать репарации, например. Но никакой ответственности на современной Германии за действия кайзера и фюрера не лежит и не может лежать, потому что если мы начнем вот так вот предлагать сыну за отца отвечать, к чему мы придем? К тому, что лично с вами можно не разговаривать за то, что кто-то когда-то царскую семью расстрелял и заодно еще несколько сот тысяч человек и вообще к полной неразберихе в международном праве. Ну там Израиль обвинит Италию в разрушении иерусалимского храма, Египет потребует обратно вернуть своих рабов, Македонию можно потребовать заплатить за завоевание Ирана, Афганистана и Египта. Аж дух захватывает от открывающихся перспектив.

Прочитать ещё 2 ответа

У Бельгии часто бывают проблемы из-за противоречий фламандцев и валлонов. Зачем они объединились в единую страну и почему бы не разойтись?

Андрей Миллер  ·  3,3K
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и...  ·  vk.com/grand_orient

Бельгия — действительно немного странная страна, чем она обязана процессу деления этой территории сильными соседями. Но получилась не путём "объединения в одну страну", всё гораздо сложнее.

В Средние века это сначала была территория Бургундского герцогства. После гибели в 1477 году Карла Смелого, так и не сумевшего сделать своё герцогство королевством, будущий бельгийские территории отошли Священной Римской империи. Затем, в 1556 году, достались Испании — потому что одновременно её король и император СРИ Карл V (уроженец как раз Гента, кстати) эту территорию передал своему сыну Филиппу II, ставшему королём Испании.

Процесс обособление Бельгии начался как раз на этом этапе. Испанцы означенным выше путём получили все Нидерланды, но на их юге (где теперь Бельгия) уже в испанский период больше говорили по-французски, больше исповедовали католицизм и вообще больше поддерживали династию Габсбургов — правившую как Испанией, так и СРИ. Так что пока шла Восьмидесятилетняя война за независимость Нидерландов, Бельгия в основном была как раз происпанской территорией — и по итогам войны под властью Испании осталась.

Да, Фландрия в целом оставалась испанцам менее лояльной, чем Валлония. Но не настолько, чтобы отделяться и жить отдельно или идти к нидерландцам. Фламандцы, так сказать, расставили приоритеты.

Далее с 1713 (итоги Войны за испанское наследство) до 1792 (привет революционной Франции) Бельгия всё ещё оставалась под властью милых ей Габсбургов, но уже австрийских. С 1792 и до Венского конгресса 1815 (разобравшегося с итогами Наполеоновских войн) — в составе Франции, и вот тут да, можно было бы разделиться.

Однако по решению Венского конгресса ВСЮ Бельгию отдали Нидерландам. И вот это не устроило даже фламандцев, что уж про валлонов говорить (в том числе по религиозным причинам, поскольку в Бельгии католицизм доминировал). Да, они не всегда между собой дружат и вообще на разных языках говорят, но всё-таки не хотели жить ни как часть Франции, ни как часть Нидерландов. Лучше уж вместе как отдельная страна. Уже в 1830 году началась Бельгийская революция, которая в 1831 привела к становлению Леопольда I королём Бельгии. Так страна до сих пор монархией и осталась.

Соответственно отделяться там... ну, я полагаю, сторонники такой идеи тоже есть, но в целом отделяться куда? Идти к Нидерландам или Франции — не за то веками боролись. Делиться на две "как бы независимые" страны — а что поменяется? Они всё равно останутся теснейшим образом связанными и во многом друг от друга зависящими.

Противоречия есть, различия есть, но Бельгия стала Бельгией именно потому, что сами фламандцы с валлонами помимо таких проблем видели более значимые объединяющие факторы. И как-никак, они исторически оказались "в одной лодке" — пусть по воле со стороны.

3 ноября 2019  ·  903

Почему всем странам, бывшем в Российской империи, снова не стать таковыми? Или хотя бы этой бестолковой Беларуси уйти к России?

Dastar Ron  ·  6,8K
Студент, будущий математик, программист, повар и просто фанат гугла

Сегодня территория страны не тождественно богатству страны. Маленький Израиль, две трети которого являются пустыней, экспортирует сельскохозяйственную продукцию на весь мир и является одной из самых айтишных стран мира. В плане ВВП Сингапур, который вообще город-госсударство, находится на третьем месте. Россия, по списку МВФ, на 47м.

Еще лет сто назад империи могли себе позволить развивать метрополию за счет своих колоний. Сегодня главный продукт, который есть у страны, это люди. Нефть, золото, газ - это все отлично, но только как некая "подушка безопасности", которая позволяет не заботиться о хлебе насущем. Посмотрите на список крупнейших компаний мира: там находятся всякие Apple, Facebook, Google, Microsoft. 

И вот завтра проходит всенародное голосование в Беларуси, Украине и России, в котором большинство решает стать одной страной. А что дальше? Что это даст? Все внезапно разбогатеют? Станут лучше? Внезапно появится Tesla и SpaceX? Нет, и именно поэтому никто обьединятся не станет. А вот когда в России не будет коррупции, кумовства, цензуры, вседозволенности полиции, честные суды, когда Россия начнет вкладывать все деньги в население, а не в никому не нужную войну в Сирии, когда доход каждого гражданина России сравняется с доходами в том же Сингапуре, вот тогда люди захотят жить в России. 

Но тогда возникнет другой вопрос: а зачем такой богатой России брать на обеспечение бедные страны? Почему они сами не могут прийти на уровень этой Прекрасной России Будущего и предложить подобный союз уже не как нахлебники, а как полноправный партнер.

10 февраля 2018  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ