Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Почему нельзя ничего говорить следствию без присутствия адвоката?

Вот я часто слышу в фильмах и сериалах от арестованных персонажей такое: "Я ничего не скажу без адвоката", либо "Ничего не говори им без адвоката" от друзей или родных. Вопрос: "Неужели действительно в случае ареста ничего нельзя говорить без присутствия адвоката?" И сразу второй вопрос: "Почему нельзя разговаривать со со следствием и т.д без присутствия адвоката", разве есть разница и разве это так важно, и вообще, в чем разница говорить со следствием с адвокатом или без. Неужели это может сыграть ключевую роль в твоей свободе?
Я часто это слышу в фильмах и сериалах, но задумался только сейчас, знающие люди, пожалуйста, объясните подробно!!!
ЮриспруденцияУголовное право+2
  · 16,9 K
Общение, общество.  · 2 янв 2022
Общий смысл - всё Вами сказанное может быть использовано против Вас. Присутствующий адвокат должен минимизировать потенциальный вред, который Вы можете нанести самому себе своими не обдуманными высказываниями.
А как вообще понять смысл фразы "Все что вы скажете может быть использовано против вас", т.е допустим я что-то... Читать дальше
@Slavik Evchenko, В том-то и дело, что человек, который "общается" со следователем этого не знает. В этой ситуации нужно придерживаться "народной мудрости", которая гласит: "всегда рассчитывай по наихудшему результату"... "Наихудшим результатом", в данном случае, может быть ситуация, когда система не является по отношению к человеку нейтральной..., а заранее относится к этому человеку как к преступнику. Ещё раз повторюсь, что всё вышесказанное является не реальностью, а всего лишь "мысленной конструкцией" в голове человека. Но "оглядка" на данную "мысленную конструкцию" может сильно помочь Вам действовать без вреда для себя в реальной сложной обстановке.
А в присутствии что можно что ли?
Вопрос не в можно или нельзя, вопрос в том что говорить. Если говорить то что надо, то не важно с адвокатов или без, если не знать точно что говорить, то лучше ни говорить ни с адвокатом ни без него.
Главное до допроса знать что говорить, а с кем и при ком, не важно. На следственном действии адвокат почти ничего не делает (привет коллеги) просто сидит и слушает. Вопросы может задавать, но отвечать на вопросы следователя за клиента не получится. Вся работа до допроса. Я как говорю клиенту домашку сделали? Если да, то сдаем училке (следователю) на проверку, если нет, то либо будет двойка (наговорим на себя), либо на урок идти не надо (что по русски означает 51 статья). До допроса дня два работаешь, на допросе в окошко смотришь.
Не забывайте про свободный рассказ. Подготовились, написали, на флешку, отдали, или прочитали. В нем и есть 90 процентов ответов на вопросы которые могут задать (на это два дня и потратили), остальные 10 процентов это уже клиент справляться сам должен. На половину правильно ответит, значит в зачет 95 процентов, а 5 процентов это естественные потери, износ, утрата ,как хотите называйте.
Все остальное протирание штанов. (кстати это тоже денег стоит), правда других))))))))
У меня клиенты после двухдневной муштры задаются только одним вопросом: "А зачем мне вообще адвокат"))
Привет коллеги.
Катастрофа! Выходит, что мы все потенциальные преступники? Мир сошёл с ума! или я сошла с ума! Какая досада
Дело в том, что, согласно Российскому законодательству от показаний, данных без адвоката обвиняемый может отказаться в суде. Чтобы этого не произошло, у каждого следователя имеются свои "прикормленные" адвокаты по назначению. Вся их функция заключается в том, что они следят за тем, чтобы обвинение потом не "развалилось" в суде. Настоящий цинизм системы в том, что расходы на такого "защитника" будут впоследствии взысканы с осужденного. Невольно напрашивается сравнение с немецкой педантичностью времён 2-й мировой, когда зондеркоманда сс выставляла еврейской общине счёт за патроны, потраченные на расстрел жертв холокоста.
  1. В некоторых случаях - сам факт ПРИСУТСТВИЯ адвоката, способен оградить от теоретически возможных  неправомерных действий. То есть срабатывает фактор наличия независимого человека (примитивно сказать "свидетеля" Ваших отношений с сотрудником правоохранительных органов). Особенно, учитывая, что в ряде случаев при совершении процессуальных действий запрещается аудио- и видео-фиксация. 
То есть вы остаетесь один на один с НЕИЗВЕСТНЫМ РАНЕЕ ВАМ ЧЕЛОВЕКОМ, и что происходит дальше в Ваших отношениях - не будет знать НИКТО. А значит, и ОТНОШЕНИЙ никаких не должно быть пока не прибудет адвокат.
  1. Банальный разговор (при определенном стечении обстоятельств) может привести к неправильному восприятию Ваших слов. Далее сотрудник правоохранительных органов при желании может написать рапорт, в котором изложит свою версию событий…. (если сотрудников несколько - то и рапортов может быть - также несколько). А дальше может случиться  интересное:  КТО и ЧТО сказал, и ЧЕМ это подтверждается?
Эксперт в недвижимости и в юриспруденции.Жилищное право ,право собственности. Ватсапп 89...  · 4 янв 2022
1.Нюансов много.Выделю самое главное. Вопрос вины -это вопрос доказательств,а не морали и нравственности ( говорим о судебном процессе) Поэтому, какие доказательства будут получены при помощи ваших слов,можно себе представить. Именно адвокат как специалист может сказать ,что говорить ,а что нет. Как себя вести и так далее.Может быть отказаться от показаний совсем,а... Читать далее
Если есть вопрос, то пиши Перейти на wa.me/79099217733
Адвокат Москвы и области, юридические услуги адвоката, адвокат по уголовным делам...  · 3 янв 2022  · usluga-advokata.ru
Если кратко, то на практике все не так, как показывают в кино. В жизни не все следователи добропорядочные граждане, так сказать. Многие просто как роботы выполняют функцию отправки дел в суд. Поэтому могут записать даже то, чего вы не говорили, подводя под статью УК РФ. А в уголовном деле каждое сказанное вами слово может привести на скамью подсудимых. Адвокат не даст... Читать далее
Оказываю юридическую помощь только за вознаграждение. Защищаю то, что вам дорогоПерейти на usluga-advokata.ru
Юрист, человек, гражданин  · 2 дек 2022
К уже изложенному другими участниками Кью добавлю, что отказаться говорить без участия адвоката может только лицо, находящееся в статусе подозреваемого или обвиняемого. При чём такое лицо может отказаться от дачи показаний вообще или без указания причин. Свидетель или потерпевший правом отказаться от дачи показаний без адвоката не обладает, таким образом он может быть... Читать далее