В принципе научное сообщество - это идеальное место для внедрения меритократии, поскольку есть четкие критерии достижений и не имеет значения мнение всех людей, а только экспертов. Собственно, в идеале наука и должна быть 100% меритократией, но в реальности это оказывается невозможным.
Как мне кажется, дело в человеческой природе. Человек - общественное животное, он склонен вступать в социальные связи. Даже больше, он не может не вступать в социальные связи, кроме клинических случаев. А это неминуемо подрывает основы меритократических механизмов формирования системы. Любые социальные связи - это практически гарантированное разрушение меритократии в чистом виде. Кто-то с кем-то дружит, кто-то с кем-то враждует, кто-то может помочь с грантом, кто-то может помешать со статьей и т.д. и т.п. Уж сколько разных хиршей выдумали, чтобы это изжить, но пока науку делают люди, я не думаю, что это возможно.
Меритократия была реализована. Так и создавались великие империи.
У Чингисхана это был основной принцип в кадровом вопросе. Главными управленцами у него становились простые дети пастухов, если показывали свои способности.
Этих же принципов придерживались в Сингапуре и вместе с Ли Куан Ю превратили свою страну из нищей в передовую.