Да их и нельзя ставить в один ряд. И.В.Сталин поднял страну на колосальную высоту. Пётр I на фоне ряда сомнительно положительных реформ произвёл такие преобразования, которые затормозили Россию в своём развитии. Пётр I лишил церковь независимости превратив её в государственный институт, подвергнув её, тем самым, всем тем болезням, которыми страдают любые госсударственные системы: формализм, коррупция, бюрократизм, карьеризм. Сталину приписывают жертвы, к которым он отношения не имеет, а Пётр I был действительно вспыльчивым и скорым на расправу человеком, и не гнушался лично казнить людей.
pks, отсутствие паспортов у крестьян при Сталине - не сказки, а самая что ни на есть реальность, что подтвердила даже моя мама, убеждённая сталинистка и коммунистка. Но закабаление крестьян во времена Сталина проявлялось не только в этом. Согнанные в колхозы, крестьяне практически вынуждены были отбывать барщину, ой, пардон, - трудодни - на отчужденной у них же земле, получая за это мизер ниже низшего предела, при этом не имея права сорвать даже колосок с уже убранного! поля. В своём же хозяйстве им разрешалось иметь не больше одной коровы и в большинстве случаев крестьянские дети не ели домашнего сливочного масла, которые шло на продажу или, вернее, на обмен на что-то самое необходимое. Так что я думаю, что даже при Петре крестьянин имел гораздо больше, а голодал, соответственно, меньше, чем при Сталине.
«Не гнушался лично казнить людей» — это вы о стрелецкой казни что ли?
Juris Homosapiens, в том числе....
Церковь из секты первых христиан приспособленная Павлом для поддержания власти либо национальных правителей либо церковных иерархов всегда была лишена независимости. Она и могла существовать только как официальный государственный институт со времен Константина Великого. Независимо от того кто стоял во главе ее или император или первосвященник. Даже папство после насилия французских королей было экстерриториально трансформировано в государство. Так, что церковь никогда не была свободна от Власти, исправно прислуживала и прислуживает любым ее формам.
pks, Вы не смотрите в суть вопроса. Церковь, став государственным институтом, имея во главе патриарха назначаемого государством, утратила смысл своего существования. Церковь должна помогать людям разобраться в духовной жизни, в духовных вопросах жизни, а она стала средством удержания власти. По этому в России православие стало вырождаться и была подготовлена почва для распространения атеизма.
Почему не ставят? Ставят. В истории России выделяют несколько стандлартных мобилизационных циклов. Чётко выделяются циклы Грозного, Петра и Сталина, несколько менее чётко - ещё ранних Романовых ("цикл Филарета") и Николая Первого. Лет через сто Пётр и Сталин будут восприниматься как однотипные исторические деятели.
Что значит — неоправданно много? Есть какая-то норма, сколько оправданно, а сколько неоправданно?
Вот, например из-за религиозных войн времён Реформации население Германии уменьшилось в три раза. Это оправданно или неоправданно? Давайте Мартина Лютера поставим в один ряд с Пол Потом...
Прямо в яблочко! Оле!
я НИГДЕ не встречал такой лютой ностальгии по СССР как на землях бывшей УССР. Притом для меня были особой дикостью деревенские , тоскующие по Брежневу, при котором УССР конечно была накормлена и перекормлена.
А просто эстетически сравните : Петр основал Петербург и Сестрорецк . Сталин основал Норильск и Магадан . Ботик Петра Первого и чучело Его лошадки гламурные объекты , не говоря уж о рабочих инструментах ,у Сталина таких полезных вещей не имеется.
Петр Первый модернизировал страну и прорубил окно в Европу. Сталин окно в Европу заколотил и превратил страну в концлагерь, производящий оружие. И вы не видите между ними разницы?
И не надо сравнивать количество их жертв. У Петра жертвы исчислялись тысячами, у Сталина - сотнями тысяч.
Более того, Петр умело переложил часть жертв на Польшу и Швецию -- ведь со шведами воевали в основном на польской территории