Почему социализм проиграл?
Интересно мнение коммунистов. Почему в СССР с его армией экономистов не остановили рыночные реформы, проводившиеся ещё с Хрущева ? Почему после распада СССР все остальные страны так же свернули социализм ? В СССР была вроде как демократия (Ролик "За это ненавидят советскую власть"), но это не спасло партию от гниения. Как тогда вообще можно было избежать такой ситуации?
ИсторияПолитология+3
Максим СоловьевПолитология
· 58,8 K
Я не коммунист, считаю себя человеком левых взглядов в экономике и правых – в сфере морали и социальных отношений. Но я с большим интересом и искренним уважением отношусь к истории СССР как моей страны, в которой родился и вырос в семье инженера и учительницы, закончил школу в 1974 г. и МГУ – в 1980 г.
Вопрос надо было бы ставить шире – когда и почему советский социализм выигрывал соревнование с европейско-американским капитализмом, и когда и почему проиграл. А также дополнительно – кто и как сумел сохранить элементы социализма в условиях успешного соревнования с евро-американской версией капитализма.
Как я уже писал в ответе на вопрос https://yandex.ru/q/question/byl_li_sssr_tak_li_khorosh_kak_ego_21a5c2de/, для оценки уровня развития страны и условий жизни населения используется «индекс человеческого развития», отражающий производство на душу населения, уровень образования и среднюю продолжительность жизни. Сервис «Our World in Data» при Университете Оксфорда позволяет сравнить положение России по «индексу человеческого развития» с соседними Польшей, Турцией и Китаем, а также с Францией и Великобританией (можно выбрать и другие страны для сопоставления): https://ourworldindata.org/grapher/human-development-index-escosura?country=GBR~RUS~FRA~POL~CHN~TUR Как видно на графиках (по ссылке), Советская Россия в 1970 г. по «индексу человеческого развития» (0,50 в 1970 г.) практически вплотную приблизилась к Франции и Великобритании (0,53 и 0,53) и превосходила тогда Польшу (0,46), Турцию (0,26) и Китай (0,25). А Россия до и после СССР отставала от Великобритании, Франции и Польши как в 1913 г. (соответственно 0,12 в Российской Империи и 0,17 в Польше, 0,28 во Франции, 0,33 в Великобритании), так и в 2015 г. (0,57 в России, и 0,67 в Польше, 0,76 в Великобритании, 0,82 во Франции). К тому же в 2015 г. Россию (0,57) впервые с начала XX в. по «индексу человеческого развития» почти нагнали Турция (0,55) и Китай (0,54).
Эти данные доказывают, что до 1970 г. СССР вполне успешно развивался в условиях социализма, при этом почти догнав по уровню жизни населения Францию и Великобританию (которым Российская Империя в 1913 г. уступала в 2,5-3 раза!). Но потом что-то помешало сохранять прежние темпы социально-экономического развития – начался «застой», а неуклюжая попытка реформ конца 1980-х гг., то есть «перестройка», привела СССР к гибели.
С моей точки зрения, главная причина – начавшаяся ещё при Н.С. Хрущёве в рамках программы «строительства коммунизма к 1980 г.» и продолжавшаяся при Л.И. Брежневе идеологически обусловленная политика выравнивания уровней жизни разных социальных слоёв населения. Это достигалось путём поднятия доходов самых бедных за счёт «уравниловки» (когда за разный по качеству и количеству труд платили практически одинаково), при ограничении доходов наиболее высокооплачиваемых групп населения. Но результатом стало снижение социальной мобильности и трудовой мотивации, распространение пьянства, и общее торможение экономики. Пресловутый «товарный дефицит» конца 1970-х – середины 1980-х гг. был вызван именно тем, что денег на руках у основной массы населения оказалось гораздо больше, чем стоили все качественные и пользующиеся спросом товары, доступные через советскую торговлю.
Хороший пример того, что могло бы сохранить СССР и элементы социализма – опыт Китая, где тоже в 1980-е гг. почувствовали необходимость радикальных экономических реформ социализма советского типа. Но там реформы оказались успешными – при сохранении власти коммунистической партии, Китай стал ныне ведущей экономикой мира и начинает бороться с США за первенство в технологическом развитии.
А причина в том, что там отказались от позднесоветской уравниловки и фактической раздачи денег самым бедным слоям населения под видом зарплат низкоквалифицированных работников. Наоборот, в Китае разрешили небольшой части населения легально обогащаться вплоть до превращения в долларовых миллионеров и миллиардеров, но при условии, что за счёт этого экономика получит более быстрое развитие и, главное, никто не станет из-за этого жить хуже, чем раньше. И им это удалось – теперь в Китае около 25% населения (в городах – почти 40%) относятся к среднему классу по своим доходам (исходя из общемировых оценок того, что есть средний класс). И хотя бедняков там ещё очень много, никто в слоях с низкими доходами не обеднел за годы реформ, но почти все из них тоже частично улучшили своё материальное положение. Общая численность относящихся, по общемировым критериям, к среднему классу китайцев теперь больше, чем представителей среднего класса в Евросоюзе, и намного больше, чем в США (а в 2002 г. лишь 0,6% китайцев относились к среднему классу) – смотри с. 25, 26 в научном докладе: https://docs.iza.org/dp14531.pdf Кстати, рекомендую ознакомиться с китайским анализом философии и современных целей компартии Китая в социально-экономической сфере (на русском языке, текст можно скопировать): https://vestnik.socio.msu.ru/jour/article/view/703
Уравниловки НЕ было, рабочий 1-го разряда зарабатывал меньше рабочего 2-го разряда и так далее , з/пл рабочего... Читать дальше
@Георгий Голубовский, Георгий,прочёл.что Вы мне рекомендовали и понял,что мнения у нас равнозначны.Так что извините за моё предыдущее.Что касается мнения Анатолия Ямского и где то Вашего,то я бы не очаровывался коммунистическим капитализмом Китая.Как временное событие,НЭП-возможно.Но куда потом девать эту социальную психологию (временных людей),а особенно их детей,получивших блага не по труду?Вырезать,или на пароход и в США?Опасная игра.Мы, после НЭПА,считаю, до сих пор не избавились от них,почему и Горбачёв с Ельцыным-Путиным и 1991- м годом.Борис.
Георгию Голубовскому,Ивану Дёмину и всем,кто считает,что социализм проиграл по причине отсутствия рынка.Поправлю вас.Георгий,не было ни какого товарного наполнения и возможности открытия "магазина" для удовлетворения нужд трудящихся.Чтобы открыть магазин.даже с правом не получать,а покупать,должно быть действительно товарное наполнение.Хотя бы две модели трактора,из которых можно выбрать.А после войны и перед войной была беспросветная нищета.Т.е. "трактор" один и то не всем хватает.Какими мы пришли к войне и какими вышли из войны?Не хватало товаров народного потребления.Но,думаю,ни вы,ни я не могли определять,что выпускать народному хозяйству,джинсы,или танки.Были и поумнее и по ответственнее нас с вами люди.Теперь,почему страны,освобождённые нами от фашизма от нас отвернулись?Мы вышли из войны без штанов,без жилья и хлеба.Треску тогда хорошо ловили.Дёшево.Вот она и спасала.Все деньги,товарное производство было у наших идеологических противников,нажившихся на войне.А страны "народной демократии",идеологически совсем не социалистические,а бывшие наши противники по Третьему Рейху,туда и ломанулись,кто их начал подкармливать.Совсем не причём рынок и планово-административное производство.Скажите спасибо этому плановому хозяйству что,страна не дала вам с голоду сдохнуть,а то так бы и болтались на рынке,куда вас никто не пускал.Лучше вспомните анекдот нашего Гаранта,Путина про обмен кортика на часы.Они вас ядерной бомбой,а вы им:"московское время... и т. д.Я в школу ходил в рабочей спецовке,как и многие в моё послевоенное время и меня это не портило,а вас угнетало отсутствие джинсов.Я пальто первое одел уже в студенческие годы,заработанное на приработках,халтурах,как тогда говорили.Лично меня вдохновляло строительство социализма,кино про войну и стройку,например "карьера Димы Горина".А сейчас что вдохновит?Так что разберитесь с нашей страной,а,главное,с собой.Борис.
@Борис Дёмин, Есть грех, не указал время наполнения рынка, время до и после войны , не то время, (мал был, знаю не по рассказам) и не всей продукции, считаю распределение необходимо было вводить и постепенно заменять рынком в ранние Брежневские времена (в основном промышленную продукцию), было время-бери, что выделено, что дают. Рынок (использование "стихийных сил-руки рынка" одна из причин замедления роста экономики, качества продукции в Союзе. СССР развалили по политическим, этическим, моральным итд причинам, звучат со всех "утюгов", повторять не буду. Утверждаю, что с 1975-80 гг. и сегодня, весь мир находится к промышленном КРИЗИСЕ, и капитализм и советский социализм, замененный Горбачевым, Ельциным, Путиным на дикий капитализм. Развитие промышленности, технологий находятся на максимуме! (утверждение академической науки). Незначительные прорывы в отдельных отраслях-"погоды"не меняют. Развиваются страны Ю-В с дешевой раб. силой Индия, Китай, Индонезия итд, помогли им США, вывезшие туда свою промышленность. Население США , сегодня 85 %, заняты в сфере услуг!
Да в Китае есть такая опасность, и если руководство Китая упустит момент управления ,"инструментом",-управляемым капитализмом и не уменьшит его "хотелки"-доходы, образующиеся за счет дешевой раб. силы и стихийных сил (руки рынка) и не уменьшит их путем перераспределения в сторону увеличения з/пл наемных работников, в "разумных пределах", могут произойти неуправляемые "события". Надеюсь Китай, как и Сталин справится с такой опасностью.
Мне уже приходилось отвечать на подобные вопросы. Повторю главное из своих предыдущих ответов. Советский социализм проиграл, потому что не предусматривал достаточно действенных материальных стимулов для работников. На ранних этапах правящая партия успешно эксплуатировала внеэкономические методы принуждения. Высок был трудовой энтузиазм, который удивительным образом... Читать далее
Я могу ответить на этот вопрос в двух словах: социализм проиграл потому, что не был политэкономически... Читать дальше
"Близнец". Литература и живопись(Сезанн). Отдаленная древность. Гиперборея. Мировой... · 24 июл 2022
Человеческий разум обычно бежит впереди паровоза. Выкладки Карла Маркса воодушевили его, плюс сложившаяся обстановка, когда "Низы уже не могут терпеть и пр." И, решили попробовать. Оказалось, рано. Случившийся в бывшей Российской империи социализм был обречен на проигрыш, хотя успел сверкнуть, и человечество успело увидеть его выдающиеся возможности. За ним будущее, он... Читать далее
социализм не проиграл , его просто предали меченный и эльцман
Я не коммунист, но всё равно скажу, хоть моё мнение автору не интересно. Я не знаю и не надеюсь когда-то узнать. Проблема в том, что в России проиграл и капитализм. Скорее всего, дело в Большом Театре.
Комментарий был удалён за нарушение правил
Начнем по порядку
1. Социализм это не политическая система, это переходный период от капитализма к коммунизму, т.е понятие "поражение" к нему не применимо.
2. Так как социализм это лишь путь к новой формации общественных отношений, ему можно следовать, а можно с него свернуть и именно последнее произошло во всех государствах, которые именовались "соцлагерем". СССР... Читать далее
Потомучто эта переходная формация к коммунизму была построена в головах. Коммунизм- в голове Маркса, а социализм... Читать дальше
Социализм, не проиграл. Он просто выполнил свою роль.
Централизованное плановое хозяйство может очень эффективно удовлетворит базовые потребности людей. Они хорошо изучены, предсказуемы и их удовлетворение можно оптимизировать научными методами. Грубо говоря: социализм может очень эффективно накормить голодных. Что и было выполнено.
А вот с сытыми у него не получается... Читать далее
1 эксперт не согласен
Вадим Фельдман
16 июля 2022возражает
Мне неизвестна страна, в которой социализм решил бы проблемы голодающих и бедных. СССР с талонами? Куба с... Читать дальше
Ученик 10 класса физмат школы. Неплохо разбираюсь в политологии, экономике(и истории где... · 30 сент 2021
Социализм - это общественный строй, поэтому он, по определению проиграть не может. Проиграть может экономическая модель. Сразу отмечу, что СССР развалился не по экономическим причинам(не потому что его санкциями задавили или производство развалилось), а по политическим. Если бы Ельцин, Кравчук, Шушкевич не подписали беловежскте соглашения, если в ГКЧП сидели товарищи... Читать далее
3 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
В тексте остро не хватает ссылок, подтверждающих неэффективность плановой экономики и экономической модели... Читать дальше
Мой ответ одной фразой на данный вопрос такой: государственную собственность господа товарищи из верхушки КПСС решили своровать у народа. Вот поэтому и развалили СССР и хилый советский социализм. А должны были передать власть народу.
...
Но обо всем попорядку.
Что такое капитализм в котором мы живём сейчас и предшествовавшиие ему феодализм и рабовладельческое... Читать далее
Я не коммунист, мне просто больше по-душе социально ориентированное общественное устройство.
По сути, социализм ЕЩЁ не проиграл, вернее он с треском продул одну из важных партий в историческом развитии человечества, уверен коих еще будет много и уверен, что социализм отыграет серьезную часть позиций.
Откуда такая уверенность? Еще каких-то 100 лет назад, ни о какой норме... Читать далее
Не думаю, что социализм проиграл. Все ясней становится, что Капитализм в России это дорога страны в ни куда. Даже... Читать дальше
Вопрос правильнее поставить так: почему некоторые считают, что социализм проиграл? Но парадокс в том, что вы сами отвечаете на этот вопрос в пояснении: вот именно потому, что распался СССР и мировая экономическая система социализма вслед за ним – потому и считают иногда, что "социализм проиграл". Но это, конечно, просто одно из исторических событий недавнего времени – а... Читать далее
хороший ответ