Почему современные феминистки угорают по исламу?

Если совсем просто, то они попросту не видят в нем (исламе, его доктринах) угрозы. Либо что-то замечают, но не могут это признать, т.к. признание угрозы со стороны (распространения) исламской идеологии ставит под сомнение смысл существования т.н. феминизма второй и третьей волны.

Ну, не совсем так... Разумеется, они замечают отношение к женщине в исламских странах, но как и многие другие люди, далекие от темы, приписывают это не исламу как таковому, а чему-то другому. Как и для большинства левых движений, для феминистического мейнстрима характерно рассматривать симптомы в отрыве от их первопричин. И если брать феминисток, то, разумеется, чаще приписывают это отношение к женщине вездесущему патриархату.

С патриархатом все ясно. Перефразируя известный криптоконспирологический принцип (Бритва Мицгола): «Не надо искать причин совершаемого вреда в том, что легко объяснимо самым обыкновенным «патрирахатом».». Патриархат у большинства феминисток не имеет четкого определения, роли, смысла и причин появления, кроме дискриминации женщин. Как правило, именно патриархату феминистки приписывают большую часть различного негатива, с которым сталкиваются женщины в современном мире. Порой ему приписывают сверхъестественные и взаимоисключающие тенденции.

Взять ту же тему сексуальной объективации женщин, которую приписывают патриархату, хотя именно феминизм же и выступает за «сексуальное раскрепощение женщин». Традиционная патриархальная организация общества (которая тесно связана с национальной культурой большинства народов мира и различными религиозными традициями) наоборот — нацелена на поддержание и эффективное демографическое воспроизводство этноса, культуры и цивилизации (охраны женской детородной функции, запретами беспорядочных половых связей и добрачного секса и т.п.). В более патриархальном обществе женщины как раз-таки более одетые. Для подобного общества характерны и ограничения на секс и сексуальные образы.

Остальные заблуждения феминисток в общем-то характерны и для других людей, не знакомых с основами исламской идеологии. В основе этих заблуждений лежит распространенный миф об «авраамических религиях», который вводит в заблуждение людей на Западе и в России. Миф распространяет ложное утверждение о якобы имеющихся общих корнях и принципах исламской идеологии с такими религиями, как христианство и иудаизм. Ислам не является их продолжением, и я об этом много раз писал в соответствующей теме. Некоторые религиозноподобные черты и концепции действительно заимствованы из зороастризма, иудаизма, христианства, аравийского политеизма, но не более того. Судить об исламе через призму перечисленных религий нельзя. Непонимание и игнорирование концептуальных различий ведет к неправильному анализу и, следовательно, к заведомо ложным выводам. Не буду перечислять и подробно описывать все эти ложные выводы, перечислю лишь некоторые из них.

1. Игнорирование принципа морального релятивизма, сравнение действий людей, живших в различные эпохи, разделенные столетиями и тысячелетиями. Например, сравниваются действия магометан с войнами, которые вели иудеи в ветхозаветные времена, действия современных людей и христиан времен средневековья, вспоминается, что у некоторых народов древности существовали традиции человеческих жертвоприношений и ритуального каннибализма. Иными словами, сторонники данной точки зрения пытаются противопоставить историю, содержащее насилие, с идеологией, проповедующей насилие.

2. «Ислам — самая молодая религия… Вспомните, сколько всего натворили христиане в XYZ веках… все устаканится». В этой позиции кроются сразу несколько грубых ошибок:
— сравнение религии и идеологии, которые имеют мало общего и зачастую противоположные представления о добре и зле;
— игнорирование принципа морального релятивизма;
— смешение поступков людей с незыблемыми постулатами идеологии;
— «более молодая» по этой логике вероятно должна быть более современной, а не наоборот.

3. Концентрация критики на «магометанах», что делает ее затруднительной, поскольку в данную категорию можно записать кого угодно, включая младенцев (по шариату ребенок магометанина автоматически считается магометанином), которые очевидно не имеют каких-либо убеждений.

Правильнее критиковать положения самой идеологии, а также конкретные взгляды, убеждения, действия человека или группы людей в соответствии с исламом. Можно также использовать статистические данные.

4. Непонимание роли Мухаммеда в исламе. Аморальное поведение Мухаммеда нельзя сравнивать с действиями религиозных деятелей, политиков и военачальников прошлого. Согласно исламской доктрине Мухаммед является uswa hasana — идеальной поведенческой моделью, примером для любого магометанина. «В посланнике Аллаха был прекрасный пример для вас, для тех, кто надеется на Аллаха и Последний день и премного поминает Аллаха». — Коран 33:21. Поэтому Мухаммед не может рассматриваться просто как человек своего времени. Действия Мухаммеда являются (и всегда будут) морально приемлемыми для магометан, а любая критика Мухаммеда по шариату карается смертной казнью ( archive.is/e3tha, archive.is/CUcJu ).

5. Игнорирование большей части положений идеологии и концентрация лишь на религиозной составляющей. В действительности же ислам — некая модель политического, государственного и общественного устройства, а собственно религиозная составляющая — лишь часть этой модели. Подавляющая часть компонентов идеологии Мухаммеда не является религиозной.

6. Уверенность в том, что образование и улучшение социальных условий «вылечит» исламскую проблему. При этом путают «лечение» с «обезболиванием». Образованность не лечит исламскую проблему, оно лишь смягчает симптомы. Помимо плохого образования и социальных условий, сторонники данного заблуждения склонны винить бедность, дискриминацию, войны и терроризм, путая причину со следствиями. Это одно из основных заблуждений мультикультурализма, когда магометанскую проблему пытаются рассматривать как социально-экономическую, образовательную и т.п., при этому напрочь игнорируя постулаты идеологии.

https://www.youtube.com/embed/-IchGuL501U?wmode=opaque

Ну, а признание наличия проблемы в самой исламской идеологии ставит под сомнение смысл существования феминизма второй и третьей волны. Ведь придется признать, что не все культуры равнозначные и ценность самой европейской цивилизации и культуры. Пересмотреть взгляд на роль материнства. Ведь в спорах с «убежденными феминистками» мне никогда не удавалось донести для них, казалось бы, очевидную мысль — что любая цивилизация будет увядать с уменьшением людей, являющихся ее носителей, независимо от того, каких научных достижений она (эта цивилизация) добьется. Придется отказаться от деления человечества на «мир мужчин» и «мир женщин» и многое другое.