Оченно спорный момент.
Если смотреть на Россию как на цельное государство, а не на набор удельных княжеств, то захват власти другой страной был только один - в Смутное время нас захватили поляки. Больше захватов не было.
Если смотреть на войны отдельные, то да, конечно, были войны, которые Россия проигрывала. Но если присматриваться подробнее, то это были или абсолютные авантюры (вроде Прутского похода Петра или советско-польской войны первых лет советской власти), или войны, когда за противника России махом вступалась половина Европы из принципа "самые злые враги объединяются, лишь бы Россия не победила кого". Это свойственно, например, Крымской войне, когда русские войска готовились брать Константинополь, но Англия и Франция объявили, что объявят России войну, или война с Финляндией, когда в 1940 году финская армия получала помощь и от Англии, и от Германии, и чуть не от США.
В итоге, когда войны проводились не с бухты-барахты мелким наскоком, а действительно серьезной кампанией, эти войны могли быть долгими, но заканчивались в военном плане победой или как минимум нейтралитетом. В военном плане ни одна отдельно взятая страна мира нас победить не могла никогда.
А много ли там помощи было у Финляндии?
Логичные аргументы в ответе
Если не бросаться громкими словами "непобедима" то получается. Россия запросто могла проиграть битву но в итоге выиграть войну. И более того. Проиграть войну но в итоге вернуть сторицей потерянное в течение жизни одного поколения. Наша сильная сторона скорее в способности восстанавливаться после тяжелых поражений чем их полное отсутствие.
И от кого же зависит Крым?
Потому что безграмотность колоссальная. Многие считают, что в СССР было лучшее образование - да, оно было довольно ровным и качественным, но большинство наук (особенно гуманитарных) были наглухо идеализированы.
Судя по высказыванию,Дмитрий имеет больший интерес к кино,но к музыке,лингвистике и литературе увы!