Почему США и Мексика соседи, бывшие колонии , а такая большая пропасть между ними в развитии , культуре? Как так вышло?

Leon Polinezi
  ·  
2,6 K
Юзер

Мне бы хотелось ответить, пересказав то, что я об этом читала в литературе, но боюсь, что не смогу точно воспроизвести. Поэтому посоветую прочесть книгу "Why nations fail", в русском изложении звучит как "Почему одни страны бедные, а другие богатые" - вот там очень подробно и доступно написано, в том числе и про эти две страны.

Комментировать ответ...
Реклама
Ещё 1 ответ
Работающий студент
Ну пропасть в культуре понятная, я бы это и пропастью не назвал, а просто различием - Мексика была колонией Испании, потому там культура смешанная с испанской, а США - колония Великобритании, и следовательно там английская культура преобладала, до той поры, пока страну не населили разные народы Европы, и Штаты стали мультикультурной страной. Различия в развитии, мы... Читать далее
27 октября 2017  ·  < 100
Комментировать ответ...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Говорят, что США сейчас находятся на грани распада империи, как СССР когда-то? Это похоже на правду или выдают желаемое за действительное?

США определённо входят в стадию кризиса. Но окажется ли он для них фатален? Это далеко не факт. Ситуация с экономикой у них гораздо лучше, чем в СССР (а Союз в первую очередь подкосили экономические проблемы), прославленные американские долги пока не являются абсолютно критичной проблемой (но могут стать таковой, если коронакризис продлится дольше, чем год-полтора). Так что будем следить за новостями, да.

Крах США в принципе возможен, или в формате гражданской войны, или в формате распада на 2-3 государства. Но это очень маловероятно и тех бед, что свалились на США сейчас, для этого ещё мало - для реализации такого сценария должно случиться что-то ещё, что могло бы обрушить их политическую или экономическую систему. Впрочем, не стоит думать, что нам в России от этого станет лучше - крах такого гиганта, как США, катастрофически отразится на экономике всего мира, и России в том числе. И, конечно же, если мировым гегемоном станет Китай, нам будет ничуть не лучше, чем при господстве американцев. Скорее даже хуже.

Сейчас же наиболее вероятно, что США ждёт крупный политико-экономический кризис, сопоставимый с Великой депрессией, но они из него выкарабкаются так или иначе. Шанс реального краха (развала или гражданской войны), я так предполагаю, находится в районе 10-15 процентов, вряд ли больше.

5 июня  ·  23,3 K
Прочитать ещё 18 ответов

Почему русские живут хуже американцев и западно-европейцев, если мы не глупее?

Вопрос поставлен некорректно, обобщенно. Ответы будут такими же неполными, очень субъективными. Будет много взаимных оскорблений. Надеюсь авторы вопроса не стремились достичь этого.

19 июня  ·  2,0 K
Прочитать ещё 5 ответов

Что Россия делает не так? Что она делает на Украине? И почему у нас возникло столько конфликтов с ЕС и США?

Анатолий  ·  40

Западный мир ( англосаксы) , начиная с 15 века практически полностью подчинил себе почти все страны. Сначала военным способом, потом экономически, а сейчас и финансово.

Современная финансовая система так устроена, что все развитые страны живут за счет таких стран как Китай, Индия, Бразилия, Россия и т.д

У всех "развитых" стран ( особенно США и Япония) государственный долг в разы превышает их бюджет и продлает увеличиваться , это поволяет им поддерживать высокий уровень жизни своего населения, передовые технологии, содержать кучу мигрантов и тянуть громадные военные расходы и социалку.

Убери из США печатный станок и там уже через год будет хуже чем на Украине.

Одной из не многих стран, которой удавалось и пока удается проводить независимую политику является Россия.

Это и является главной причиной нашей вечной неприязни и непреодолимых цивилизационных отличий.

И если они нас ругают, за то, что мы что-то делаем не так, то это как раз и означает, что мы всё делаем правильно!!!

20 апреля  ·  1,0 K
Прочитать ещё 24 ответа

Почему американцы плавали за новыми рабами-неграми за тридевять земель, но не брали в рабство индейцев, бывших под рукой?

Не тот менталитет был у индейцев, чтобы быть рабами. Не признавали хозяина, могли его запросто убить и убежать. Работали они плохо, а наказаний никаких не боялись. Поэтому все попытки использовать идейцев в качестве рабов провалились.

25 февраля  ·  1,9 K
Прочитать ещё 7 ответов

Почему Мексика в ХХ веке пошла по пути развития схожем с США, когда были предпосылки стать диктатурой или перейти в соц лагерь?

Андрей Миллер  ·  4,2K
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в...  ·  vk.com/grand_orient

Шансы перейти в соцлагерь у Мексики едва ли были очень велики: "Мексиканское экономическое чудо" началось ещё по ходу Второй мировой при очевидном участии США, так что её переход в соцлагерь... ну да, позднее шли некоторые волнения, выступления, возникли социалистические силы в страны, но в целом она слишком уверенно себя ощущала в принципе и всегда была слишком связана (волей-неволей) с США, чтобы говорить о реальности перехода в соцлагерь. Это отнюдь не Куба по всем параметрам.

Да, конечно же, PRI — социалисты, но это само по себе ещё не означает, что страна должна была перейти под крыло СССР (или, скажем, Китая — с которым Мексика исторически имеет экономические связи).

Про диктатуру — ну, каудилизм в 20-е годы ХХ века в Мексике всё-таки имел место. Нельзя сказать, будто диктатуры совсем не было. В этом плане "не было бы счастья, да несчастье помогло": каудилизм в Мексике подкосила Великая депрессия. А далее... см. про экономическое чудо, хотя там дело не только в США, достаточно всепомнить более ранние реформы Карденаса.

Более подробно не расскажу: увы, Мексика ХХ века мне знакома несколько хуже, чем хотелось бы. Слишком велик и разнообразен испаноязычный мир :)

22 сентября 2019  ·  < 100

В США убили 100000000 индейцев, коренных граждан Америки. Почему США не говорят об этом? Почему умалчивают?

Виталий С  ·  1,3K

Давайте будем объективными. На территории, занимаемой США, не могло проживать столько народу в прошлом, даже во всей Северной Америке 100 млн. индейцев не насчитать. Производительные силы родо-племенного строя, на стадии которой находились коренные жители Америки, не могли обеспечить выживание такой массы людей. Предположительно индейского населения было раз в 10 меньше.
Вопрос риторический. Почему США не говорят о своих преступления: атомных бомбардировках Японии, выжигании напалмом и химикатами вьетнамской земли, нападениях на Ирак и Афганистан - не выгодно вспоминать об этом.
Индейцы больше вымирали от вторжения в их среду обитания, чем от применения оружия, а остатки индейских племён сохранились по сей день.

8 февраля  ·  14,3 K
Прочитать ещё 8 ответов

Почему говорят, что благополучие западных стран основано на разграблении остального мира – есть ли доля правды здесь?

Я никто и звать меня никак, творение биосферы, пыль космическая, пришёл...

До начала эпохи кругосветных плаваний и открытия
мореплавателями множества территорий богатых флорой и фауной Европейские страны были нищими, не очень процветающими государствами.
Куда бы представители этих государств не приплывали, там они огнём и мечом подавляли сопротивление местных народов. Разделяли их на враждующие группы, стравливали их, продавали им своё оружие и пока те воевали, они вывозили всё что можно задаром или за смешные деньги. Помните, как первооткрыватели Америки меняли копеечные бусы на золото.
Для объективности нужно сказать, что были и положительные моменты. Например, строили города, дороги и другие блага цивилизации. Правда, думаю, что это они конечно делали для своей комфортной жизни, а не для аборигенов.
Я так думаю. А Вы?

15 мая  ·  5,6 K
Прочитать ещё 12 ответов

Кого из оппозиции можно противопоставить Путину, кто мог бы возглавить революцию?

Разговор с читателем

Здравствуйте.

Какая Вам революция? Хотите на место одних посадить других? Почитайте историю Древнего Египта, как там сменялись династии. Фараонство так и оставалось в прежнем виде.

Человек лжив и зол, а к тому же часто падок на глупости и мерзости. Из таких людей в большинстве состоит общество. Поэтому в обществе главное - сила, выгода и привычки. А культура, справедливость и человеколюбие - это утопия. Для поддержки утопии нужна пропаганда и репрессивный аппарат, как в СССР. Как только кончается пропаганда и прекращаются репрессии, находятся те, кто все разворует и продаст, а прочих заставит подчиняться. Да и в советском строе такого много было.

Поэтому не революций ждать надо, а заботиться о себе и своих близких. Ну и, конечно, человеком быть, а не скотиной. И, если бы таких было много, то жизнь изменилась бы. Но это история. Таких всегда будет мало. Так что будем сами жить, как люди, а остальные будут продолжать историю до Судного Дня.

Удачи Вам!

1 мая  ·  29,9 K
Прочитать ещё 15 ответов

Иногда слышу про колонии разных стран. Расскажите, зачем они существовали, где найти список таких стран и когда это все прекратилось?

Nekto V-Palto  ·  14,3K
физик-теоретик в прошлом, дауншифтер и журналист в настоящем, живу в Германии

Я не особый знаток этой темы, но попытаюсь ответить, раз не нашлось пока других желающих.

Началось все с торговли экзотическими товарами заморских стран. Какие-нибудь пряности стоили на месте произрастастания раз в 10 или более дешевле, чем в Европе. А какие-нибудь европейские товары можно было с выгодой продать за тридевять земель.

Но есть конкуренты и просто разбойники. Значит, надо по возможности строить крепости, чтобы контролировать порты и охранять склады. Дальше - больше. А почему бы не взять под контроль вообще всю территорию, чтобы не переплачивать посредникам? А почему бы вообще не начать все выращивать самим (какие-нибудь плантации, скажем) или добывать (какие-нибудь рудники) - с привлечением дешевого труда местного населения или более выносливых рабов с других территорий. Ну а если местные царьки накопили большое количество сокровищ и слабы в военном отношении, то не грех эти сокровища у них просто отнять. Не всегда, но часто.

На первых порах этим всем нередко занимались частные компании (у британцев и голландцев, например), а государство напрямую подключилось уже потом, придя на готовенькое. У португальцев и испанцев роль государства, наоборот, с самого начала была доминирующей. Но во всех случаях причиной и целью была прибыль.

В итоге метрополия контролирует земли других народов, использует их ресурсы (включая людские) себе на благо, может эксклюзивно импортировать туда свои товары по монопольно высоким ценам, собирать налоги и т. д. Для туземцев это не обязательно ужас-ужас и даже не обязательно просто плохо. (Ужас-ужас и просто плохо тоже было - и не так давно. В том же бельгийском Конго - сегодня Заир, например, пока оно оставалось личной колонией Леопольда II, а не Бельгии.) Рано или поздно к туземцам приходило европейские образование и медицина, например. Пусть и похуже качеством, но лучше, чем всего того в этих областях, что было до колонизации. Приходила и европейская техника (Независимая Индия, вон, до сих пор ездит по британским железным дорогам, а своих так и не сподобилась построить, хотя спрос на услугу в стране высок.) Пресекались бесконечные межплеменные войны, искоренялся каннибализм, людские жертвоприношения и т. п. Жить становилось безопаснее. Каких-нибудь тугов-душителей в той же Индии не могли искоренить столетиями, хотя и пытались. А британцы очень быстро с ними покончили и спасли жизнь тысяч людей. Просто проверяли на дорогах всех мужчин и если находили у кого-то пригодную для удушения веревку, то владельца вешали. Очень быстро одних перевешали, а другие предпочли сменить род занятий.

Словом, миф о "бремени белого человека" не вполне безоснователен, хотя в основе колониализма лежит получение прибыли от колоний.

Теперь, почему все это кончилось: просто перестало быть выгодным. Никому не нравится чужеземное господство - даже самое распрекрасное. А если тебя еще научили читать и писать и ты начинался европейских идей о национальном государстве, то хочется и самому обзавестись таким же. А если, наоборот, ориентируешься на седую древность, то и вовсе начинаешь какой-нибудь джихад (как Махди в Судане, например, где вырезали всех англичан). То есть, колонии - это еще и затраты. На пулеметы, пушки, солдат, железную дорогу (построена с нуля) и паровозы - все это перевезти куда надо и снабжать вдали от метрополии, чтобы покончить с восстанием в Судане. На армию и полицию в колониях. На борьбу с активистами ненасильственного протеста в Индии. Раньше бы их просто перестреляли, а теперь нравы смягчились: нельзя убивать, если противник не применяет никакого насилия. Ну, побили их палками, а они продолжают. Ну в тюрьму посадили - так это расходы. Потом, бойкот товаров метрополии, массовое нарушение соляной монополии - прибыли от колонии падают. Колонии со "своим" населением (типа Каналы и Австралии) тоже независимости хотят - и какая альтернатива у метрополии? Воевать, как воевали со свежеиспеченными США? Проще (выгодней!) дать-таки эту независимость, сохранив тесные связи. Проще уйти из Индии, не доводя до взрыва. Но это были единичные случаи и каждого были свои особые причины.

А рухнула колониальная система в целом по крайне прозаической причине - из-за свободы торговли. США после Второй мировой экономически доминировали в мире. И, как водится, у кого сильнее экономика, тот требует свободы торговли. Вот США ее и требовали: свободы торговли с европейскими колониями во всем мире. И в конце-концов добились искомого. Тут-то все и рухнуло. Ведь это что получается? Учить, кормить, лечить, развивать, наводить порядок - это все за счет метрополии (или в ущерб ее прибылям). А как торговать, так США и прочие конкуренты - тут как тут, а у метрополии никакого эксклюзива. И кому нужно такое "счастье"? Проще уйти и не заморачиваться проблемами чужих народов. И "свободно торговать" без лишних издержек.

Тут-то во многих "освободившихся от гнета" бывших колониях и началась веселуха. Президенты-людоеды, геноциды соседних племен, пожизненные президенты, обирающие страну до полной нищеты, и прочие замечательные достижения. Но это уже другая история - постколониальная.

16 октября 2017  ·  < 100

Как развивалась бы история, если бы в XVI веке индейским цивилизациям Америки удалось разгромить и изгнать европейских конкистадоров?

Nikolay Ivankov  ·  5,5K
PhD, senior scientist AI, неандерталец

Ну, давайте пофантазируем. Всё-таки остались же и потомки народов науа на Мексиканском плато, остались майя на Юкатане, в Андах остались и кечуа, и аймара, и муиски, и куча других племён. Да, эпидемии унесли что-то около половины населения обеих Америк, стерев с лица земли целые города и цивилизации - к примеру, цивилизацию Миссисипи и, вполне возможно, лишь несколько лет назад открытую цивилизацию дельты Амазонки. Но половина-то населения осталась. С их потомками - девушкой-муиска и парнем-ацтеком, я даже учился в одной аспирантуре.

Сначала необходимо провести аналогию со Старым Светом. Итак, культуры Месоамерики не знали обработки металлов, кроме холодной ковки. Майя знали колесо, но не использовали его иначе как игрушку и в качестве катка для укладки дорог между городами, при этом развили календарь, по точности превосходящий грегорианский. В Андах уже умели выплавлять бронзу, золота и даже своего рода сплав золота с платиной, но колеса не знали. Основным вьючным животным был человек, в андийском регионе - лама. И в Андах, и на Юкатане была построена развитая система дорог, также набирало обороты судоходство вдоль западного побережья Южной и восточного побережья Центральной Америки. Существовало несколько малосовместимых систем письменности. На территориях Месоамерики и Андийского региона несколько раз появлялись значительные империи, которые так же быстро рушились, распадаясь на города-государства. Впрочем, у майя средняя продолжительность существования города составляла где-то 200 лет - исключением может служить разве что Цибильчальтун, заброшенный уже после появления конкистадоров, видимо, из-за тех же болезней. Итак, по состоянию на начало XVI века обе Америки напоминали регион Ближнего Востока и Средиземноморья в период второго тысячелетия до н.э..

Итак, по состоянию на начало XVI века, империя ацтеков находилась на пике своего величия, и вдруг развалилась из-за незначительного отряда конкистадоров. Понятное дело, что Кортес победить огромную империю просто так не мог. Виной тому даже не только несовершенство политического устройства огромной империи, но и её отношение к своим подданным. Ацтеки возвели в Абсолют человеческие жертвоприношения, война и взятие пленных стали основой их религии. В этом им способствовал климат долины Тецкоко - богатые вулканические почвы, обилие воды, использование плавучих полей - чинампа - располагали к быстрому росту населения. Так вот, ацтеки буквально заставляли свои провинции бунтовать, чтобы можно было захватить очередную порцию пленных. Визит испанцев, таким образом, лишь усугубил дисбаланс. Несколько раз испанцам приходилось очень быстро драпать, так что перебить их, в принципе, не составляло проблем. Но даже если бы это произошло, мир в Месоамерике уже никогда не стал бы прежним. Противники ацтеков увидели ружья, а испанцы - золото. Так что попытки сотрудничества предпринимались бы снова и снова - не один, так другой полис, недовольный владычеством Теночтитлана, искал бы искать помощи у "потомков Кецалькоатля". Чтобы получить блага европейской цивилизации, многие вожди пошли бы на христианизацию - именно так произошло и в Японии, и на Восточном побережье Африки, и в Индонезии (в последних двух религией, правда, был ислам). В отличие от Японии и от Испании, на территории Месоамерики по указанным выше причинам, а также из-за размеров и длины сухопутных границ, невозможно было установить централизованное правление и политику изоляционизма на местной базе - по крайней мере, не сразу. Да и ресурсами, в отличие от Японии, эта страна была чересчур обильна. Так что, рано или поздно, но скорее всего Месоамерика пришла бы к тому, что есть, пусть даже государства, которые бы образовались на этой территории, формально сохраняли свою независимость от Испании. Отчасти ведь так и произошло - большая часть аристократии в Месоамерике крестилась, но осталась прежней. Возможно, некоторые из государственных образований, подобно современной Индии, сохранили бы что-то вроде своей традиционной религии - у ацтеков постепенно происходил свой собственный переход к монотеизму - но надо учитывать опять таки численность населения и подверженность болезням.

Майя на момент завоевания представляли собой множество независимых полисов, так что вряд ли бы что-то заметно изменилось и здесь.

Наиболее централизованным образованием выглядела Тауантинсуйо, империя Инков. Атауальпа был в восторге от лошадей и подумывал о создании собственной кавалерии. Однако - не судьба. Если бы сложилась судьба... Лошади не слишком приспособлены для ведения войны в горной местности. Писарро, как и Кортес, использовал недовольство желание локальных правителей получить независимость от империи, так что пусть и на другой базе, пусть не Писарро, а кто-то ещё, но всё равно в Андах происходил бы процесс медленной евпропеизации. Этот процесс мог быть и быстрым - примерами служат государства Гавайев и Тонга (последнее сохранило свою независимость до сих пор), где уже первое поколение после контакта покупало европейские мушкеты и фрахтовало европейские корабли, а второе уже ходило в фраках. Конечно, оставался бы местный колорит - но так он и сейчас остаётся. Разве только может быть оставались бы пирамиды, и в них до сих пор молились бы Виракоче.

Наконец, следует отметить, что государство Араукананов в современном Чили сохраняло независимость вплоть до XIX века, не пав под ударами ни Инков, ни Испанцев. Лишь эпидемии, слишком серьёзно воспринятое Христианство и европейские авантюристы, провозглашавшие себя королями Арауаканов, привели к его упадку и завоеванию. Если бы не это, оно могло бы просуществовать до сих пор, как и Тонга.

Что касается Европы и Старого Света, то наверное меньшим был бы золотой поток, заливший Испанию, меньшим было бы желание других стран примоститься к нему. Но поток - по указанным выше причинам, всё равно был бы. Может быть, европейцы уделили бы больше внимания Африке - хотя вряд ли, они и так колонизовали всё территории, на которых могли жить без значительного ущерба для здоровья. И уж ничто бы не помешало созданию европейских государств на слабозаселённых территориях Северной Америки, где господствовал отличный для северных европейцев климат.

Как-то так, например.

UPD: Тут надо добавить, что инфраструктура государств доколумбовой Америки всё же сильно пострадала от прихода испанцев. В Теночтитлане был зверинец. В Тауантинсуйо, помимо самих по себе дорог, была одна из самых совершенных в тогдашнем мире курьерских систем, а в Куско, её столице, была устроена канализация и работали дворники - даже самая просвещённая Европа на тот момент в основном выливала нечистоты на улицу. А уж конкистадоры - в основном младшие дети из захолустья, на родине в лучшем случае никому не нужные - не могли взять в толк, что это такое, и лишь к старости с сожалением вспоминали о том, что сами же разрушили.

Сохранись империя инков - вполне возможно, инфраструктура не пришла бы в такой упадок. Но, если смотреть в перспективе, то рано или поздно даже ей, скорее всего, пришлось бы заключать с европейцами т.н. неравные договоры, как пришлось это делать моголам в Индии и циньским правителям Китая. Хотя, надо сказать, что и моголы, и китайцы, в отличие от индейцев, слишком уж были уверены в своём превосходстве, и потому во многом проспали опасность - чего не скажешь о уже упоминавшихся гавайцах. Так что - как знать.

17 февраля 2016  ·  1,2 K
Прочитать ещё 3 ответа