Отсутствуют фактические и авторитетные (общепризнанные статистические, исторические, документальные и тд) доказательства аргументов. В идеале к каждому утверждению нужно быть готовым привести доказательство по первому требованию и требовать того же от оппонента и до тех пор не продолжать спор.
Отсутствует внятная цель спора: переубедить, поболтать, высмеять, имитировать гражданскую активность. Как правило обсуждение конкретного вопроса быстро переходит в стремление "доказать тупому, что он тупой (а я нет)"и перебрасывание какашками. А может, и сразу, когда ответ на вопиющее невежество начинаешь с насмешек и оскорблений. Понятно, что это возмущает - но и оппонента не меньше раздражает существование вашей точки зрения.
3.Логические ошибки. Свои-то аргументы всегда кажутся логичными, но всего лишь в силу субъективного представления о логике в целом.
не усложняйте ... люди делятся на волков и овец... Волку с овцой не о чем разговаривать..
А вот не надо ставить минусы тем, что пишет, что проблема в вас, а не в собеседнике с промытыми мозгами. Если хотите побеждать в спорах, лучше доносить свои идеи, находить логические ошибки в суждениях оппонента, то изучайте риторику
Вообще-то я никого не расчеловечиваю, и не ставлю в ничтожество опыт и взгляд другого человека.
А вот он [оппонент] наоборот