О вопросе:
Какие теомисты говорят? – Имена? Что именно говорят? – Цитаты? Где говорят? – Тексты?
Теомисты не говорят, что... поскольку не говорят вообще, поскольку теомистов (во множественном числе) вообще нет :) Этот же самый вопрос (разница именования "бог"/"Бог" нерелевантна поскольку от неграмотности, разница в тематике "Религия"/"Религия. Бог. Теомизм. Философия" нерелевантна поскольку от хитрости), заданный год назад – в августе 2015 (https://thequestion.ru/questions/27566/pochemu-teomisty-govoryat-chto-bog-nevozmozhen) ни одного теомиста на откровенность не вывел/не выявил. А вот единственный комментарий к этой теме Александра Табакаева сразу был в точку: "Самореклама это некрасиво и глупо"!
Этот "сам" – один, но многоликий теомист: "Юрий Сапрыкин", он же "Виктор Шамиров", он же "Иван Алексеев", он же "Walter Mitty", он же "Алексей Макаршин", он же... правильно "Тео Ом"... И это не "возможное", а для данного случая единственно возможное, т.е. действительное обстояние дел с «теомистами».
О теомизме:
Так называемая "книга" («Теомизм» https://bookmate.com/books/PpVeSEbB) книгой не является: отсутствуют не только какие-либо признаки традиционного книжного издания (это еще можно было-бы трактовать как самиздат), но и какая-либо работа по авторизации (которая даже для литературной мистификации необходима) – определению и соотнесению фигур автора учения, автора текста, комментатора, редактора, издателя... Даже Христос говорит устами евангелистов и "прямой речью" (как языковым приемом), а не прямой речью :)
Текст «Теомизм» – квазиэпистемический опус, пытающийся и опровергнуть, и опереться, и спародировать, и отождествиться с религией, наукой, философией. Степень искренности и добросовестности такой попытки – смотри выше и в комментариях к топику. Степень грамотности и осмысленности – очевидна из самой этой интенции «усидеть на всех стульях»: автор просто плюет на У. Оккама и К. Пруткова, «множа сущности без необходимости» и «обнимая необъятное».
Содержание текста у сведущего читателя удивления не вызывает: в очередной раз в нескольких тео-вопросах/-тезисах/-постулатах постигнут принцип мира – «и это я видел» … А какова форма сего опуса? Каковы наиболее очевидные (для грамотного) признаки квази-знания, сообщаемого теомизмом с усталой скромностью спасителя. За неимением времени лишь несколько:
3.1. Понятийная путаница или «смешение языков»:
3.1.1. «Вавилонское»: когда понятия, концепты и методологические принципы разных (и подчас конкурирующих между собой!) дискурсивных практик – философии, религии, науки, искусства – употребляются (соотносятся и связываются) как однопорядковые, а различия (и противоречия) между ними не снимаются, а просто игнорируются. Такого рода недоразумением является весь текст, одно из концентрированных проявлений его – «Высказывание «я существую» можно рассматривать как своего рода гносеологический бозон Хиггса для других высказываний. Так, высказывание «мне больно» обладает онтологической массой (интерпретируется как боль) только в том случае, когда человек верит в собственное существование, когда тезис «я существую» принимается им полностью и безоговорочно» – Высказывание достойное стать ответом на «А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?», но никак не на «Что означает высказывание “Я существую”?»
И так далее…
3.1.2. «Французского с нижегородским»: когда за общей словесной оболочкой не осознается или сознательно нивелируется различие между термином, понятием, категорией как разноуровневыми формами описания исследуемого объекта(-ов), по незнанию игнорируется устоявшийся и работающий предметный и профессиональный тезаурус.
«Фундаментальный гносеологический вопрос теомизма (тео-вопрос): а что если X ошибается? это возможно? или это невозможно? Где X – любой субъект высказывания: человек, искусственный интеллект, иная сущность» – Помилуйте, гносеологический вопрос – даже тривиальный, а не фундаментальный, – это вопрос не об ошибающемся X, а вопрос об отношении Х и нашего знания о нем! Или об отношении знания, которое знает сам Х, к тому, что является предметом (содержанием) этого знания! «X – любой субъект высказывания»? – Речь идет действительно о «субъекте высказывания» (смотри словарь по логике)? Или о «высказывающемся субъекте»? Если второе, то статус «любой» = «случайный» напрочь дезавуирует пафосную «фундаментальность» вопроса. Если первое, то вопроса вообще нет, а есть допущение, т.е. условное, но утверждение! И свистопляска «возможно-невозможно» колеблет допущение и его условия, а не то, относительно чего допускается сомнение. Дон-Кихот, сражающийся с мельницами, на этом фоне как-то честнее выглядит – ему воображаемый великан реальных оплеух навешал!
«Теовопрос формирует тео-тезис (Фундаментальный гносеологический тезис теомизма), согласно которому все наши суждения – это потенциально ошибочные суждения, т.е. гипотетические, формальные, условные, неопределенные». – Яблоко от яблони… :))) Вопрос не получил ответа, потому «формирует» (о как!) тезис, хотя последний прямо не утверждается, а комментируется: с некоторой осторожностью – «согласно которому…», но с прежним универсалистским задором – «все наши суждения…»! «Наши суждения» это чьи? Суждения теомизма ошибочны не потенциально (когда-то), а вполне актуально – здесь и сейчас: смотри предшествующую и последующую критику. Сами настоящие критические суждения тоже могут быть подвергнуты критике и преодолены (с т.з. фальсификационизма и/или фаллибилизма), но не в силу их «потенциальной ошибочности» как «врожденной ущербности», а в силу других имеющихся или могущих быть найденными более точных и содержательных аргументов в пользу настоящей или альтернативной ей (но никак не совпадающей с теомизмом!) другой позиции. «Ошибочные суждения, т.е. гипотетические, формальные, условные, неопределенные…» – пять прилагательных (определений) в ряд, но ни одно из последующих не определяет первое, не указывает признаки ошибочности! И лишь два изо всех – «гипотетические» и «условные» имеют общее логическое основание!
«Тео-тезис… формирует тео-постулат (Фундаментальный эпистемологический постулат теомизма): мир – это текст: пространство тотальной интерпретации, замкнутая цепочка означающих» – Еще угля в пожар рассудка!: отчего это вопрос и тезис – «гносеологические», а постулат вдруг – «эпистемологический»? Чтобы исключить всякую возможность соотнесения определения с реальностью реальность исключили из определения? :))) Не получится: уподобить мир (реальность) тексту, подлежащему тотальной интерпретации можно лишь в предположении некоей мета-реальности, охватывающей и интерпретируемый текст-мир, и интерпретатора (реального или трансцендентального). А в какой это методологической проекции знания можно помыслить постулат как следствие и вывод? Во-первых, «формируемый постулат» – contradictio in adjecto, а во-вторых, зачем он нужен, если так ущербно провозгласив его, главный теомист тут же предлагает «в дальнейшем… исходить именно из… мировосприятия», в котором «традиционно мы не воспринимаем мир как текст, как пространство тотальной интерпретации, а воспринимаем его как эмпирическую реальность, данную нам в ощущениях»? Стоит ли огород городить? Чудны дела твои, Тео Ом! :)
И так далее…
3.2. Паралогизмы или некорректные и ложные умозаключения:
3.2.1. «Теория потенциальности (тео-теория) – это кольцевая дорога от гносеологии к онтологии. Таким образом, теория потенциальности – это одновременно и гносеологическая, и онтологическая теория» – метафорически (!) выраженное отношение (связь) двух объектов «таким – фокусническим! – образом» превращается в самостоятельный объект двойственной природы!
3.2.2. «Бог существует? Хорошо, мы согласны, но что если мы ошибаемся? Это возможно? Или это невозможно? Бог не существует? Хорошо, мы и с этим согласны, но что если мы опять ошибаемся?» – Несуществование предмета не выводится из сомнения в его существовании, тем более – из сомнения в тезисе о его существовании! Согласие с тезисом несовместимо с сомнением относительно содержания этого тезиса. Так что два «мы» второй (и шестой также) фразы – это самоименования двух разных субъектов, которые могут быть соотнесены, но никак не противопоставлены друг другу путающим читателя образом!
И так далее…
3.3. Нерефлексивность утверждений как сознательное или наивное элиминирование говорящего из проговариваемого содержания, вынесение автором себя вовне своих утверждений.
«Как любая другая теория, наша теория начинается с ошибки. Точнее, с возможности ошибки» – претендующая на истину (безошибочная) теория начинается с всеобщей (кстати, почему «любая теория»? – хоть одну назовите!), но чужой ошибки. Свою ошибку (или подвох?) автор прячет в ворохе набрасываемых друг на друга квази-вопросов: «Но что если мы ошибаемся, считая, что возможно все? Что если это ошибка? Это возможно? Или это невозможно? Что если теовопрос это ошибочный вопрос? Это возможно? Или это невозможно? Но что если мы и сейчас ошибаемся? Что если и этот вопрос является ошибкой? Это возможно? Или это невозможно? Что если нельзя задавать такие вопросы? Это возможно? Или это невозможно? Что если небо на землю рухнет, если мы и дальше будем спрашивать об этом? Это возможно? Или это невозможно? Что если мы будем гореть в аду, если будем задавать подобные вопросы? Это возможно? Или это невозможно? А что если все эти вопросы — абсурд и полная бессмыслица? Это возможно? Или это невозможно? Но что если и этот вопрос является ошибкой? Это возможно? Возможно всё. На все воля Возможного». – За кажущейся тотальностью вопрошания просвечивает почти диалектическая структура утверждения: «отрицание отрицания» = утверждение отрицания – см. восьмую-девятую и двадцать четвертую фразу. «Уверенность, с которой люди произносят те или иные суждения, – это фикция, обман, видимость» – но разве не относится эта оценка к финальной констатации предыдущей цитаты, т.е. к самому теомизму? Разве не выдает это перформативное противоречие между содержанием высказывания и самим наличием высказывания того, что так называемая «теория» не только начинается с ошибки, но и продолжается ею и завершится тем же самым – навязчивая тавтология «возможно все» дезавуирует самое себя как действительное и заслуживающее серьезного внимания.
И так далее……………………………………….
Кончаю – о своем ответе. Остальное – о вопросе, его предмете и «символе веры» того и другого. Dixi et salvavi animam meam!