Потому что цветные революции приводили к ухудшению политической обстановки для России.
Югославия, на стороне которой мы выступали во время бомбардировок, прекратила своё существование. Милошевич ушёл под суд.
Дружественный режим в Грузии под началом Шеварнадзе сменился недружественным Саакашвили, что привело к войне в Абхазии и Южной Осетии.
Дружественный режим Кучмы и дружественный Янукович на Украине сменились на недружественного Ющенко.
Дружественный Саргсян в Армении сменился на более независимого Пашиняна.
То есть, для нас, жителей России, почти любая цветная революция была провалом внешней политики, и, соответственно, это ещё подогревалось СМИ. Поэтому независимо от того, что на самом деле случалось - изменения к лучшему или худшему для жителей тех стран, у нас это вызывало в основном негативные эмоции. Что и сказалось на восприятии термина "цветная революция" как такового.
Но я бы сказал, что это временно. Потому что, например, идущий в Беларуси протест вызывает, скорее поддержку, чем какой-то негатив. Так что отрицательные ощущения от "цветных революций", видимо, уходят в прошлое.
Задача "цветных революций" не создать новое и лучшее, а разрушить старое и не всегда худшее. Это не революции - это банальные госперевороты, цель которых поставить на власть своего ставленника-марионетку.
Потому что "цветная революция" всегда приводит к ухудшению жизни, очевидно же.
А про то что под ней подразумевается попытка изменений к лучшему - читайте классику:
"Золотой ключик, или Приключения Буратино"!
На дурака не нужен нож, Ему с три короба наврешь -
И делай с ним, что хошь!
Разве не очевидно, что попытка изменений к лучшему равна действию по изменению к лучшему, только в случае, когда осуществляющий попытку знает, что ведёт к лучшему, а что нет?
Можно ведь и в казино играть, чтобы денег заработать, и рану мазать грязью, чтобы излечиться, и воду перед телевизором заряжать. И всё это попытки изменения к лучшему.