Ни у кого нет надёжных союзников. Хотя бы потому, что понятие "надёжность" слишком размыто. В мирное время и спокойной обстановке оно непроверяемо. А в кризисные моменты слишком много неучтённых величин. Кто-то слишком слаб, чтобы стоять до конца, кто-то имеет свои взгляды на ситуацию, не сходные с твоими, кто-то вообще не считает, что чем-то тебе обязан. Да и вообще, почему кто-то должен выбирать наши интересы и ставить выше своих, при этом рискуя собственными? А ещё добавьте тот факт, что государство - это не человек, у него на самом деле нет однозначного характера и жизненных принципов. Договорились с одними, власть поменялась - другие нас знать не желают.
В реальности надёжными бывают только конкретные люди, поскольку лишь у них могут быть чётко описываемые принципы. Человек может отдать жизнь за друга. Страна может только отдать жизни части людей, тех, кто готов быть с тобой в союзе. Но ведь если с ними что-то случится, останутся лишь те, кому на тебя плевать - они уж точно не станут за тебя горой.
Замечу: Россия в 1 Мировую сделала очень много для своих союзников, и ценой жизней своих солдат. А вот поди ж ты - оказалась ненадёжным союзником: власть поменялась - и второй фронт закрылся.
Может, дело в том, что Россия всегда рассматривает своих союзников как сатрапии? А так же в том, что она не соблюдает свои международные обязательства?
без пояснения значения слова "сатрапия" ответ не имеет смысла.
А у кого есть, или были,надёжные союзники? У Германии, например? Как только "запахло жареным" все немецкие союзники "сдриснули" с ТВД. А кое кто даже объявил немцам войну. Союзничество, как таковое, не постоянно и не надёжно. Основано на стремлении получить какие-либо выгоды из этого.