Заповедь "не убий" с самого начала являлась вынесенной за скобки по отношению к военным действиям и самообороне, а также по отношению к исполнению закона. Скажем так, категория "убийство" - это совершенно специфический феномен, который с вышеперечисленным совершенно не связан. "Убийство" в контексте заповеди - это вероломное и безосновательное с точки зрения Закона уничтожение беззащитного человека с целью собственного обогащения, в гневе, и ещё как-либо. Сопутствует этой заповеди завет о побиении камнями нарушителя Закона, трансляция принципа "око за око", рассказ о военных победах израильтян, в общем все то, что мы сейчас также типологически присоединяем к категории убийство, на основании того, что это те или иные действия, влекущие за собой смерть человека. Таким образом, при анализе этой заповеди необходимо помнить, что речь идёт о разных понятиях об убийстве. Что касается Христианства, то здесь собственно и вносится понимание об универсальной ценности жизни каждого человека, и транслируются и принципы ветхозаветного общества (см. слова Иоанна Крестителя к воинам), потому что от людей нельзя требовать совершенства сразу. В общем, действительно есть коллизия между пониманием о невозможности убийства и представлением о необходимости защитив родины, близких и т. д. В целом, она разрешается апелляцией к совести, ведь человек отказавшийся защищать свою страну, теоретически, может ощущать себя виновным в смерти своих соплеменников. Что касается самообороны, здесь важно, что у человека нет изначального стремления убить, что собственно и является грехом. Конечно, лучше проявить смирение, стать "страстотерпцем" подобно святым князьям Борису и Глебу и святому императору Николаю I I (между прочим, наиболее почитаемый на Руси подвиг), но вряд ли уместно требовать этого от всех.
потому что от людей нельзя требовать совершенства сразу. Ну а НОвый Завет требует щеки подставлять, какое уж тут убийство ещё
Анна, Дело в том, что есть этика нормативная, а есть ситуативная. Нормативная не может предоставить четкое руководство к действию по отношению ко всем ситуациям. Убийства не делятся никаким образом, делятся поступки, которые совершает человек, на те, которые оправдывают его перед Богом, и на те, которые осуждают его перед Ним. Убийство (как формальней акт) может, чисто теоретически, оказаться, как так в одной, так и в другой корзине. (См. ситуация защиты семью, в результате которого происходит непреднамеренное убийство, военные действия и т. д.) Помните, что несмотря на наличие нормативных текстов, Христианство настаивает на безоговорочном приоритете личного начала в дело богообщения и соотнесения своей жизни с Богом, а следовательно для Христианства, как жизненного выбора, существует лишь ситуативная этика - последовательная и неустанная саморефлексия, соотнесение своих поступков в каждом отдельном случае с духом Откровения и опытом Церкви. Это не значит, что нормы не существует - она и есть опыт Церкви, но постигается этот опыт не в "букве", в "духе" выраженное нормы.
Евгений, ответьте на мой вопрос пожалуйста
Павел, убийство не может осмысливаться как проект духовно-здоровым человеком. Более того, оно рассматривается как недопустимый поступок, опасность, которую необходимо избегать в первую очередь. Собственно, защита семьи - это не просто контекст этой ситуации, а это активное действие, которое осуществляет человек. Он не осуществляет действие "убийство". У него не может быть и мысли об этом. Вместе с тем, какой то из этапов условной зашиты семьи, может быть связан с действие, которое повлечёт смерть другого. Например, кто-то пытается толкнуть Вашу дочь под рельсы, Вы противодействуете этому и сами, непреднамеренно, толкаете этого человека под рельсы. Я говорю о ситуации такого рода.
Евгений, т.е при таком убийстве можно попасть в рай? Оно "спишется"?
собрались тут - судьи Бога.
Не люблю Кураева, но в целом он прав в этом вопросе.