Это смотря о чём идёт речь, да и о самом явлении запоздалого образовании можно поспорить - насколько оно распространено и в чём именно проявляется.
Если, к примеру, говорить о секспросвете - когда мужчина 37 лет узнает впервые о менструациях - то причина, очевидно, в неправильном подходе к образованию. В школьном учебнике биологии за 8 класс (для 14-15 летних!) написано про жёлтое тело и половые гормоны, но про менструацию ничего не говорится. Почему? Табуированность сексуальности в прошлом, да и настоящем.
отвечаю как эксперт Кью в теме "секспросвет". Не психолог.
Если говорить о правилах безопасности в интернете и что не надо "оформлять положенные вам выплаты в 250 тысяч рублей" на сайте "выплаты-гражданам-россии.дармохостинг.ру" с вводом реквизитов карты - тут проблема будет иная. Этот навык стал востребован недавно и огромная по своему масштабу государственная образовательная система ещё просто не успела среагировать. Тут сначала надо найти авторов, написать учебники, включить в какой-то школьный курс, написать программы и ещё как-то обучить самих учителей - всё это процесс не быстрый.
отвечаю на основе родительского и редакторского опыта; часто приходилось проверять факты при подготовке журналистких текстов.
Если мы про умение обращаться с маленькими детьми - то причина очевидна, люди стали меньше заводить детей. Поэтому научится менять подгузник и держать младенца к 8-10 годам стало затруднительно.
Если мы про умение забить гвоздь - то снова вопрос адаптации школьной программы и быстрое изменение быта. Я вот, к слову, гвозди забиваю плохо просто потому, что мне это не надо: хотя мы с супругой строим дом (!). Серьёзно, стены квартир и даже частных домов сейчас делаются из материалов, куда гвозди в принципе не вбивают. И в мебели гвоздей практически нет - разве что маленькие гвоздики для крепления задней стенки шкафа. Аналогично с доением коровы, прополкой огорода и прочими вещами, которые моя прабабушка умела в свои 10 лет. Кто живёт с коровой в хозяйстве и в старом деревянном доме - ну, те могут уметь.
Если же мы говорим про базовые навыки критического мышления и основы научного метода - то тут снова совсем иная история. Тут, как мне кажется, корни проблемы в ином: в самой образовательной системе полно людей, не имеющих таких навыков. Всевозможные дикие истории про лечение рака гуталином и вера людей в псевдонаучную чушь вида "американцы не были на Луне, так как туда их не пустили инопланетяне, но у этих инопланетян ещё сидит Гитлер, сбежавший из Берлина на летающей тарелке" - прямое следствие того, что подход к обучению даже в вузах сводится часто к воспроизводству каких-то формальных вещей. Скажем, будущий физик запоминает формулы, но не осваивает правильные способы думать. А будущий социолог запоминает ряд терминов - но опять-таки не развивает социологическое воображение и пролетает мимо фундаментальных отличий качественных методов от количественных (чем опрос отличается от фокус-группы, например).
отвечаю на основе своего вузовского образования + как научно-популярный журналист и как бывший администратор сообщества science-freaks в LiveJournal. Ни один из трёх ответов не претендует на ответ специалиста по психологии, пожалуйста имейте это в виду. Моё образование - специалист по физике, далее магистерская программа по социологии/гендерным исследованиям.
Наконец, если вы имели в виду что-то иное - стоит уточнить, что же именно.