Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Почему в ранней истории войска шли полками, а потом солдат стали раскидывать по всему фронту?

История
Иван Радченко°
  · 8,4 K
Филолог, переводчик, любитель истории и культуроведения  · 23 июл 2021

Причин несколько:

  1. В ранней истории не было возможности у экономики мобилизовывать большие массы солдат. Вооруженных людей не хватило бы на всю линию фронта. Офицеров не хватило бы для управления такой растянутой группой вооруженных людей. И не было средств вооружения и связи. Поэтому господствовал метод концентрации войск. Иными словами, если армия из тысячи человек тысячу раз сталкивается с группой из десяти человек, то она тысячу раз побеждает без особых потерь, т.е. она на порядок эффективнее. Этот принцип действует на всех уровнях столкновений, включая и драку на улице. Представьте, что на вас одного нападают пятеро... Так вот вас будут пинать дольше, чем вы простоите на ногах. Отсюда и вывод, что надо собрать армию побольше, довести ее до поля боя и хорошенько навешать сконцентрированной армии противника. Одна-две битвы и победа в войне.

  2. Иная ситуация складывается в новейшее время, когда появляется оружие массового поражения. В современных армиях одна тяжелая огнеметная система под управлением пяти-десяти человек и офицеров всех звеньев может уничтожить все живое на площади достаточной для размещения десятка тысяч человек плотным строем. Для пилота штурмовика и бомбардировщика, ракетчика, артиллериста, танкиста, пулеметчика, такой плотный строй видится только в самых сладких снах в конце которого вручаются ордена и звания. И в этой связи концентрировать силу уже не имеет смысла. Когда в каждом столкновении с десятком вооруженных ОМП человек строй из десяти тысяч человек теряет более половины личного состава теряется сам смысл концентрировать эти силы. В результате появляется тактика маневра. А что если захватить аэродром с самолетами или вывести его из строя и пока будут ремонтировать доехать до него танками? А если обойти пулеметчика с тыла и гранату ему в окоп кинуть? А если вынудить танковую армию доехать до точки Б и отрезать танки от горючего и снарядов? Профит очевиден. Но для такого маневра численное преимущество надо создавать в местах прорыва фронта. А вот контролировать, чтобы тебя не обошли надо по всему фронту. Чуть где ослабил контроль и обязательно там в болотах застелят гати, наведут мосты и в решающий момент появятся превосходящие силы именно там, где их не ждут. Вот и сводится война к длинным фронтам и стратегическим операциям, на окружение, захват. Десятки и сотни сражений, миллионы боестолкновений, десятки миллионов жертв.

  3. С современными стратегическими вооружениями потеряли смысл и фронты. Зачем привозить миллион солдат на фронт, если те объекты, которые они вроде как защищают, поражаются ядерной ракетой за считанные минуты и никто из этого миллиона человек не сможет это предотвратить. Но вот если в каком-то моменте подкупить или продавить политика, а в другом моменте скрытно уничтожить стратегические средства ведения войны или обесценить их, разместив рядом средства ПРО. Тут уже не фронты, тут точечные удары и цель не сотни тысяч солдат уничтожить а заставить капитулировать одного-единственного главнокомандующего.

К слову в столкновениях с армией иррегуляров такая стратегия и тактика не работает как в том же Афганистане с талибами, которые просто не капитулировали, хотя по всем статьям США уступают бесспорно.

Веду канал про историю СССР https://t.me/USSResearch Доцент ТюмГУ, кандидат исторических...  · 29 мая 2020
Все связано с развитием военного дела и прежде всего оружия. Когда в европе стало господствовать огнестрельное оружие, то на его перезарядку требовалось достаточно много времени, поэтому эффективнее было использовать линейную тактику. На это оказало влияние и развитие дисциплины и муштры, что позволило объединять солдат в большие построения. С развитием оружия... Читать далее
Мой канал про историю СССРПерейти на t.me/USSResearch
1 эксперт согласен
То что крупные соединения уязвимы для огня известно давно. Поэтому большинство народов долгое время предпочитали... Читать дальше
Энергетик по профессии. Интересы: лингвистика, психология.  · 29 мая 2020
Смотрите, как это было. Сначала никакой особой структурированной армии не было. Шли в бой как придётся, толпа на толпу. В такой ситуации решающим фактором становилось индивидуальное мастерство каждого воина. Очень серьёзная революция в военном деле произошла, когда стали практиковать именно построения - если ты стоишь в македонской фаланге с копьём в руках - твоё личное... Читать далее
Мой канал в Яндекс.ДзенПерейти на zen.yandex.ru/dinvolt

в современном мире еще не было тотальных войн

Бродячий наставник общества  · 4 авг 2021
Много хороших ответов было про развитие оружия, я лишь добавлю еще один фактор - это роль кавалерии. Пехота может давать эффективный отпор кавалерии только в плотно сжатом строю, ощетинившемся длинными колющими штуками - или при беглом пулеметном огне. Иначе кавалерия разносит пехотный срой довольно резво. Поэтому пехота вынуждена жаться в прямоугольных построениях -... Читать далее
Электромонтёр. Времени много, читать люблю. Понемногу обо всем.  · 11 февр 2022
Вам тут вполне верно ответили, что всё дело в оружии. Берём каких-нибудь "викингов" с топорами и щитами. Тут - главное сблизиться с противником, понеся минимальные потери от метательного оружия. Надо бежать. И бежать быстро. А когда добежали - уплотнить строй. Отсюда разнообразные "свободные" построения глубиной в несколько рядов, которые уплотняются в момент "сшибки". Т... Читать далее
Первый
Инженер электроник  · 23 июл 2021
В древнем мире, тяжело вооруженные войска шли в бой плотным строем. Это позволяло наносить более сильные удары, чем от одиночного воина и при этом обеспечивать защиту. С появлением стрелкового оружия строй сохранился, но стал более вытянутым, так чтобы солдаты стреляя из задних рядов не мешали передним. Это была эпоха линейной тактики. С увеличением скорострельности... Читать далее
компьютерные игры, айти, музыка, фильмы  · 4 сент 2020
понятие "фронт" впервые появилось в Первую мировую войну, когда войска не могли прорвать плотную эшелонированную оборону. А первые подразделения регулярных войск были ротами. Вообще, в разные войны были разные особенные тактики ведения войн. Даже более поздние "фронтовые" войны различались друг от друга. В Первую мировую войну основную роль играла артиллерия, пулеметы... Читать далее
Алекс Поленов, ты бесконечно прав - самого понятия сплошной фронт, до 1-й МВ не было, а был фронт был - соприкоснов... Читать дальше