Причин несколько:
В ранней истории не было возможности у экономики мобилизовывать большие массы солдат. Вооруженных людей не хватило бы на всю линию фронта. Офицеров не хватило бы для управления такой растянутой группой вооруженных людей. И не было средств вооружения и связи. Поэтому господствовал метод концентрации войск. Иными словами, если армия из тысячи человек тысячу раз сталкивается с группой из десяти человек, то она тысячу раз побеждает без особых потерь, т.е. она на порядок эффективнее. Этот принцип действует на всех уровнях столкновений, включая и драку на улице. Представьте, что на вас одного нападают пятеро... Так вот вас будут пинать дольше, чем вы простоите на ногах. Отсюда и вывод, что надо собрать армию побольше, довести ее до поля боя и хорошенько навешать сконцентрированной армии противника. Одна-две битвы и победа в войне.
Иная ситуация складывается в новейшее время, когда появляется оружие массового поражения. В современных армиях одна тяжелая огнеметная система под управлением пяти-десяти человек и офицеров всех звеньев может уничтожить все живое на площади достаточной для размещения десятка тысяч человек плотным строем. Для пилота штурмовика и бомбардировщика, ракетчика, артиллериста, танкиста, пулеметчика, такой плотный строй видится только в самых сладких снах в конце которого вручаются ордена и звания. И в этой связи концентрировать силу уже не имеет смысла. Когда в каждом столкновении с десятком вооруженных ОМП человек строй из десяти тысяч человек теряет более половины личного состава теряется сам смысл концентрировать эти силы. В результате появляется тактика маневра. А что если захватить аэродром с самолетами или вывести его из строя и пока будут ремонтировать доехать до него танками? А если обойти пулеметчика с тыла и гранату ему в окоп кинуть? А если вынудить танковую армию доехать до точки Б и отрезать танки от горючего и снарядов? Профит очевиден. Но для такого маневра численное преимущество надо создавать в местах прорыва фронта. А вот контролировать, чтобы тебя не обошли надо по всему фронту. Чуть где ослабил контроль и обязательно там в болотах застелят гати, наведут мосты и в решающий момент появятся превосходящие силы именно там, где их не ждут. Вот и сводится война к длинным фронтам и стратегическим операциям, на окружение, захват. Десятки и сотни сражений, миллионы боестолкновений, десятки миллионов жертв.
С современными стратегическими вооружениями потеряли смысл и фронты. Зачем привозить миллион солдат на фронт, если те объекты, которые они вроде как защищают, поражаются ядерной ракетой за считанные минуты и никто из этого миллиона человек не сможет это предотвратить. Но вот если в каком-то моменте подкупить или продавить политика, а в другом моменте скрытно уничтожить стратегические средства ведения войны или обесценить их, разместив рядом средства ПРО. Тут уже не фронты, тут точечные удары и цель не сотни тысяч солдат уничтожить а заставить капитулировать одного-единственного главнокомандующего.
К слову в столкновениях с армией иррегуляров такая стратегия и тактика не работает как в том же Афганистане с талибами, которые просто не капитулировали, хотя по всем статьям США уступают бесспорно.
в современном мире еще не было тотальных войн