Коллективизация хотя и проводилась параллельно с индустриализацией, но решала по мнению своих творцов несколько задач. Во-первых, идеологическую - обобществление труда было частью господствовавшего тогда учения и было привлекательной идеей для многих коммунистов. Во-вторых, ситуация второй половины 20-х гг. показала, что советская власть была в определённом смысле заложником крестьянства - оно производило продовольствие, которое требовалось прежде всего для реализации социального контракта советской власти с её главной опорой, промышленными рабочими. В условиях неурожая и низких закупочных цен на продовольствие его производители стали его утаивать или переходить на производство более ориентированного на собственное потребление, а не на продажу (аналогичная ситуация сложилась в годы Первой мировой войны - крестьянство переходило от производства закупаемой правительством пшеницы на производство ржи, которое потребляло само, поэтому в конце 1916 г. даже возникла дискуссия о продразвёрстке). Таким образом контроль над производством продовольствия становился залогом выживания советской власти. Разумеется, коллективизация также давала в руки государству инструмент для финансирования программы индустриализации - за счёт экспорта товарного хлеба. Программа коллективизации была радикальной, и следующим её этапом могла стать отмена товарно-денежных отношений, но ускоренная коллективизация была свёрнута в 1933 году на фоне голода, активного и пассивного сопротивления крестьянства, а также начинавшихся волнений среди рабочих и военнослужащих. Тем не менее, основная цель советской власти - усиление контроля за производством и производителями продовольствия - была достигнута.
Вопрос же о том, возможна ли была индустриализация без коллективизации, в русской истории уже был дан - в последние предреволюционные годы Россия пережила несколько волн промышленного развития, по темпам сопоставимым со сталинской (по большому счёту, сталинская индустриализация лишь вернула страну на вектор промышленного развития, который начался ещё во время Великих реформ XIX века), но при этом благосостояние народа не падало, а росло. Ещё в первое десятилетие XX века началась и усиленно развивалась механизация сельского хозяйства, создавались и вводились в строй заводы и целые отрасли промышленности (уже к концу XIX века, например, была полностью создана железнодорожная промышленность - всем подвижным составом страна полностью обеспечивала себя, а созданные в Российской империи паровозы серии Э выпускались серийно до 1956 года). Даже в условиях Первой мировой войны страна продолжала строить заводы, а крестьяне отдавали массово детей в школы (по планам Государственной думы, всеобщее начальное образование детей должно было быть введено в 1918 г., но и к тому времени образование получали все мальчики и большая часть девочек), сохраняли деньги в кредитных учреждениях (интересно, что война не прервала рост персональных накоплений российских подданных), занимались развёрсткой своих земельных участков, превращаясь постепенно в полноценных собственников своей земли. Это безусловно не отменяет политических и экономических проблем того периода, и Россия не была (вернее, не успела стать) промышленной державой в том же ряду, что Англия, Германия или США, но то что страна переживала индустриальный бум, была привлекательной для заграничных инвесторов, а её жители при этом начинали жить всё лучше, неоспоримый факт, подтверждённый как современниками событий, так и нынешними исследователями экономической проблематики России.
Все, какие санкции в 30-е годы? Целые заводы в США покупали.
Уровень околофеодального расслоения приводил РИ к тому что она отстала в промышленном производстве(кроме как у зарубежных промышленников технологии внедрялись медленно), а поводу крестьянства - проблема в том, что кулаческое крестьянство не хотело в массе своей поставлять по ценам которые устанавливало правительство и от чего ушло в спекулятивный сектор - продавало из под полы за огромные цены и это приводило к голоду, соответственно коллективизация лишь мера взятия сельхоз заготовок под контроль государства
Ответ идеологически перегружен антисоветчиной, как, впрочем и вопрос.
Что значит - в мире обошлись без коллективизации и сумели построить более мощную промышленность?
Кто сумел? За какие сроки? За чей счет?
И неплохо бы вспомнить в каком состоянии была царская Россия в период 1 мировой. На каком месте была ее промышленность в мире. Кому принадлежали крупнейшие заводы и месторождения. На чьи государства они работали.
Василий Чепурнов, на 5 месте, а по темпам роста опережала всех.
Коллективизация по сути, попытка идти против экономических законов, при чем базовых законов, на которых зиждется рынок.
В итоге, это неотвратимо усилило роль государства в системе распределения потребительских благ.
Что в последующем, довело потребительский сектор экономики СССР до маразма. Породив товарный дефицит.
Ленин все ж таки, был неплохим экономистом и политика НЭПа была эффективным средством восстановления экономических отношений в государстве. Единственно, что она же заставила понять теоретиков советского коммунизма, что какое бы общество они не строили, путем первоначально озвученных критериев, она рано или поздно, приведет к формированию буржуазных отношений. В виду того, что это закономерный характер экономического развития.
После смерти Ленина, СССР превратился в идеологический концлагерь, где о благе населения думали в последнюю очередь. Впрочем и само население, в конце концов с этим согласилась по большей части, уверовав в мечту о великой миссии советского народа (ничем не попахивает?). Это миссионерство население до сих пор охотно поглощает.
Александр Сергеевич М., Ленин был единственный марксист-теоретик в партии способный дать правильные решения вопросам современности - НЭП запустил и с-х и промышленность и дал резкий рост уровня жизни всех людей (потребление мяса достигло 72 кг в год на чел) чего никогда не было в стране и даже Дзержинский возглавивший правительство (незадолго до своей смерти) признавался Куйбышеву что мы можем решить все проблемы и внутренние и внешние - но у усатого людоеда желавшего только личной власти было особое мнение
Коллективизация была связана с увеличением заводов и фабрик и оттоком крестьян с земли. на заводах нужны были рабочие руки. Прикормить их могли только большие колхозы. Это кратко
den., ...мдя.
Ну что ж, раз хорошо организованные отдельные крестьянские хозяйства возникшие путем полувековой селекции на конкурентном рынке зерновых, которые почти 30 лет кормили до этого Европу и Америку и служили для государственной казны основным источником доходов, не в силах были прокормить общество вступившее на путь урбанизации (хотя к примеру современное население США кормит около 3000 фермерских хозяйств). Значит я совсем ничего не понимаю в экономике и ее основных законах.
Тогда Вы безусловно правы.
...но, некоторые не слишком далекие историки считают что коллективизация была способом государственной политики решить свои злободневные проблемы, которые по причине международной изоляции заключались в нехватке основных ресурсов для получения уже заложенных в ПЛАН (да-да именно ПЛАН) пятилетки закупок техники и оборудования (только США с нами тогда торговало, а они брали только зерно, лес и нефть, золото как нам рассказывали в школе, они оказывается не просили). Для все той же злосчастной индустриализации которую несчастные и зело раздражительные совки суют во все щели исторических дискуссий. Говорят закупочные цены государства не соответствовали рыночной коньюктуре..., такой конфуз, а сметы заложены, люди поставлены, бумажки подписаны..., а вот не хотят аграрии помочь государству, слишком они сами себе на уме, в самой свободной и справедливой(это из манифеста ЦК ВКПб если что) на тот момент стране. Удумали значит выгоду получить с продукта собственного производства, выращенного и собранного за свой счет и собственным трудом.
Ну, в общем все это измыслы людей, неправильно истолковавших последствия рабочих поездок Сталина по стране и ряда документов.
Так что конечно, только колхозы могли решить эту проблему, несомненно. Как потом все ту же "индустриализацию" хорошо поддерживала система ГУЛаг.
:)
Ни в один год существования СССР колхозное хозяйство не смогло накормить страну досыта. Если бы в 1961 году Н.Хрущев не заключил договоры с Европой и США на закупку зерна и мяса, в стране мог в отдельные годы быть голод. И это притом, что в 1924 г. ( в период НЭПа), страна даже экспортировала зерно за рубеж. История подтвердила - рабский (колхозный) труд ничего народу кроме самоуничтожения не дает.
Oleg Григорьев, Вы так уверенно убеждаете. Рабский Труд. Самоуничтожение. Голод. И всё это ошибки советского руководства? Верно?
Советская экономика и сх были если уж не первыми, то вторыми. А по темпам роста опережали в 10 раз ваших хвалебных западных партнёров.
Блэк, не надо говорить глупостей. Во-первых, "второй" или там "первой", как уж вам нравится, экономика СССР стала сильно позже - я вам напомню, мы обсуждаем коллективизацию, а не 70-е годы. Во-вторых, если вы такой храбрый, приведите-ка нам данные по темпам роста экономики в 30-е годы, чтобы мы могли вам поверить. Ну и в третьих, хвалебными бывают речи, а не партнёры, вспоминаем русский язык.
Чего?
Страна в которой 80% населения - это крестьяне, в которой 1 врач на 1000, в которой 30% детей в младенчестве гибло, и в которой свою армию даже оружием обеспечить не могуь - могла наравне стать с США?
Это новый виток умственной одарённости.
Геннадий Литвинов, Я про Российскую Империю говорил.
Советских колхозников абсолютно не корректно сравнивать,скажем с Американскими фермерами,во первых изначально учитывают всё сельское население СССР и сравнивают его с фермерами,коих в разы меньше.Но в колхозах и совхозах не только поля обрабатывали,на селе были школы с преподавателями,библиотеки,почта,больницы или фельдшерские пункты,были детские сады,дома культуры и даже стадионы и футбольные команды,я уже не говорю о механизаторах,которые ремонтировали и сдержали в рабочем состоянии технику,был большой авто парк грузовых автомобилей и была сельхоз авиация.Работали магазины,столовые и другие социальные объекты.Все кто был занят во всём выше перечисленном,тружениками полей считать сложно.Фермерские хозяйства таких структур вообще не имели,а то что в Америке сельхоз кооперативов не создавалось,так этому напрямую препятствовало антимонопольное законодательство,которое считало,что фермеры будут не только производить продукцию,но и сами участвовать в её реализации и переработке,а значит и диктовать будут цены.А у фермеров всё скупают посредники и не дают им развивать другие производства.Кстати фермерские хозяйства регулярно получают от государства большие денежные дотации и считать их более эффективными неверно.А в доказательство моего мнения,прочтите в журнале "АМЕРИКА" №436 за март 1993г статью,"кооперативы фермеров"и поймёте насколько те,кто громил советское сельское хозяйство и расхваливал американских фермеров,были тупыми идиотами и бездарями в этих вопросах.
Юрий Ермолаев, навряд ли те, кто громил союз, были тупыми бездарями. Это был грамотно выстроенный процесс уничтожения социального государства, который продолжается по сей день.
Зато государство вполне нажилось на рабском труде крестьян —колхозников, которым кроме пустых палочек —трудодней ничего не платили
Елена Анисимова, Елена. Вам надо поступить, как завещал великий Ленин. Учиться, учиться и ещё раз учиться.
книга «Зулейха открывает глаза» это не учебник по истории.
Крестьянам при советской власти стало так сытно, да так что многие умерли от голода в 20-30, статья бред полный!
ускоренная коллективизация была свёрнута в 1933 году на фоне голода, активного и пассивного сопротивления крестьянства, а также начинавшихся волнений среди рабочих и военнослужащих
Я боюсь спрашивать у автора вопроса о его умении читать и понимать прочитанное.
Естественным путем проблема решиться не могла.
какие рабы в Европе? Вы в уме?
Извините, это издевательство, как не принудительная, с уничтожением всего до 10 млн.крестьян
1) 80% населения крестьяне
2) экстенсивное освоение земель (а не интенсивное, как в Европе)
3) перенаселение деревни
4) общинное ведение хозяйства многими из этих 80%.
"общинное" после 1917 г?