Почему во Франции одинаково чтят революционеров, Наполеона и монархов?

Анонимный вопрос  ·  
343
Москва, промышленный альпинист, сказочник

Возможно потому, что и те, и другой, и третьи были исключительными людьми, творившими историю Франции. Возможно потому, что у них не осталось обиженных каким-то из трёх режимов, и народ просто пришёл к единому мнению, что всё это у них было. Ни хорошо, ни плохо, а замечательно, что есть у страны история.

6 марта 2017  ·  < 100

Жаль что мы не можем примирится со своей историей.

Комментировать ответ...
Реклама
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Террористическая атака на Париж объединила или разобщила французскую нацию?

Peter Kosenko  ·  92
Журналист

Слово "нация" в понимании носителей французского языка прежде всего означает "принадлежность к государству", и не несёт ярко выраженную этническую компоненту. "Национальность" и "гражданство" - суть синонимы. С этой точки зрения французская нация остается в достаточной мере сплоченной, опираясь не на этниченские различия, а на общность базовых социокультурных ценностей.

Прочитать ещё 2 ответа

Что было бы, если бы в 732 году арабы разгромили Карла Мартелла в битве при Пуатье?

Постоянный автор Diletant.media и журнала "Дилетант", спортивный обозреватель "Эхо...  ·  facebook.com/alexey.durnovo

Вполне вероятно, что вы бы сейчас писали этот вопрос на арабском) Это, конечно, шутка, но в ней есть доля правды. 

Теперь так: Королевство Франков уходит под арабов на долгие годы, потому что без войска Мартелла его бы уже никто не спас. Соответственно, не было бы Империи Карла Великого, Верденского договора и Каролингского возрождения. Если нет Верденского договора, то нет и границ Франции, Германии и Северной Италии. А есть огромное единое государство, в котором, скорее всего, доминируют арабы. 

Больше того, Англии тоже нет. Арабы не стали бы откупаться от викингов Нормандией. Стало быть, род Вильгельма Завоевателя не укоренился бы на севере Франции, а сам Вильгельм не вторгся бы в Англию. Англия осталась бы саксонским государством, достаточно отсталым в культурном и технологическом смысле. Крестовых походов тоже не было бы. По Европе шли бы всякие антиарабские выступления. В конце концов, арабов бы изгнали, но Европа отстала бы в развитии на пару сотню лет.

18 марта 2016  ·  213

Что было бы сейчас с Россией, если бы удалось избежать революции 1917 года?

интегральная политическая теория; космизм; диалектика

Речь о Февральской революции или об Октябрьской?

Вторая едва ли была возможна без первой, и развал Страны начался сразу, когда отрёкся Государь-Император.

Порассуждать по спекулятивной истории конечно же можно, но надо определить более конкретные параметры эксперимента: какой конкретно революции, каким конкретно способом и какой ценой удалось избежать.

23 июня  ·  939
Прочитать ещё 61 ответ

Почему Францию 19 века считали страной безбожников?

Ivan Renard  ·  8,1K
Католик, историк, англоман-роялист. ¡Viva Cristo Rey!

Два вопроса-уточнения: кто считал?, почему в темах указана Англия?

Теперь по самому вопросу. Могу назвать причины возможных мнений о безбожности Французского государства в конце XIX века и начале ХХ вплоть до одностороннего разрыва конкордата с Католической Церковью.

„Вы видели, как святость и нерушимость христианского брака попиралась законодательными актами, прямо им противоречащими; как обмирщались школы и больницы; как клириков отрывали от занятий и церковной дисциплины, чтобы призвать на военную службу; как разгоняли и обирали монашеские конгрегации, а членов их по большей части доводили до крайней степени нищеты. Последовали и другие законодательные меры, о которых все вы знаете: был отменен закон, предписывавший публичные молитвы в начале каждой парламентской сессии и судебного разбирательства; запрещались траурные знаки, традиционно соблюдавшиеся на борту кораблей в Страстную Пятницу; изглаживался религиозный характер судебной клятвы; все действия и символы, каким-либо образом напоминающие о религии, изгонялись из судов, школ, армии, флота - словом, из всех общественных учреждений. Эти меры, как и другие, постепенно, но действенно отделявшие Церковь от государства, были ничем иным, как множеством шагов, направленных к полному и официальному разделению, как публично и нередко признавали их авторы. Святой Престол же не щадил никаких сил, чтобы предотвратить это великое бедствие. Не уставая предупреждать тех, кто правил делами Франции, и вновь и вновь заклинать их хорошо взвесить безмерность зол, которые должны были неизбежно последовать за их сепаратистской политикой, он в то же время изливал на Францию замечательные свидетельства своей милостивой любви. В ту пору были причины надеяться, что благодарность остановит этих политиков на их пути под уклон и приведет их, наконец, к отказу от своих замыслов. Но все оказалось тщетно - внимание, добрые услуги и усилия Нашего предшественника и Наши собственные. Враги религии преуспели наконец в насильном внедрении того, к чему долго стремились, отрицая ваши права как католической нации и пожелания всех, кто право мыслит. Посему в столь серьезный момент для Церкви, исполненные чувства своей апостольской ответственности, Мы сочли своим долгом возвысить Наш голос и открыть Наше сердце вам, досточтимые братья, вашему духовенству и народу - всем, к кому Мы всегда относились с особой привязанностью, но кого ныне - иначе нельзя - любим еще нежнее, чем прежде“, – писал Папа Пий Х в 1906 году в энциклике Vehementer nos (полный текст: unavoce.ru).

Такое отношение к Церкви может иметь корни в агрессивно атеистической Французской революции, а также в желании масонских лож (если они действительно были; если нет - политиков-атеистов, которым приписывают масонство) побороть наконец Церковь согласно заветам товарища Вольтера.

23 января 2018  ·  < 100

Что было бы, если Гитлер и Наполеон жили в одном времени и объединились?

любопытный

Сложно сказать, так как их цели вытекали из условий тех исторических эпох, в которых довелось жить каждому из них.

Говоря совсем просто, они - тайно или явно - мечтали о завоевании всего мира, или её значительной части.

Тем не менее, их действиями двигали разные идеи, имеющие немного общего.

Наполеон I жил в эпоху зарождения гражданского национализма. Монархическая форма правления тогда (в годы Великой французской революции) лишь дала первую трещину, не более - что показала последовавшая за уходом Наполеона реставрация монархии во Франции. Тогда же, кстати, появляется современный атеизм. Религия, тем не менее, всё ещё занимает важное место в жизни людей.

А. Гитлер пришел к власти в 1933 году. То время можно назвать временем "идейного" кризиса общества. Дни монархий уже были сочтены, влияние религии серьезно ослабло. Гитлер стал главным автором и вдохновителем национал-социалистической (нацисткой) идеологии, включающей в себя крайние проявления уже этнического национализма.

"Наполеоновские войны" были вполне обычной для того времени попыткой перераспределения ресурсов в пользу одной из сторон. Однако во Второй мировой войне важную роль начинает играть идеология. Гитлер грезил созданием мира, в котором будут править представители "арийской" нации и в котором не будет места "низшим расам", "недочеловекам".

Отсюда и разная оценка их деятельности. Наполеон I воспринимается многими современными французами как создатель французской государственности, хотя его определенные действия могут подвергаться критике. А. Гитлер - однозначно одиозная фигура, почитаемая разве что в рядах неонацистов.

Если же посмотреть на личность каждого из них, то да, можно найти определенными сходства. Они были "авантюристами", готовыми поставить на кон решительно всё. Они руководствовались масштабными категориями. В каком-то смысле их стиль правления можно охарактеризовать известной фразой - "Всё - или ничего". Но, опять таки, это если говорить очень обобщенно.

В итоге, что бы было, жили в одном времени и объединились? Скорее всего, банально разругались бы и разошлись. А если серьезно - это, по-видимому, именно тот случай, когда "история не знает сослагательного наклонения".

29 июля 2015  ·  381
Прочитать ещё 1 ответ