Почему возник абстракционизм?

Елена Пинчук
  · 2,8 K
Глеб Симонов
Топ-автор
15,3K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

I

Объяснить, как появился абстракционизм — не сложно: к нему привело искусство, отталкивавшееся от другого искусства, отталкивавшееся от другого искусства. В европейской традиции это цепочка от Тёрнеровских штормов и двухмерной "Олимпии", транзитом через Сезанна и Матисса к кубистам, футуристам к раннему авангарду. Ретроспективно, эта линия совершенно чёткая, и никаких дополнительных давлений ей почти что даже не нужно.

Фотография внесла свою лепту, но она была небольшой, и степень этого влияния в общественном сознании чрезвычайно преувеличена. Стоит упомянуть хотя бы тот факт, что фотографировать начали ещё импрессионисты, и отнюдь не видели в фотографии причину что-либо менять в живописи. Первая Мировая, которую нередко поминают в числе причин, тоже не так чтобы очень всему этому способствовала, поскольку существенное количество ранних авангардистов не вдохновлялось на ней, а погибло.

Это если говорить официально и исторично, и на этом можно было бы и остановиться, но проблема в том, что при более внимательном прочтении историзм оказывается редукционистским. Он объясняет последовательность, но не причинность.

II

Во-первых, абстрактное было с нами всегда. Есть непредметные узоры в гибралтарских пещерах, китайская живопись пятнами и висящий в пустоте ensō на картине Чжу Дежуна о первобытном хаосе, Ротко в манускриптах Средневековья, и тантрическая живопись XVII века, мало чем внешне отличная от раннего авангарда. Есть, в конце концов, Тициан за толстым стеклом.

В то же время, по крайней мере часть живописи, которую привыкли считать абстрактной, часто обнаруживает недвусмысленную конкретность. Насколько абстрактен супрематизм Малевича, если он имел почти религиозные устремления, и так ли уж непредметен Кандинский, если эмоции, звуки и состояния он фактически изображал как предметы?

Иными словами, дело не в наличии или отсутствии на картине предмета, и вопрос скорее не в том, как абстракционизм возник, а в том, почему возник именно он. Потому как вариантов в начале позапрошлого века было довольно много — и теоретически, мы вполне могли бы протянуть всю первую его половину на одном экспрессионизме. Время как бы располагало.

Тут есть много теорий, ни одна из которых пока что не выглядит достаточно убедительной. Кто-то высказывал мысль, что беспредметная живопись является наилучшей оппозицией в условиях серийного перепроизводства предметов. Кто-то упирает на абстрагирование социальных отношений. Кто-то — на сильное разобщение в понятиях о конкретном.

В общем, ответа на этот вопрос нет, и здесь мы его не закроем. Но можно сделать пару предположений.

III

Искусство иллюминированной рукописи возникло когда в какой-то момент раннехристианский символизм, византийская позолота и кельтская вязь начали заниматься одним делом — и если не списывать художественное оформление манускриптов на сугубо декоративные ухищрения от нехрен делать, то надо признать, что это был первый в истории европейской культуры опыт систематического абстрагирования, создавший в итоге свой собственный уникальный жанр: живопись символов, линий, пятен, цветов и поверхностей.

Возможно, в начале двадцатого века столкнулось больше различных культурных векторов, чем можно было примирить, не размыв края окончательно — ведь помимо собственных европейских проблем, европейское искусство тогда же массово адаптировало принципы искусства других культур, от Индии, Японии и Китая, до Африки и Океании.

В этом смысле, абстракционизм — не отказ от предмета, а скорее от языка. Семиотического детерменизма. Предположения, что искусство эквивалентно тому, что оно может сказать. В конце концов, может ли быть совпадением, что развитие абстракционизма шло параллельно радикальным переменам в европейском восприятии вопросов эпистемологии, онтологии и того, как наше понимание этих вопросов находится в зависимости от знаковых систем?

Тот вес, который живопись взяла на себя в начале XX века, не ограничивался фотографией и мировой войной, и эти вопросы в любом случае решала другая живопись. Поллок не писал "One" о бомбе в том смысле, в котором Макс Эрнст писал "The cardinals are dying" о бомбе, Поллок писал "One" о бомбе в том смысле, в котором он писал "One" о джазе.

Главное отличие абстракции всегда заключается в её прямоте. Она не может быть носителем элементов, о которых можно поспорить, насколько они реальны. Это краска, она красная, вот она. Её единственная связь с миром заключается в контексте того, где она выставлена, и с прямым опытом восприятия каждого отдельного человека. Если она аполлоновская, то она аполлоновская без Аполлона, если дионисийская — без Диониса.

Конечной причинности это, разумеется, не даёт. Абстракция определённо не просто "подвернулась под руку" когда художники почувствовали, что границы искусства расширяются быстрее, чем их успевают наносить на культурную карту. В чём историзм однозначно справедлив так это в том, что живопись была готова к абстракционизму задолго до XX века. Точно так же, появление абстракции не было результатом сознательной цепочки решений — в противном случае, дальше Кандинского оно могло бы и не пойти, как оно не пошло дальше Чжу Дежуна.

IV

В конечном итоге, искусство идёт за практиками. Возможно, вопросы причинности являются лишь попытками построить телеологический миф, объяснить эти практики произошедшим на заре становления мира, где-то между второй промышленной революцией и войной.

Так или иначе. Всё, что можно сказать — что человек пытался понять мир, и понял его вот так.

Ну дадаистов грех не упомянуть. :)

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Какие существуют стадии расставания?

Люблю психологию, вкусную еду, компьютерные игры, хорошую литературу и...

Первая — отрицание. Не верится в случившееся, хочется думать, что это какая-то ошибка. Вторая — гнев. Злость, негодование по поводу произошедшего. Третья — торг. Кажется, что можно всё вернуть, если придумать хороший план. Четвертая — депрессия. Всё плохо, выхода нет. Пятая — принятие. Человек понимает, что это не конец света, что нужно жить дальше.

5 февраля 2018  · 72,1 K
Прочитать ещё 4 ответа

Если бы не произошла революция и не появился СССР, смогла бы Российская Империя одержать победу во Второй Мировой войне?

О, этот вопрос - краеугольный в нашей истории, как например распад СССР! Миллионы пытались и пытаются ответить на него. Попробуем ответить на него и мы.

Рассмотрим именно идеальный сценарий монархистов-романтиков, т.е. если бы не было не только Октябрьской , но и Февральской революции. Россией управляет Николай II, победа в ПМВ, Германия раздроблена, #ЦарьградНАШ! Нет Гражданки, иммиграции,репрессий и т.д. Великая Российская Империя против раздробленной Германии. Все круто? Посмотрим...

Приход Гитлера к власти

Ответим на главный вопрос - пришел бы Гитлер к власти? Действительно, Рейх был нужен Западу как щит и меч против большевизма, поэтому они поддерживали и консультировали нацистов. Наличие Красной Угрозы также добавляло очков коричневым. Но пришел бы Гитлер к власти без большевиков и запада? Чтобы ответить на это вопрос нужно посмотреть на остальные страны Европы, где к власти пришли авторитарные и фашистские режимы - Италия, Испания, Польша, Венгрия, Югославия, Румыния, Греция, Турция - почти вся Европа погрузилась в авторитаризм:

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-3f1031909c89008fb54756ad0353ff1f

(маленькая неточность карты - Венгрия была авторитарной с 1922 года)

Все эти страны тоже стали авторитарными из-за Ленина и Сталина? Конечно, нет! Авторитаризм был тогда "хитом сезона" как ответ на мировой финансовый кризис, разбавленный также реваншизмом, беспомощностью демократии, желанием сильной руки и борьбой с левой оппозицией, которая действовала бы еще яростней и сильнее в случае провала большевиков в России. Почему? Потому что правительства не могли назвать их иностранными агентами Сталина, и это был бы их козырь, с другой стороны они боролись бы за власть еще сильнее, зная, что у них нет тыла в лице СССР (что они собственно и делали почти 100 лет с момента революций 1848-1849 годов, с чего бы им ВДРУГ прекратить это делать?). А значит они были бы прекрасным жупелом для националистов и авторитаристов. Таким образом, нет никаких оснований считать, что Гитлер не пришел бы к власти. Пришел.

Но объединил бы он Германию?

Единая Германия

В нашем идеальном монархическом сценарии Германия поделена на несколько королевств по итогам ПМВ. Помешало бы это Гитлеру объединить ее? Конечно, нет! С чего бы это? Не важно, в какой именно стране он пришел к власти - в Баварии, Австрии или Пруссии - все остальные Германии смотрели бы на него как на спасителя и с удовольствием присоединились бы к той Германии, в которой он пришел к власти. Ну допусим он пришел к власти в Баварии. Немыслимо, чтобы остальная Германия вошла в ее состав? Ну ок, тогда они создадут сперва новый Германсикй Союз, а через пару лет унифицируют его в единое государство. Помешают ли этому Западные страны? Вряд ли. Они были заняты своими проблемами Напомню, что аншлюс Австрии и вхождение Саара случилось задолго до того, как Вермахт стал сильнейшей армией мира - тогдашний Вермахт это 100тыс. человек без танков, авиации и флота. Запад не только не помешал Гитлеру это сделать, но и посчитал его аргументы вполне логичными и легитивными. Нет никаких оснований считать, что в нашем сценарии все было бы по другому. Царь? Царь тоже вряд ли был бы против - в России не было сильных антигерманских настроений, многие считали войну с Германией ошибкой. Тем более, что ни Николай II, ни тем более цесаревич Алексей (в случае если Николай уйдет к тому времени в мир иной) не были Петром I или Екатериной II, и были бы скорее наблюдателями, чем активными участниками европейской и мировой политики.

Итак, Гитлер в любом случае пришел бы к власти и объединил Германию, следующий вопрос - пошел бы он воевать с Россией или нет?

Дипломатия

Послевоенная дипломания - это огромное поле для маневров. Особенно, в нашем сценарии. Т.к. в отличие от реального мира, где дипломатия и блоки обусловливались идеологией, а Сталин, понимая, что коммунисты в меньшинстве, вел Realpolitik, в нашей вселенной Вторая Мировая очевидно будет продолжением Первой импералистической войны. И в этих уловиях нет разницы между участниками конфликта. Казалось бы, все круто - РИ не изгой, как СССР, нельзя просто так взять и напасть на Чехословакию и Польшу. Но в этом и проблема! В реальности Гитлеру скормили Чехословакию, но это только разыграло его аппетиты, он напал на Польшу, и тогда Запад объявил ему "странную войну". В нашем сценарии Гитлер понимает, что не может просто так взять и напасть на Чехословакию и Польшу (которая все еще в составе РИ), поэтому он и не будет этого делать! Вместо этого он сблизится со странами Запада и создаст коалицию против России. Антанта, скажите вы? Антанта была ситуативным союзом против поднимающегося гегемона Германии, но это не вечный союз против какой-то страны или иделологии, как например НАТО, это именно ситуативная импералистическая коалиция. Точно такая же коалиция до этого была против Наполена, а потом... против России в Крымскую войну! Это логика мировой истории и политики - объединяться против сильного. Собственно, и в реальности Запад рассматривал Рейх как таран против СССР, но потом цепной пес съехал с катушек и его пришлось пристрелить. В нашем сценарии - не съехал. Наоборот, по итогам ПМВ и распада Германии следующей целью стала бы разжиревшая Россия, а слабая Германия никем всерьез, как и в реальности, не рассматривалась. Более того, ее, как и в реальности, следовало бы использовать против России, и тут страны Запада нашли бы общие интересы с Германией, пообещав ей Чехословакию и Польшу при разделе России. Так была бы создана Новая Антанта, включающая в себя Британскую империю, Францию и Германию. Повторился бы сценарий Крымской войны.

Правда, Россия могла бы взять в союзники США, т.к. США рассматривали Британскую империю как главную угрозу и даже разработали глобальный военный план притив нее на случай Мировой войны, а с Россией у США были традиционно хорошие отношения, но даже с таким сильным союзником Россия осталась бы в изоляции на своем фронте и была вынуждена противостоять всей Европе на море, на суше и в воздухе.

Кроме того, вступление США в войну против Новой Антанты привело Японию в ее состав, тем более, что Япония уже была союзницей Антанты в ПМВ и имела 2 потенциальных врагов - Россию и США.

Насчет Франции вопрос сложный. С одной стороны у Франции исторические противоречия с Британией и Германией и хорошией отношения с Россией и США. Если бы в России был хитрый и грамотный правитель, руководствующийся принципами Realpolitik, то Францию скорее всего удалось бы перетянуть на свою сторону. Но т.к. во главе РИ наблюдатель Николай II, это вряд ли случится. Тем более, что Франция и близко по своему потенциалу несравнима с Германией и Британией, так что даже ее участие в войне на стороне России не сильно повлияло бы на исход. И Франция это прекрасно понимает - ей выгодно быть за сильных, как это было в Крымскую войну. Тем более, Британия - традиционно мастерица интриг, и ей не составит труда удержать Францию в своей коалиции.

Итак, вырисовывается коалиция:

Британия, Франция, Рейх и Япония против США и России. Причем, как не трудно догадаться, Россия оказывается в одиночку против сухопутных армий всех вышеназванных держав. Американцы могли бы перебросить свои войска нам на помощь, если бы контролировали океаны, но одно дело избивать Японию, другое - действовать в одиночку против объединенного Британского, Германского и Японского флотов.

Совершенно очевидно, что мы будем вынуждены в одиночку противостоять всем нашим врагам на суше. Самое время - оценить наш потенциал в этой войне.

Россия священная наша держава

Итак, в реальности наш народ боролся за каждый дом в Сталинграде, а победу удалось достигнуть даже потеряв почти всю Европейскую часть, перенеся заводы на Урал. Задел Советской прочности был безграничным - а как дела обстояли бы у РИ?

Российская империя в плане объемов пром. производства находилась на уровне Франции перед ПМВ и в разы отставала от Германии, Британии и США (статистика легко гуглится, приводить все таблицы тут займет слишком много места, нужна отдельная статья). Нет никаких оснований считать, что что-то изменилось бы за 20 лет при царе. Чудо-индустриализация, которая якобы имела место быть при царе - лишь эффект низкого старта, когда грубо говоря ты производишь 1 трактор в год, а твой сосед 100. Если сосед увеличит производство на 20 тракторов в год, то ему будет прирост всего 20%, а если ты увеличишь свое производство на 2 трактора - то тебе будет прирост аж 200%! Но это не значит, что твоя промышленность скоро догонет соседа :)

У царского правительства не было не то, что плана - даже видения и понимания необходимости индустриализации, не говоря уже о том, что им удалось осуществить хоть что-то близкое к Советской!

В этом смысле РИ стоит сравнивать не со странами Запада, с Цинской империей - такой же безнадежно устаревшей аграрной страной, власть которой все устраивало. Да, в отличие от Цин у РИ была мощная армия... для войн 19 века, но никак не для 20го, и ПМВ это прекрасно показала. Нет-нет, в тактико-техническом плане все ок - Русская армия давала жару австриякам, Илья Муромец - первый в мире бомбардировщик, а Русские Кулибины придумали бы ни один Автомат Федорова. Даже сейчас мы создаем чудеса техники вроде Су-57. Но война 20 века это в первую очередь война промышленностей. Что толку от вундерваффе, если их можно произвести лишь несколько экземпляров, которые никак не повлияют на исход войны? Немцам не помогли ни Маусы, ни Фау-2, точно также, как нам не помогли ни наши Ильи Муромцы, ни Автоматы Федорова. Все решал именно ВПК.

А в плане ВПК РИ-1940 года безнадежно проигрывала бы СССР-1940 года, но будь он даже на уровне Франции-1940 (что кстати очень неплохо), ему все равно не тягаться с объединенным Британским-Французским-Немецким. Даже с немецким 1 на 1.

Какие бонусы у РИ-1940 против СССР-1940? Территория и населения. У нас,как мы помним Боспор, Польша, Финляндия и еще ряд земель, а население не пострадало от Гражданки. Голода, правда было не избежать, тем более, что в РИ реальной он не был редкостью. Но все равно население РИ-1940 гарантированно было бы выше населения СССР-1940 на 40-50 миллионов. Круто? Победа? Замечательно? Да, но это не поменяло бы картины. Китай был намного населенней Японской империи, но легко стал ее жертвой. Кстати, про население. Если в плане промышленности и армии РИ-1940 и находилась бы возможно на уровне Франции-1940, то в плане развития РИ-1940 не сильно отличалась бы от Китая, Индии, Африки и Латинской америки. Напомним, перед ПМВ в городах жило меньше 20%, 30% не умели читать, 50% не умели писать. Это примерно уровень Европы начала 19 века или уровень Англии 17-18 века. Само по себе это никакак не измелось - для этого нужда форсированная индустриализация, урбанизация и ликбез. Т.е. то, что сделали большевики и даже не собиралось делать царское правительство.

Плюс ко всему во главе РИ стоял бы слабый правитель - не важно, будь это Николай II или его сын Алексей. Кстати, раз уж РИ сохранилась, то она сохранила и весь букет внутренних противоречий - постоянные бунты, стачки, террор, крестьянские восстания, голод, диссидетсткую интеллигенцию, национально-освободительные восстания и т.д. У царского правительства не было ответов на эти вызовы, так что все это только усилилось за 20 лет и рвануло бы бомбой в случае войны.

Ах да, насчет территории и населения. Российская империя, как и любая другая империя, была тюрмой народов. Дай народам самоопределение в 1917 году, от России осталась бы одна Московская область(утрирую, конечно, но суть ясна). По итогам ПМВ Россия потеряла Польшу, Прибалтику и Финляндию, большевики, чтобы склеить расползавшуюся страну, были вынуждены создать ряд национальных соцреспублик вместо их первоначального плана федеративной РСФСР. И тем ни менее, несмотря на потерю наиболее сепаратистски настроенных земель, несмотря на интернациональную риторику и создание национальных республик, против СССР воевало 1.5 млн советских граждан, в основном тех самых национальных.

В нашей истории РИ не теряет, а приростает территориями с враждебным населением (Турцию же тоже поделили), а вместо интернационала и нацреспублик - русский национализм и единая неделимая. А наш враг - не безумный фюрер с людоедским планом Ост, а коалиция западных стран с совершенно иным имиджем (да, Рейх там тоже есть, но лишь один из и не такой упоротый).

Интересно, сколько миллионов националов будут за них при таком подходе?

Священная война

Итак, как шла бы война РИ, находящейся на уровне развития Китая, который японцы оккупировали одной левой, и Новой Антаты в лице Британской империи, Франции, Третьего Рейха и Японии?

Для начала Гранд-Флит, Кригсмарине и Японский флот очистят все водоемы планеты от любого судна под Российским флагом и устанавливают абсолютный контроль над морями и океанами. Американский флот отчаянно противостоит им в Атлантике(с меньшим успехом) и Тихом Океане (с большим успехом), но все равно и речи не идет о Ленд Лизе и тем более переброске войск нам на помощь.

Одновременно с этим объединенные ВВС Британии, Франции и Люфтваффе очищают небо от любых российских самолетов.

Потом объединенная европейская армия катком прокатывается до Москвы, освобождая за пару месяцев Польшу, Финляндию, Прибалтику, Кавказ, турецкие владения. Благодарные народы этих стран встречают своих освободителей с цветами, а миллионы добровольцев пополняют их армии. Япония оккупирует Дальний Восток.

Большевики, эсеры и причие противники царской власти успешно используются Новой Антантой для борьбы с царским режимом внутри страны.

Русская армия и русский народ совершенно индиффирентны к этой войне и только рады свержению слабой ненавистной царской династии, т.к. видят в этом решение накопившихся противоречий (а за 20 лет их накопилось еще больше!).

В итоге мы получаем 1917 год только на гораздо худших условиях.

Итог

По итогам Второй Мировой РИ была бы разделена. Совершенно точно Польша, Прибалтика, Украина, Боспоры, Финляндия, Кавказ стали бы независимыми. То же самое случилось бы со Средней Азией и Дальним Востоком. Остальная Россия была поделена на мандаты, зоны ответственности и марионеточные республики. Сибирская республика, Идель-Урал, Донская республика, вот это вот все. Население еще сильнее было бы отброшено к феодальному уровню развития, примерно на уровне китайцев, индусов, латиносов и африканцев.

А потом наступила Эра Атома - ВМВ была последней импералистической войной. Распад колониальной системы, который случился благодаря СССР, не случился бы. Британию, Францию, Германию и Японию воплне устраивал бы послевоенный колониальный мир, в котором нет места России и русским. Не было бы индустриализации, урбанизации, ликбеза, сверхдержавы, ядерного щита, Гагарина в космосе. России и Яндекса тоже не было бы. Ну а мы бы жили сейчас примерно как индусы или африканцы.

Пожалуй, это самый худший сценарий из всех возможных. Хуже разве что победа Февраля без победы Октября, хотя итог был бы таким же, только с еще большими потерями.

Тот вариант, который случился в реальности - лучший из возможных. Лучше только, если были Сталин напал на Гитлера в начале июня 1941го.

14 июня  · 18,2 K
Прочитать ещё 35 ответов

Почему после революции 1917 года Ленин объявил церковь врагом народа? Не разумнее ли было бы связать идеалы коммунизма с православием?

Это распространённая ошибка (или искажение реальности) что Ленин назначил церковь врагом народа. Большевики только готовили Декрет о том, что уже отделенная от государства ( не только РПЦ - любая) церковь, не будет как при царях получать зарплаты и пенсии от государства. Церковь должна кормиться от алтаря, как учил Апостол Павел. Узнав, что планируется такой декрет патриарх Тихон призвал верующих к войне против "богоборческой власти". Тем самым толкнув христиан в жерло гражданской войны.

23 февраля  · 8,9 K
Прочитать ещё 25 ответов

К чему в итоге приведет капитализм?

К уничтожению всего живого на Земле. Об этом предупреждал Иисус Христос. : "Не стройте дорогих дворцов, не носите дорогих одежд!" Я считаю, что человек должен получать лишь по потребгостям. т.к. ненужная роскошь истощает природные ресурсы и нарушает экологию земли.Уже отравлены вода, земля. воздух.пища, всё живое напичкано ядами. Поэтому могут живые организмы мутироваь, иногда и опасно для человечества. Я не рел. фанатик, но величайшая мудрость Иисуса меня потрясла.

26 апреля  · 4,3 K
Прочитать ещё 13 ответов

Давайте представим, что СССР никогда не существовало, как государства. Каким по вашему мнению был бы современный мир?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

Скорее всего, мир бы объединился на империалистической основе. Какая-то самая мощная капиталистическая держава (наибольшие шансы у США) подчинила бы остальные, после чего, создав из прочих нечто вроде картеля бывших метрополий, установила бы контроль над всем остальным миром. Остальной мир был бы превращён в аграрно-ресурсную периферию. То есть произошло бы становление системы "развитые страны - Третий мир", или "Север - Юг", как и в нашем варианте истории. Но выхода из этой системы колониальной/неоколониальной эксплуатации не было бы.

То есть развитые страны эксплуатировали бы развивающиеся путём неэквивалентного экономического обмена неограниченно: производство ресурсов и полуфабрикатов было бы "разбросано" по миру, ни одна из подчинённых стран не могла бы выйти из зависимости. Учитывая подавляющее превосходство Севера по вооружённой силе, любые восстания были бы обречены.

При этом, скорее всего, прогресс как таковой остановился бы: каждый шаг прогресса - риск того, что его плодами воспользуется кто-то другой. Первые трансокеанские путешествия совершали Испания и Португалия, но первую индустриальную экономику построили в Голландии. Первую механизированную промышленность - в Англии. Конвейерную сборку создали в США...

А тут нет возможности конкуренции - значит, скорее всего, ситуация никогда уже и не изменится: монополистам нет смысла делиться прибылями. Мир застывает на уровне техники 1920-30-х. Радио, кино, возможно - первое ТВ. Поршневая авиация как венец транспортных технологий.

В значительно менее вероятном случае США/Германия/кто-то ещё (да хоть и Россия: это роли не играет) возобладали бы только по результатам аналога Второй Мировой. Тогда, возможно, прогресс прекратился бы на уровне техники уже 1950-60-х, то есть успели бы появиться цветное многоканальное ТВ, первые компьютеры и низкоорбитальные космические корабли. И ядерные бомбы.

Но итог - тот же самый: глубочайшая стагнация, "конец истории", чем-то напоминающий ефремовский Торманс. Вывести мир из тупика смогла бы только какая-то масштабная катастрофа, которая подорвала бы мировое единство, дав время альтернативным цивилизационным центрам на развитие.

4 мая  · 28,4 K
Прочитать ещё 33 ответа