Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Почему все теоретические представления гениев о создании идеального общества оказались утопией, мечтой, не пригодной для воплощения в жизнь?

Анатолий Федорин
  · 665
Лучший
Философия. Психология. История  · 7 дек 2021  · proza.ru/avtor/mariagruz2020
Потому что все концепты идеального общества начиная с Платона (затем Томас Мор, Кампанелла, Маркс, Энгельс и Ленин) замыкались двумя нерешаемыми проблемами:
  1. Необходимость качественного изменения природы человека, человеческого сознания. То есть создание социальных условий, которые бы обеспечивали: а) способность к самоограничению потребностей и агрессивных начал психики; б) переориентацию хищнического, потребительского отношения к жизни на творческо-преобразовательные; в) формирование системы ценностей, которые обеспечивали бы приват общественных, духовных, созидательных ценностей над эгоистическими в сознании индивида.
  2. Создание системы контроля и принуждения людей, которая обеспечивала бы тотальную управляемость и реакцию власти на малейшие негативные погрешности человеческого поведения. И нейтрализацию их.
Начина с Платона идеальным считается только то государство, которое обеспечивает постоянство и развитие благоприятных обществу ценностей: стабильность, отсутствие внутренних угроз (для коммунизма обязательным является отсутствие внешних угроз), устойчивый прирост материальных и духовных благ - то есть любая объективная потребность в материальных и духовных благах обеспечивается государством в требуемом качестве и количестве. Каждый гражданин такого государства реализует свои способности и таланты в сфере предназначения. При этом материальные блага, в которых человек нуждается ограниченно вследствие способности контролировать алчность и эгоизм, перекрываются духовными благами, коими он может пользоваться безгранично и постоянно. Духовные блага производятся в сфере творчества, образования, науки (философии), искусства и религии. Если предположить, что каждый человек в таком государстве станет способен ограничивать свой эгоизм и полноценно развиваться, пользуясь поддержкой всего общества в творческой сфере, то он будет несомненно счастлив.
Идеальное общество - это общество несомненно счастливых людей.
Обычно люди понятие "счастье" определяют через материальную избыточность. Например: сколько вам нужно денег для счастья? Кто-то скажет пятьдесят тысяч, кто-то сто, а кто-то - миллион евро причем ежедневно. Уже Платон понимал, что государству никогда не стать обществом счастливых людей, если не научить их ограничивать прогресс эго-потребностей. Умный человек (философ) отличается в первую очередь этим качеством - умением перемещать материальные ценности вниз, в базу, и ограничивать их виляние на состояние счастья. Взамен умный человек находит счастье в реализации своих природных способностей и в развитии интеллекта - занятии науками и искусством, чтением книг, творением красоты и истины.
Понятно, что большинству людей, если судить по печальной судьбе Сократа, которого "глупцы казнили", чуждо такое сознание. Потому по Платону управлять государством должны люди особого свойства - философы, элита, прирожденные мудрецы-политики, кто был бы вправе "сортировать" людей в зависимости от их природных склонностей.
Как бы там ни было, и у Платона, и у его последователей встает вопрос о контроле и принуждении людей к "уму" и канонам истинной социальной жизни во благо обществу. Каста управленцев у Платона не имеет частной собственности - все их мысли подчинены целям развития и устойчивости такого государства. Понятно, что им нужны особые средства контроля и принуждения людей через силовые структуры, через образование и воспитание к интеллектуальному и духовному росту.
Проблема контроля заботит всех утопистов. У Мора и Кампанеллы контроль тотален вплоть до совсем уж чудовищных форм. Контролируется вся человеческая жизнь от рождения до смерти. Людей подвергают селективному отбору. Семья отменена, поскольку семейные ценности провоцируют развитие собственнических интересов. Дети воспитываются в духе коллективизма и аскетизма в интернатах и сортируются по способностям. Государства (Утопия и Солярис) - конвейеры по оптимальному использованию человеческих ресурсов. В дальнейшем Оруэлл, Замятин и Хаксли в своих антиутопиях выпотрошили и ниспровергли это стремление социо-идеалистов к тотальному контролю.
Но как бы ни издевались писатели, проблема эта остается. Идеалисты правы в том, что раскрыли внутреннюю потребность человечества в таком управлении, которое способно будет решить главную проблему человеческого существования. Проблему счастья и удовлетворения жизнью. Что возможно только в обществе, обеспечивающем полноценную реализацию человеческой природы. С условием абсолютной ясности критериев этой реализации каждому из нас. Чтобы эта ясность состоялась, нужны особые средства "убеждения и контроля". По сути, ключик только здесь. Как только появится средство такого контроля и управления, возобновятся попытки создать идеальное (коммунистическое?) государство. Мало того, попытки станут еще более интенсивными.
Да, все это чревато определенными ограничениями человеческой свободы. А именно вторжением в святая святых - в сферу автономности сознания. Ведь тотальный контроль серьезно ограничивает автономность и независимость души человека на той территории, которая законом определена как личная. Квартира, дом, собственная голова. Утопистам же надо обязательно влезть именно в голову человека. Иначе как контролировать мотивации, настройки и сознание в целом?
Но вот Эйнштейн в 1932-м в переписке в Фрейдом задумался о том, надо ли применять "особые психологические средства воздействия на людей" ради ограничения агрессии, в том числе нацистское и фашистское коллективное безумие. Фрейд не смог ответить на вопрос, хотя понял о чем речь. Эйнштейн фактически заявил, что он лично готов поступиться своей свободой ради того чтобы мы себя не переубивали. И ради этого. И ради всего, о чем мы когда-то мечтали, нужен этот тонкий, но повсеместный психологический контроль с эффектом влияния на всех и каждого.
Если большинство из нас ответит так, как великий физик, то и коммунизм не за горами.
Все-таки старина Альберт был умным человеком. Во многом он оказался абсолютно прав. Проблема в другом. А кто будет управлять всем этим глобальным человеческим коммунизмом с помощью специфических средств влияния на всех и каждого? Вот на этот вопрос даже Эйнштейн не смог бы ответить. А если и смог бы - мы, скорее всего, не согласились.
Добрый день, Мария. Как всегда, вы глубоко мыслите и темы у вас всплывают очень серьезные. Приятно читать ваши тексты.
Спасибо за отзыв, Юрий. Конечно хочется покороче, но все равно выходят статьи.
А почему не согласились бы,почему такой вывод,итог?
Потому что Эйнштейн с 1933 года - гражданин США. Система особого контроля, о которой он писал и вообще в которой так или иначе заинтересованы глобалистские силы - это видимо достаточно трудоемкая система, требующая для своего внедрения мощных финансовых и технических ресурсов. Считается, что это все может оказаться в руках одного центра. Допустим, США (с учетом того что Эйнштейн думал об этом как гражданин этой страны с 33-го года и финансовых мощностей этой страны как тогда так и сейчас). Одним словом, вопрос следующий - захотели бы мы, граждане России, чтобы наше сознание контролировали некие суперсилы в США даже ради мира во всем мире и  установлении почти идеальных общественных взаимоотношений?
Я думаю, нет. И дело не только в патриотизме и необходимости отстаивать независимость и целостность своей страны. Дело в том, что в любом случае никто не даст гарантии за искренность той системы власти, которая сулит вечный мир и счастье. Просто потому что никто не сможет ответить на следующий вопрос: ну хорошо, они контролируют наши негативные мысли и поступки. А их самих - кто контролирует? И где гарантии, что эти контролеры и властители сами не испортятся - когда-нибудь?
Вот в силу всего этого, плюс - мы как страна, серьезно рискуем полным исчезновением, и абсолютным подрывом привычной картины мира и того что мы обычно всегда защищали с оружием в руках. Потому мы откажемся. Я во всяком случае отказалась бы даже от такого счастья.
Мария, здравствуйте!
Я оценил Ваш ответ на мой вопрос, как наилучший, из числа наихудших.
Все, кто когда-либо пытался ответить на этот вопрос находились и находятся в плену ограниченных гуманитарных знаний своего времени.
Сегодня гуманитарные науки находятся в недоразвитом состоянии.
Гениальные мыслители веками ищут и не могут найти ответы на извечные вопросы поколений.
Мы безуспешно пытаемся решать те же самые гуманитарные проблемы, над которыми размышляли античные философы.
Что же в Вашем ответе меня не устраивает?
Давайте размышлять вместе.
Что было бы, когда б люди не познавали, а придумывали (выдумывали) законы гравитации, законы механики, оптики, термодинамики, электричества, генетики и т.д.?
Мы бы жили в мире фантастических (ложных) представлений о том, что происходит в реальном мире.
Всё придуманное людьми оказалось бы иллюзией здравомыслия.
Что ни придумай всё было бы неприемлемо для практического использования.
Физикам всё же удалось создать теоретические представление об идеальном проводнике электрического тока, об идеальной жидкости и газе, об абсолютно чёрном теле.
Удалось только потому, что сама Природа раскрыла человеку некоторые стороны своей интимной жизни.
А теперь представьте: Вселенная, имеет внутренние причины для спонтанного сотворения разумной жизни; имеет и свои законы для исторического вызревания коллективного разума по сценарию, автором которого никто из людей быть не может.
Это и есть наша настоящая, подлинная история в её ОБЪЕКТИВНОМ содержании.
Чтобы создать теоретические представления об идеальном человеке и идеальном обществе надо знать ответ на вопрос: где, когда и в каких случаях ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ ИСТОРИИ проявляют свою абсолютную силу и власть над людьми, превращая власть государства над человеком (власть политических аферистов, олигархов, бюрократов и бандитов) во второстепенную силу всемирной истории?
Мария, а вы знаете ответ на этот вопрос?!
Сегодня люди знают о существовании ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ, благодаря которым разумная жизнь существует, столько же сколько птицы знают о существовании законов аэродинамики, благодаря которым пернатые имеют возможность летать.
Животные, находящиеся на вершине пищевой цепи, выживают благодаря врождённым инстинктам, острым клыкам, крепким мышцам и быстрым ногам.
Гомо сапиенсы превзошли животных в выживании благодаря познанию законов по которым живёт наша кормилицы (матушки-природы) и благодаря здравому мышлению своему.
В этом способе выживания рода человеческого есть нечто такое, что не только позволяет людям выживать в кризисных ситуациях, но и представляет смертельную опасность для человека и человечества.
Мысли гомо сапиенсов не всегда бывают здравыми.
Существует особо опасный вид аномального мышления,– это иллюзии здравомыслия.
Иллюзия здравомыслия - коварная особа.
На то она и иллюзия, чтобы люди не замечали своих заблуждений.
Заблуждения какое-то время воспринимаются человеком (обществом), как истинное знание на самом деле таковым не являясь.
Коварство иллюзии здравомыслия в том и состоит, что исходящую от неё смертельную опасность невозможно своевременно распознать до тех пор, пока ложная мысль не востребована человеком (людьми) для её практического использования.
Иллюзия здравомыслия потому и востребована для дела (обречённого на неудачу), что она имеет видимость здравого мышления.
Неспособность людей отличить правду от неправды - это даже более опасно, чем лётчику в полете потерять представление, где верх, а где низ.
Людей, погибших в авиакатастрофах по названной здесь причине, возможно, было всего несколько сот человек.
А тех, кто безвременно ежегодно погибает на нашей планете по причине аномального мышления, - миллионы.
Когда в общественное сознание проникает ложная идея (имеющая видимость правого дела), такое явление причиняет государственным делам больший вред, чем появление фальшивых денег у населения
Отличить ложную мысль (идею) от здравой так же затруднительно, как порой не просто распознать фальшивую денежную купюру среди настоящих банкнот.
Напрашивается вопрос: как люди узнают о своих заблуждениях и тех иллюзиях здравомыслия, которые господствуют в общественном сознании?
О нашем здравомыслии есть кому позаботиться.
Существует ОБЪЕКТИВНЫЙ (независимый от общественного мнения) критерий в оценке качества мыслей.
В способе существования разумной жизни заложен алгоритм (порядок действий не людьми придуманный), благодаря этому алгоритму происходит ЕСТЕСТВЕННЫЙ (!) процесс очищения (переформатирования и перезагрузки) содержимого сознания от иллюзий здравомыслия.
Этот антикризисный алгоритм срабатывает даже тогда, когда люди не способны понять с какой мыслью они имеют дело.
Рано или поздно заблуждающиеся всё же узнают в чём они заблуждались.
Как они это узнают?
Пока ложная мысль не востребована для практической деятельности, людям бояться нечего, но…
Как говорится, не буди лихо пока оно тихо.
Когда люди оказываются во власти иллюзий здравомыслия, их целесообразная деятельность даёт не тот положительный результат, на который они рассчитывали.
Попытки человека (людей) материализовать (воплотить в жизнь) иллюзию здравомыслия (которую они воспринимают, как мысль здравую), - это напрасная потеря времени. Напрасная трата материальных и финансовых средств, физических сил, пота, крови и человеческих жизней.
По этой причине в сфере социальной происходят негативные явления, перерастающие в глобальные социально-исторические катаклизмы с массовыми кровопролитиями.
Метастазы опасных мыслей (ложной официальной информации и бытового вранья) проникли во все поры человеческих отношений, стали злокачественной опухолью в общественном сознании.
Исторический парадокс: без иллюзий здравомыслия (без заблуждений) разумная жизнь существовать не может.
Иллюзии здравомыслия не позволяют человеку (людям) находиться в здравом уме.
Разумная жизнь в таком виде не может быть разумной.
Иллюзии здравомыслия не позволяют людям понять, кто из них мыслит здраво, а кто заблуждается.
Мария, вы говорите: у Платона, и у его последователей встает вопрос о контроле и принуждении людей к "уму"…
Нужны особые средства "убеждения и контроля".
По сути, ключик только здесь.
Чтобы мы себя не переубивали нужен этот тонкий, но повсеместный психологический контроль с эффектом влияния на всех и каждого.
Так вот…
О нашем здравомыслии есть кому позаботиться и без государственных органов, контролирующих мысли и дела всех и каждого.
Разумная жизнь на том и держится, что в ходе исторической практики ложные мысли отторгаются с ужасающими последствиями для заблуждающихся.
Лучшего антикризисного механизма для борьбы с аномальным мышлением и поведением людей придумать невозможно.
К познанию истины люди приходят не по своей доброй воле, а по принуждению.
Мы бы ИСТИНУ не искали, когда б нам и без неё жилось хорошо.
Сила объективных законов истории в том и проявляется, что эта сила принуждает все поколения рода человеческого к поиску ИСТИНЫ (здравого смысла в наших словах).
Создать идеальное общество невозможно, ибо разумная жизнь не может существовать без иллюзий здравомыслия, без фантазий, без игры воображения.
Борьба людей со своими заблуждениями никогда не сможет завершиться.
Иллюзия здравомыслия всегда была, есть и всегда будет постоянной спутницей человека мыслящего.
Заблуждения в небольших дозах так же необходимы нашему мозгу, как необходим для стимуляции легочного дыхания углекислый газ, который в большом количестве губит человека.
Без заблуждений процесс познания не может начаться, ибо к поиску истины нас подталкивают информационные противоречия в отношениях того, что мы думаем с тем, что есть на самом деле.
Когда наши думы не соответствуют реальности, такое несоответствие не лишает нас способности мыслить, но не позволяет нам находиться в здравом уме.
Человек мыслящий имеет дело с двумя мирами.
В думах своих человек погружён в ВООБРАЖАЕМЫЙ МИР (ВМ).
А в делах своих все люди погружены в МИР РЕАЛЬНЫЙ (МР).
В это трудно поверить: люди создают в своём воображении виртуальный мир (ВМ) не соответствующий миру реальному (МР), и это противоречие оказывается движущей силой исторического вызревания общественного (коллективного) сознания. Когда б не было у человека этой способности создавать свою альтернативу реальному миру (в виде мира воображаемого), не было бы у нас и разума.
Разумная жизнь так уж устроена: изначально человеку отводится лишь роль создателя (генератора) иллюзий здравомыслия в виде мира воображаемого (ВМ). А появление в голове человека ЗДРАВЫХ мыслей происходит по гносеологическим законам, которые не подвластны тем, кто мыслит.
(ВМ = МР) – это главное условие, которое каждый человек должен выполнять в течение всей своей жизни, чтобы находиться в здравом уме и выживать в кризисных ситуациях.
Узнать с какой мыслью люди имеют дело (с ложной или здравой), - это общечеловеческая проблема.
Эту проблему познают «на собственной шкуре» все поколения рода человеческого.
Когда люди оказываются во власти иллюзий здравомыслия, их целесообразная деятельность даёт не тот положительный результат, на который они рассчитывали.
По этой причине в сфере социальной происходят негативные явления, перерастающие в глобальные социально-исторические катаклизмы с массовыми кровопролитиями.
В это трудно поверить: человек мыслит, а творцом здравых мыслей, возникающих в его голове, он не является.
Создать теоретические представления идеального человека и общества возможно только имея представления о роли ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ в историческом вызревания коллективного разума.
Конечно же, наши представления идеального общества будут отличаться от реального общества в той же степени, как отличается идеальный проводник электричества (в представлении физика) от реальных проводников, используемых практически.
Теоретическая модель образцового общества (не в виде благих пожеланий, а научно обоснованная) нужна нам и как разумная альтернатива тому, что предлагают для блага народа демократы, коммунисты, нацисты, монархисты и т.д.
Это позволит земной цивилизации избежать многих трагедий, которые происходят по причине идеологической конфронтации.
@Анатолий Федорин, спасибо Вам за столь подробный и интересный отзыв. Про иллюзии здравомыслия и вообще иллюзии и склонность людей к заблуждениям - полностью согласна.
А вот Ваш вопрос:
Чтобы создать теоретические представления об идеальном человеке и идеальном обществе надо знать ответ на вопрос: где, когда и в каких случаях ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ ИСТОРИИ проявляют свою абсолютную силу и власть над людьми, превращая власть государства над человеком (власть политических аферистов, олигархов, бюрократов и бандитов) во второстепенную силу всемирной истории?
Мария, а вы знаете ответ на этот вопрос?!
На этот вопрос я ответа не знаю. Ибо история - процесс неуправляемый, сложноподчиненный множеству факторов, из которых субъективный - порой и часто превалирует над объективными причинами. Так во всяком случае было в истории России. Роль личности у нас - фундаментальна по сравнению с социально-экономическими факторами влияния. Единственная закономерность, которую разделяют многие историки - это тот факт что после сильного главы государства (монарха, ген.секретаря, президента) приходят люди слабые и все начинает постепенно или сразу рушиться. А вот чтобы пришел сильный, необходима смена двух-трех, а то и четырех слабых и серия тяжелых социальных испытаний и катаклизмов. Какое уж тут идеальное государство. Когда вечно вопрос чуть не о выживании идет. В смысле - о сохранении территориальной целостности страны, ее независимости и стабильности.
"... материальные блага, в которых человек нуждается ограниченно вследствие способности контролировать алчность и эгоизм, перекрываются духовными благами,.."
---------
Вот это, - на мой взгляд, общая ошибка всех моделей идеального общества.
Контроль потребления" "развитием"духа..
Недоверие к богу, как к управленцу - полнейшее. Не надо лезть не в свое
дело.
А в свое лезть - надо.
Наше дело маленькое:
"Научите меня жить : помогите материально".
Сейчас расшифрую, как мне это видится.
-------------------
Видится вот так :
Всё сущее распределило себя по себе
следующим образом :
1.Обще*используемые средства.
1.1 Средства для изготовления и доставки до пользователей лично-потребляемых ими штуковин.
2.Пользователи.
В разрезе экономики :
1.Общее платёжное средство.
1.1 Сырье в доступе.
2.Потребление.
2.1 Труд.
Пользователи - это носители потребления и труда..
П. 1 нужен для более качественной организации пп. 2,3,4.
Теперь небольшое отступление, а дальше будет совсем интересно.. На "ровном" месте. Получат по рогам все
ортодоксы - мыслители.
И Платон, и Сократ, хотя он - меньше всех, и Аристотель.. Все ортодоксы - получат трубой слесаря по ортодоксальному
"что-то одно" - рогу.. Жаль, - нет уже Гераклита Эфесского, он бы меня поддержал..
Но пока - лирическое отступление к канону бытия эгоцентристов, которым придётся "возлюбить ближнего, = себя", из которого вытекают модели и гносеологические, как я понял, законы.
------------
Размножаться - Кушать-Какать-Спать-Ходить-Мыться-Знать-Отдыхать-Капризничать-Любить-Дружить-Помогать-Беречь-Страшиться.
РККСХМЗОКЛДПБС.
14-ть.
Можно это назвать многосвязанными (поли-) интересами (тикосами) человека, внутренними, переплетенными корнями его внешней политики, но я назову, - как есть :
это 14 прутьев идентичных клеток, в которые вмонтированы идентичные эгоцентристы - преступники перед любовью к ближнему , пользователи общеюзаемыми средствами всего сущего.
Что им будет, если не научатся передавать друг другу общее
платёжное средство (для начала)
в режиме " Передай ближнему, = себе"..
Смею предположить из состава 14-ти "прутьев" :
С формируем из него формулу :
(ркксхмзокдпб) Л/С.
Страх перед идентичностью смертельно* жизненно-важных интересов ближних относительно общих, да и, кажися, - дефицитных -
средств к существованию, - противостоит всему числителю, он это может.
Вообще, все, на что умножается некое содержание, то пронизывает это содержание изнутри, оно содержится в
нем.. Насквозь, сплошняком, - объемлет изнутри. Это - Глобализм. Обьятие сплошняком изнутри. А не внешняя граница.
Да, весь числитель умножается не на страх, а на величину, обратную страху :
- безмятежность (1/С), но - её существенная основа : Страх..
Уровень безмятежности : Л/С.
Любовью пронизано в е, что
находится в скобках.
А теперь убираем Любовь из формулы, вообще из состава "прутьев"..
Получаем нелюбовь к тому, что в скобках, пронизанную исподволь страхом. Но избежать смертельно*жизненно- важных
процессов нет вариантов, кроме самоубийства.
Это ли не настоящий, адский, ад?
Добавим вместо Любви - Бессмертие.
Имеем Вечный ад.
- это тупо ортодоксальная логика.
В ней есть вполне железное железо.
Чем и славится логика.
-------------
Теперь паранормальная логика, о которой говорил, аж кричал и бился в конвульсиях Гераклит Эфесский, автор
учения "Логос".. Нещадно клецмя Пифагора и иже с ним философов, выпотрошивших природную, банальную, парную логику до ортодоксально го состояния, ради.. удобства для мышления (!!!)
Ибо :
Ортодоксальная логика это :
"Что-то одно."
"А не может быть не А".
То есть : А /А = 1:1.
Паранормальная логика это :
"Что - то семь из двух
три*четвёртого".
"А не может быть без А',
и не может быть не А".
При этом :
А*А' = 4(континуум(*) пары норм содержит 4 значимых величины):
Третье мета-состояние - вроде семьи -
между мужем и женой + размер этого состояния (например : количество детей + родители = размер семьи. Размеры мета-сущности разные, изменяемые, а сущность та же, стабильная : семья) .
АА' = 7 соотношений.
Штуковина АА' содержит 7
соотношений, - потому что между 4-мя
значимым величинами : 7 соотношений.
Семь душ к семье не имеет отношения.
Имеет отношение семь соотношений в паре:
1/2, 1/3, 1/4, 2/3, 2/4,3/4, (1+2+3)/4.
Семь удельных весов.
Есть ещё 1/1, 2/2, но это
ортодоксальные соотношения.
Всего парные и ортодоксальные составляют девять отношений людей к людям. В том числе к самим себе.
Вот поэтому - мыслить в режиме
"Что-то семь из двух три*четвёртого"
очень не хочется..
Великие древние греки выпотрошили природную Логику до состояния "что-то одно".
Они даже рассмотрели пару норм через призму "что-то одно".
В итоге они смогли увидеть во взаимоподмене парных норм в паре, в зависимости от нагрузок на пару :
борьбу(!) , "противоположностей" (!)
Когда же это жена боролась с мужем?)) (((
Когда добыча боролась с сохранением, а?
Диалектическая "пара" - это две идентичности единого процесса, а не две противоположности, да и то у них борьбы-то нет. Это просто портал передачи общеюзаемого средства
из одной пары "добыча *сохранение 1"
в другую пару "добыча*сохранение 2"..
Но у ортодоксов "балансируют" в "единстве" добыча и затраты, а не добыча и сохранение, во как (!)
-----
Последствия - ниже следуют..
Быт или.. — не быт?
Слесарная философия.
----------------------------------------------------
Перефразируя Бутусова :
Здесь парные нормы
Не сходятся в норму,
Борьба - это "суть" ,
А труба - это форма.
В ней части себя
"Отрицают" друг друга.
Труба - или друг,
Или только подруга.
Здесь можно кривляться,
А можно по-думать,
Здесь можно ругаться,
Но лучше - до-думать.
Здесь нет негодяев,
Не являющих "сути" ,
Они ей не рады,
Но они - "только люди" ..
Здесь нет понимания
Без отрицаний, -
Торцы между ними
Совсем без внимания..
Взаимообратное
Видится косным,
Банальное - просто,
До того, что несносно.
Так - брошено все.. -
На борьбу меж собою,
Здесь мир - паритет
Между боем и боем..
Здесь кто-то сказал,
Что труба это шайба,
Растущая в яблоко,
Торцы сужая..
И только к концу
Она станет трубою,
Чьи стороны схлопнутся
между собою..
И там, - на торцах, -
Не останется места.. -
В конце - неизбежно,
В пути - неуместно.
Но здесь правит бал
Все та же загвоздка :
Банальное просто -
До того, что несносно.
А если сказать..
Ну, не так безисходно..
Ну, так.. чтоб вздохнулось
Почти что свободно :
Торцы - молодцы.-
И кругом, и по кругу -
В них парные нормы
Переходят друг в друга.
--------------------------------------
Области слияния граней парных
норм в паре - это грани парных
норм другой пары (1).
У всякой парной нормы только
одна "своя" грань. - Остальное
все в ней - мета-мера
взаимовключения ("слияния" )
с парной нормой(2).
Все пары, парные нормы, в том числе включённые в другие пары, - включены
в цикл передачи, распределения
общего средства
функционирования, - носителя
мета-меры пользования общим. . (3)
Это и есть паранормальная логика
мироздания. .
Например, внутренняя и внешняя грани сторон трубы сливаются в торцы, торец это одноименная грань нормы материала трубы, парной норме её же материала , одноименная грань которой - второй торец.
Вот, одноимённые грани парных норм -
и есть "противоположности".
Борьбы между ними нет и быть не может.
Взаимовключение сторон трубы от грани до грани - не есть их борьба.
Все нормы материала трубы и их пары , - замкнуты в цикл "передачи" материала трубы друг другу. Взаимовключение
парных норм в паре, сопряжение пар общим носителем.
Проявляется этот "гремучий"
состав в вариативности
использования носителя.
Вот что происходит, как минимум.
Мария, с большим интересом прочитал Ваши рассуждения. Одни заставили задуматься, а другие породили вопросы. Ну, вот, например, Вы сказали, что «если большинство из нас ответит так, как великий физик, то и коммунизм не за горами». А «великий физик» сказал «что он лично готов поступиться своей свободой ради того чтобы мы себя не переубивали».
Я понял, что это – вольная цитата. Тем не менее, читая письмо Эйнштейна, адресованное Фрейду, я не нашёл таких слов . Правда, Эйнштейн говорил о том, что по пути к международной безопасности лежит «безусловное поражение в правах любой нации», но здесь речь именно о нации (государстве), да и далее он уточнил об ограничении «определённым образом». Вы же, насколько я понимаю, сказали о личности, которая готова «поступиться свободой».
@Владимир, посему я и написала: Эйнштейн фактически заявил. То есть подумал,и думал об этом видимо довольно долго и напряжено, вел мысленный диалог или диалог с кем-то. Всё это отразилось в письме.
Ибо народ состоит из людей прежде всего. Можно написать - нация, народ, государство. Но иметь за этим конкретных людей с их психикой и пониманием свободы.
Лично я понимаю, о чем переживал Эйнштейн. Всё что угодно, лишь бы не третья мировая, после которой вряд ли будут воевать даже дубинами. Ни людей, ни дубин.
Но мне, если он прав, будет искренно жаль человечество. Поскольку вряд ли тогда оно останется человечеством. С нашим врожденным идеалом свободы мы потерям какую-то крайне важную часть себя. Пусть даже девиантную, шаткую, кренящуюся "не туда". Но именно ее - способную на потрясающие порывы. Прозрения, откровения, открытия.
Зато - кругом одна безопасность. Чем плохо? Преступность даже можно свести к нулю, гитлеры не родятся. Всё и всегда будет по плану и запрограммировано. Была бы сестрой Стругацких, написала бы роман об этом.
Преподаватель спецдисциплин по чёрной металлургии. Работаю доцентом в ЛГТУ. Хобби -...  · 10 дек 2021
Сложно ответить однозначно на этот фундаментальный вопрос современности, а, собственно, к какому обществу в идеальном варианте должно прийти человечество (лучшая его часть в ракурсе социального отношения правящего класса в простым гражданам)? Лично сталкивался с несколькими концепциями, например, христиане ждут тысячелетнего царствования Христа на новой земле в... Читать далее
Студент магистратуры Космическая Психология  · 8 дек 2021
На самом деле, ответ кроется в самом вопросе, "идеальное" живет лишь в мире идей. Но жизнь это про процесс, про порыв, движение и стремление.
А стремление к чему-то безупречному и прекрасному, на мой взгляд, вполне достойное воплощение идеи в жизнь.
1 эксперт согласен
Доброжелательное мнение о сложной проблеме, мне в целом понравилось.
Ценообразование. Паранормальная логика. Думаю своей головой.   · 8 дек 2021
Возможно, гении верили в то, что люди невинные существа, не ведаюшие что творят.
А не закоренелые преступники-эгоцентристы, вина
которых в нежелании ведать, что творят.