Из тех, с кем мне приходилось на эту тему общаться, люди защищают Николая II как правило с чисто человеческих гуманистических позиций (с каких, например, защищают Людовика XVI, оказавшегося примерно в том же положении столетием ранее): добрый, мягкий человек, примерный семьянин, дети прекрасные, и так сурово кончил..
Политически, конечно, его правление - совершеннейшая катастрофа. Правда, к его чести надобно сказать, что по большей части бомба была заложена еще его батюшкой, но у самого Николая действительно были все возможности не доводить до революции. Не захотел, не пересилил собственную гордыню пока не стало уже поздно.
Зато экономически его время очень даже отличным.
Так пытаются выдать картинку некоторые буржуазные товарищи.
Он погубил империю, но совсем не потому, что не хотел делиться властью. Там был другой букет ошибок и проблем, с которыми Николай II не мог справиться. А с некоторыми и не хотел.
Однако же защищают его совсем не все, а лишь небольшая группа альтернативщиков в истории, пересмотревших Говорухина. Ну, вроде Няш-Мяш.
У него после Высочайшего Манифеста октября 1905 года власти было меньше, чем сейчас у короля Швеции или Бельгии. Он сам отдал добровольно власть Думе.
"основная тяжесть войны выпала французам на Западном фронте"... Виктор, вы в школе учились вообще??
Привет, а какие книги вы бы рекомендовали прочесть?