Почему звукозапись по своему качеству не продвигается с 80-х годов?

Музыка+2
павел петров
  · 10,3 K

А чем нынешнее качество не устраивает? Сейчас дискографии многих исполнителей доступны в качестве 24/96 и 24/192, со сжатием без потерь. Тут вопрос надо ставить по другому: на чём всё это слушать, чтобы ощутить разницу в качестве между 16/44,1 и 24/192? Уж точно не на китайских смартфонах и встроенных звуковых картах наших бюджетных ноутбуков и ПК. Тем не менее, не смотря на доступность записей в высоком качестве, подавляющее большинство людей продолжает слушать музыку в mp3 128 Кбит/с (зачастую пересжатые по нескольку раз), онлайн из ВК. К тому же, арматурные наушники приемлемого качества начинаются от 10 000 р., а у нас все поголовно пользуются обычным дешманом за 600-1200 р., в лучшем случае 2500 р. Тоже самое относится и к АС. Ни кто не будет раскошеливаться на HI-FI-комплект, когда есть бюджетненький SVEN или BBK, главное чтобы бас наваливал.
Так что, ограничения сейчас упираются скорее в стоимость аппаратуры и общепринятые нормы, чем в качество самой записи. Не следует забывать, что студийные мастер-копии хранятся вообще в шикарнейшем качестве, которое, как правило, не доступно для потребительской среды.

Комментировать ответ…Комментировать…
Ещё 1 ответ
Музыковед; 15 лет обучался игре на фортепиано; Веб-разработчик; Любитель...
Как это не развивается? Еще как развивается! В 80-х людям бы и не снились записи подобного качества за те бюджеты, за которые это можно сделать сейчас. Сужу по той музыке, которую сам исполняю (симфонический метал). Чтобы записать подобный альбом, мне нужно было бы заказать целый оркестр за огромную сумму, затем огромнейший пульт, в которой будет... Читать далее

ну это все про возможности и деньги, а я говорю про качество

Комментировать ответ…Комментировать…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос