Понимают ли атеисты, что их дурят и атеизм - это обычная религия, но с полной подменой понятий?

ЗАДУРЕННОСТЬ - принадлежность адептов религий. Потому, что религии основаны на ЧУДЕСАХ, которые совершают боги, в доказательство своей божественной сущности. А чудеса - это НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ (если не рассматривать шарлатанство). Чего в объективной реальности быть не может.

А ОБРАЗНОЕ мышление - примитивное животное мышление - тоже может быть МУДРОСТЬЮ, не связанной с интеллектом... Мудрой и кошка может быть...

@Елена Мамаева, теперь о "чудесах".

Сверхъестественность - это принятый не знаю когда и кем термин в адрес "чудесных" явлений, которые пока не имеют научного объяснения, термин, который в Библии не встречается ни разу (я лично искала в программе Adobe Reader).

Не иметь научного объяснения и быть сверхъестественными - не одно и то же. Они ЕСТЕСТВЕННЫ как любые когда-то ещё не открытые явления. Впрочем, может ли их объяснить наука, мы в общем не обязательно должны знать, поскольку, как сказал один человек в своём ответе - нам всего не скажут. До масс дойдёт в последнюю очередь. Такие открытия не разглашаются. Но напомню опять-таки, что речь идёт о высоких духовных категориях, недоступных наукам, есть надежда разве что на квантовую механику. Ваша биология как наука сама по себе здесь вообще - ноль.

Вы воюете прежде всего с Вашим искажённым понимаем в данном случае определения "сверхъестественный". Есть, конечно, и верующие, которые понимают этот термин так же как Вы. Но есть существенная разница между верующим и атеистом, догадайтесь сами с трёх раз какая. Верующие это воспринимают, и им не важно как это называется.

Андрей Маслак

Банальность и проекция. Ничего нового. Как-то один НЛП специалист выразил такую мысль, которая идеально подходит:

Если вы хотите чтобы люди вас не понимали, то вместо того, чтобы рассказывать и объяснять, говорите не о них и ни для них, а о себе и для себя - сами с собой.

@Андрей Маслак, вот к этому моему комментарию у Вас есть веские аргументы, которые бы отменяли то, что я сказала?

"...еще одно заблуждение и, по всей видимости, главное, на котором люди в дискуссии со мной основывают свои убеждения не учитывает, что:

образное мышление развивается в творчестве, напрямую с ним связано, но не приравнивается к его результатам. Оно выдает не творческие результаты, а объективный образ действительности, полученный с помощью сенсорной системы. Не надо его путать с фантазией. Фантазии - как результат творческой деятельности не имеют никакого отношения к первичному образу."

Если одного этого комментария недостаточно, перечитайте мой первый комментарий Елене Мамаевой в этом обсуждении.

Верное понимание, что такое образное мышление - главный камень преткновения лично моего общения с атеистами. Я строю свою позицию на том, что у верующих развито образное мышление сильнее, чем у атеистов, и что это - преимущество верующих, а не недостаток. (Пускай не у всех атеистов, но тех, кто отрицает ЛЮБОЕ объяснение Бога). Считаю развитость образного мышления у верующих доказанным по меньшей мере на основании исследования Леви-Брюля, если уж не приплетать сюда философию и психиатра Йена МакГилкриста с его 20-летним исследованием томографий мозга, которые, однако, для атеистов - пустой звук. Развитость образного мышления даёт истинному верующему (тут, видимо, придётся не учитывать тех, кто верит по традиции) развитость интуиции, проницательность, умение видеть саму суть вещей и явлений. Терминология же вторична. Когда отрицается что либо стоящее за понятием Бог вообще, тогда стоит вопрос уже не о терминологии, а о развитости образного мышления, чтобы этот образ вообще стал человеку доступен. А название ему найдётся ни одно, так другое.

Андрей Маслак

Все аргументы высказаны в предыдущих комментариях. В том числе под вопросом на который вы не ответили, а пустились в очередную демагогию.

Сведение к абсурду, подмена понятий и преднамеренное невежество ваши логические характеристики при профанациях.

главный камень преткновения лично моего общения

Главный камень преткновения долдонить об одном и том же не понимая каким образом выстраиваются уровни "объективного" восприятия на бытье. Хотя уже говорил об этом (в том числе Елена Мамаева) в одном комментарии. Даже привел ссылку на ваше любимое слово «Метафора» которое черным по белому нам говорит:

слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит сравнение предмета или явления с каким-либо другим на основании их общего признака

Отсюда возникает логический вопрос — что с чем сочетаете, на какие признаки опираетесь, которые имеете введу, а так же почему именно они?!

@Андрей Маслак, то есть Вы меня и по поводу метафоры учить будете? А Вы ничего не попутали в том, кто из нас владеет значительно большей информацией по данному вопросу?

"Метафора представляет собой наиболее продуктивное орудие кодировки первичного смысла, позволяя описывать и исследовать реалии таким образом, какой прежде никогда не использовался."

"...религиозная метафора не может рассматриваться в рамках ставшего классическим субституционального подхода (метафора как сравнение). Критике подвергаются и теоретические установки Дэвидсона, который утверждает, что метафора опирается исключительно на обычное значение слов и предложений. По мысли Л. Эрусарда, такие теории применительно к религиозной метафоре могут лишь привести к ошибочному, безграмотному и прозаичному конкретизированию метафорического образа. Учитывая специфическую природу самого языка религии акцент исследования должен сместиться с чисто риторических на эвристические возможности метафоры. Еще Аристотель отметил, что метафоры заключают в себе загадку и являются единственным средством языка, способным выразить «невыразимое»"

Иван Губошлёпович

В этой битве с религиозными идеями успехов не будет. Пока до некоторых атеистов и верующих не дойдёт, что нельзя под давлением изменить человеческое мировоззрение. Разве что выдрессировать, как животных в цирке, через страх наказания. И то без гарантий, что не случиться бунт на корабле "Баунти". Нужно всё-таки быть снисходительнее к страхам человеческим, ни все люди готовы смириться с неизбежным концом, ни всё готовы поверить в призрак. А воинствующие атеисты, воинствующие верующие - это дурной тон, не от большого ума, а скорее от того, что прежде него появляется, диктуя свою древнюю дикую волю. Вообще, в словах правды мало, они чаще служат амбициям и разнообразным эгоистичным желаниям людей. Я ничего не имею против эгоизма, но если мы вышли на тропу просвещения, то как-то должны стремиться совладать с этим упрямым механизмом в нас.

Автор удалил комментарий

Андрей Маслак

@Ирина Чорлия, ой-ли. В свое время католическая/большевицкая паства утрировала информацию с претензией на исключительность имея серозное лицо из-за чего страдали познавательные и ментально-психологические навыки. К чему это привело?

Елена Мамаева

@Ирина Чорлия,

Ну наконец-то вы осознали...

Что вы уже давным-давно ПАС!

А что вам до этого не давало осознать сей факт? Наивность или спесь?