Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Повлияло бы раннее появление автомата Калашникова на ход Великой Отечественной войны?

ИсторияТехнологии+4
Михаил Веселовский
  · 15,3 K
бывший военнослужащий по контракту в войсковой ПВО  · 24 янв 2016

У РККА и без АК было более совершенное стрелковое оружие - винтовки СВТ-38 и СВТ-40. Это было полуавтоматическое оружие, выпущенное к началу войны в количестве более полутора миллионов штук. Её отличие от винтовки Мосин-Наган в том, что не требуется вручную досылать патрон в патронник, передергивая рычаг затвора, механизм винтовки делает это автоматически. В результате это давало неоспоримое преимущество пехотинцу в огневой мощи. Винтовка имела негативные отзывы, вызванные не столько дефектами конструкции, сколько низкой культурой ухода за личным оружием в РККА, привыкшей к простой и неприхотливой "мосинке", в Финскую войну, промасленные механизмы замерзали, а в более теплую погоду винтовка требовала более частого разбора и чистки.

Для немцев такое оружие оказалось сюрпризом, поначалу даже в некоторых источниках писали о поголовном вооружении пехоты в СССР ручными пулеметами. Они имели неудачный опыт G41 и скопировали токаревскую винтовку в G43, но от этой идеологии стрелкового оружия отказались, развивая образцы под промежуточный патрон.

Поражения Красной Армии, прежде всего в оперативно-стратегическом масштабе, свели на нет все тактические и технические её преимущества. Не помогли ни СВТ, ни почти тысяча Т-34 на голову превосходивших любой немецкий танк и защищенных от большинства противотанковых средств пехоты, 500 штук более мощных КВ и ряда других машин. После такого, очевидно, что и АК по существу, не смог бы переменить ход боев, это опять же тактическое преимущество.

У Германии было два года опыта успешной войны! Вторая мировая была уже войной не солдат, а логистики. Вот эта... Читать дальше
Историк по образованию; путешествия и фесты. Пишу по истории, культуре, и всяко около...  · 22 сент 2017  · a-l-e-j-o.livejournal.com
Несмотря на отличные развёрнутые ответы, черкну коротенький свой. Как написал Артём, не только от пехоты зависит общий ход боевых действий. Но почему-то лишь в одном ответе вскользь упомянули StG-44, с которым связана сегодняшняя скандальная история с памятником Калашникову. А ведь это такой же полноценный автомат aka штурмовая винтовка. Немцы к концу войны выпустили... Читать далее
30 лет работы в ракетно-космической отрасли. Радиоэлектроника. Стендовый моделизм...  · 12 сент 2021
Нет. В линейном пехотном бою у автомата втрое меньшая дальность работы. Значит намного больше будет потерь, пока бойцы добегут до расстояния эффективного действия автомата. Сколько солдатиков набъют из МГ-42 и 98К дополнительно? В городском бою и без АК эффективно работали ППШ и ППС. Ну, добавился-бы к ним АК и что?
Александр. Увлекаюсь чтением книг (в интернете). Люблю спорт. Часами не говорил, но...  · 12 сент 2021
Нет, не повлияло бы положительно, скорее отрицательно. т.к. немцы, получив трофейные автоматы, очень быстро скопировали бы их, создали свой промежуточный патрон раньше и успешно применяли бы уже свой автомат против РККА. Генералы не умели воевать тем оружием, что у них было-вот главная причина поражения Красной армии в начальном периоде войны.
Студент НИУ-ВШЭ  · 24 янв 2016
Пожалуй, напишу банальную вещь, но воюет не оружие, а солдаты. Да, это бы дало некоторое преимущество в стрелковом бою, однако нельзя забывать про артиллерию/танки/авиацию/флот и т.д. На настоящий момент только один тип оружия радикально может повлиять на исход войны - ядерное. Все остальное необходимо рассматривать в комплексе - вооружения, состояние экономики... Читать далее
история с географией  · 12 сент 2021
Учитывая, что 70% ранений (в том числе смертельных) приходилось на осколки снарядов и мин, а ведь были ещё пулемёты, авиабомбы - нет не повлияло бы.
мой профиль - длинный нос, на конце утолщённый, и прочие радости уродства.такой профиль.  · 12 сент 2021
автоматическое оружие подразумевает непрестанный подвоз и снабжение патронами тех, кто вооружён автоматическим оружием. это первое, второе - в атаке цепь должна была широко рассыпаться для ведения плотного наступательного огня, иначе только первая цепь могла вести огонь,и самое главное - с какого расстояния огонь был на поражение ...ведь можно было с автоматами не... Читать далее
Если бы полностью вооружили ВСЮ армию им то да. Но большего ефекта бы добились ели бы Вооружили армию простым ППШ-41 ,причём преворужили бы полностью -тоесть насыщеность была бы как в 1945 году.Тогда да -Война явно бы пошла по другому сценарию.
Автомат- хорошее оружие только для штурмовых частей,на фронте лучше винтовка.
Отвалите, притурки.  · 12 сент 2021
У американцев во 2 Мировую уже была отличная самозарядная винтовка М1 на 8 патронов. Не знали?
Ничего бы не повлияло. У русских тогда действовал суворовский принцип - пуля дура, штык молодец. А у АК не штык, а нож тупой и примитивный.
1. Согласно статистике, 2/3 ранений во 2МВ - осколочно-фугасные, незначительно - колюще-режущие и 1/3 огнестрельные, из которых львиная доля приходится на пулемёты, а не на индивидуальное оружие пехотинцев. Это конечно не значит, что огонь пехотинцев был не важен, но одновременно показывает, что армии воюют "комплексно" используя арсенал огневых средств. И повысить... Читать далее