Можно долго рассматривать различные варианты и пути решения проблемы перенаселённости. Но данное решение Таноса очень интересно рассмотреть с моральной точки зрения.
Для этого необходимо поставить ситуацию, при которой станет необходимым выбор одного из вариантов. Можно долго осуждать, говоря, что всё вернётся обратно, или что это не гуманно. Но представьте ситуацию, в которой нет других вариантов, и возможно выживание только половины, либо умрут все. Вот и моральная проблема, над которой стоит подумать: имеет ли право оставаться в живых эта половина, или правильней будет умереть всем (не с биологической точки выживания вида, а именно по моральному праву).
Уже сам выбор тех, кто должен остаться, а кто умереть вызывает такие противоречия в естественном понимании добра и зла, что ставит под сомнение необходимость выживания вида, способное на данное хладнокровное решение.
Танос - это такой комиксный мальтузианец. Был такой экономист в 19в., Томас Мальтус, теоретизировавший о том, к чему может привести бесконтрольный рост населения Земли. Танос, будучи суперзлодеем, смог реализовать идею мальтузианцев просто щёлкнув пальцами.
План Таноса по истреблению половины человечества «во благо Вселенной» напоминает тоталитарный план Гитлера по истреблению славянских народов «во благо немецкой нации». Так что поддерживать подобные планы может только безумец.
А почему он должен быть прав , великая миссия , гуманизм в чистом виде . Ему нравится ломать и крушить, затем плакать крокодиловыми слезами. Имея в распоряжении все силы веленной, его девиз чем проще тем лучше .Таких недоразвитых качков и в обычной жизни хватает.
согласен. многие занимают места там где нужно и если равновесие испортить то всё крах