По виду может и не отличаться, но по производительности точно. Однако надо понимать, что и с чем сравниваем. Процессоры бывают разные, поэтому прямое сравнение "по ядрам" может быть корректным только в пределах хотя бы приблизительно одного поколения процессоров одного производителя. В других случаях надо смотреть тесты, техпроцессы, тактовую частоту, назначение процессора, производителя и т.д. Причём производительность также может серьёзно отличаться по задачам, поэтому процессоры тестируются разными тестирующими программами. Сейчас операционные системы умеют распараллеливать задачи по ядрам, но наверняка ещё найдутся приложения, которые будут выполняться только одним ядром, так что от многоядерности толку вообще не будет. Помнится, некоторые игры ещё не так давно были такими.
Я подозреваю, что вопрос возник в связи с тем, что многие процессоры Интел многопоточные (технология гипертрейдинга): каждое ядро может разбиваться на 2 виртуальных и работать "за двоих". На самом деле это не полноценное ядро, но для большинства задач и так сойдёт. В любом случае 4-х-ядерный процессор будет иметь 8 потоков, то есть он по-любому быстрее. Он также будет быстрее и при отключенном гипертрейдинге, так как в этом случае будут 4 полноценных ядра. При этом 2-х-ядерный Интел вполне может потягаться с 4-х-ядерным АМД, разве что, кроме Ryzen. Но, ещё раз, это верно не для всех задач и приложений. При сравнении лучше найти тесты в сети и посмотреть, обратив внимание на те тесты, которые больше соответствуют задачам, для которых будет использоваться компьютер.
И ещё: если брать ноутбук только для офисных задач и Интернет-серфинга можно действительно не заметить разницы между 2 и 4-мя ядрами.
Не надо всегда ориентироваться в ядрах. Были времена когда AMD выпускала много-ядерные процессоры, не знаю точно, они называли по моёму AMD серии FX, так вот его конкурент Intel был более производителен с 2х ядерным процессором.