Да, по этому поводу есть очень интересные подсчеты с разной степенью достоверности, - и особенно умиляет, когда они выполняются с точностью до одного человека (2,476,633 - ? вы серьезно?).
Ко всему этому, я бы только добавил, что в рамках теистического мировоззрения Богу принадлежит любая жизнь во Вселенной. Он имеет власть подарить ее и имеет полное право ее забрать. Поэтому не совсем корректно сравнивать убийства, совершенные людьми (или кем-то еще), с "убийствами", совершенными Богом.
Вау! Еще один подписчик Атеиста пожаловал!
В данном вопросе рассматривается именно Библия, т.е. главное писание авраамических религий. Когда будет вопрос по поводу того, как Шива отрастил себе огненний член, пронзающий небо, обязательно приходите и расскажите за теистические религиии индийского субконтинента. А пока находимся в рамках Библии и авраамических религий.
В христианской модели мира Богу действительно принадлежит вся жизнь. Но человек создан по образу и подобию Божьему, то есть наделен свободой сознания. Как следствие, человек в христианстве несет ответственность за свои поступки. В том числе, за нарушение требования не есть тех самых плодов.
Итак, человек, созданный по образу и подобию Божьему, нарушает закон и несет за это наказание. Является ли он рабом при этом? Конечно, нет. Правовая система сформировалась из сводов правил и наказаний за их нарушение. Делает ли правовая система людей рабами? Конечно, нет.
Если человек создан по образу и подобии создателя - то создатель признает, что он ущербен в само себе, и не потому, что грех в человеке, а потому, что сам человек от природы создан в матрице боли и страданий. вся его система нервная - это уже априори противоборство и состязание. Боль всегда сильнее любого наслаждения, всегда длиться дольше, всегда интенсивнее... и это НЕ следствия пресловутого греха. максимум бабский оргазм может посоревноваться с этим (причем не мужской - и это тоже не следствие греха, а садизм и надругательство над мужчиной...).
"созданный по образу и подобию Божьему, нарушает закон и несет за это наказание" - закон может быть любой! можно запретить все, что захочется, вздумается! А что запретил Бог - познавать добро и зло, но при этом поставил сам искушение... Причем обманул пару - он "обещал" что они умрут, но они продолжили жить и начали мучиться. О мучениях речи не было. К тому же, не было речи о том, что их дети будут мучиться. "Бог" тут - это явно мошенник!
"Является ли он рабом при этом? Конечно, нет." - конечно ДА! раб это тот, кто в жестких рамках, кого карают по любому пуку, у которого отобрана воля. Он дал выбор - но сам за него и карает! где последовательность Божья, а? Если человек волен выбирать - то его нельзя карать за его выбор!
К тому же, человек Не совершал выбор как таковой.. потому что то что он имел - он видел, ощущал - а то, что ему предлагали - он еще не видел - что он мог выбрать, Он мог лишь выбрать _попробовать_ предложение - а УЖЕ ПОТОМ ДЕЛАТЬ ВЫБОР между двумя! Кури матчасть, умник!
Но человеку НЕ дали попробовать то, что он выбрал - его изгнали вне! чтоб он НЕ вкусил то, что предполагалось потом вкусить!
"В данном вопросе рассматривается именно Библия, т.е. главное писание авраамических религий." - ЛОЛ!
Во первых я в комментарии отвечал не на вопрос, а на ответ. Если бы ты умел читать, ты понял это увидев кавычки, означающие цитату: "в рамках теистического мировоззрения Богу принадлежит любая жизнь во Вселенной" - на которую я собственно и отвечал.
Во вторых "Библия, т.е. главное писание авраамических религий" - ты серьезно? Ты правда считаешь, что у авраамических религий есть главное писание? То есть для Иудеев главное писание не ТаНаХ, в котором Тора лишь часть, как и Моисеево Пятикнижие в Ветхом (подчеркиваю, именно в Ветхом Завете, поскольку такую часть Библии, как Новый Завет иудеи вообще не признают) Я уж не говорю о существовании Талмуда.
Да и для мусульман Библия по твоей логике главнее Корана (как и в случае с Талмудом у иудеев Сунну мусульман тоже можно забыть, есть же Библия :-D
Забавно, что "подписчик паблика Атеист" разбирается в религии лучше, чем ее ревнитель.
Прости конечно, но ты буквально на первом предложении так смачно облажался, что дальше мне читать твой бред было просто не интересно.
Я не совсем правильно выразился: Ветхий Завет - основа для иудаизма, христианства и ислама. Твоя внимательность не делает тебя менее хабалкой, в любом случае.
На Индийском субконтиненте теистического мышления нет. Это я Вам уже как религиовед говорю. Буддизм к ним не относится по понятным причинам (надеюсь, не надо объяснять), а индуизм - по причине Лично-Безличного Абсолюта (Брахман-Атман). Теистические религии - это авраамические плюс зороастризм.
Евгения Сеньчукова - очень плохой из Вас религиовед.
В индуизме существует четыре основных течения - Вийшнавизм, Шиваизм, Шактизм и Смартизм, каждое из которых делится на ветви (сампрадаи) и шесть ортодоксальных философских школ (даршан) - Санкхья, Йога, Ньяя, Вайшешика, Миманса и Веданта. Концепция безличного брахмана есть лишь в Веданте, так как по большей части опирается на Упанишады, но даже в рамках Веданты доминируют теистические направления, опирающиеся на Бхагавата-Пурану, например: Ачинтья-бхеда-абхеда, Вишишта-адвайта, Двайта-адвайта... да по сути ВСЕ направления, за исключением адвайты Шанкары. Во всех направлениях и школах Индуизма за исключением адвайта-веданты имеется персонифицированный Бог, будь то Вишну (Кришна), Шива (во всех его проявлениях вроде Бхайравы) или Парвати (во всех ее проявлениях вроде Дурги)
Кроме того Вы не учитываете не только Джайнизм (который во многом близок Буддизму, но в отличии от Будды Махавира не отрицал бога и существование души (джива) как это делал Будда (анатмавада) но вы игнорируете и вовсе самую что ни на есть теистическую религию Сикхизм.
Мда... Садись, "религиовед", двойка.
ах, "религиовед" то у нас оказывается "Пресс-секретарь Якутской и Ленской епархии; обозреватель сайта "Православие и мир" - ЛОЛ! Надо было сначала почитать, что за "религиовед" передо мной, прежде чем распыляться... Есть еще знаменитый православный "сектовед" Дворкин. Наверно свои познания в религиоведении Евгения Сеньчукова черпает из лекций таких вот "специалистов". Ох уж эти православные "религиоведы"...
:-D
Друг мой, я диссертацию у Владимира Шохина защищала, так что школы индуизма знаю неплохо. Это не теизм ни разу, спорить не о чем. В индуизме вообще большие проблемы с персонализмом. Персонализм - это в принципе тема, основанная на ЕВРОПЕЙСКОМ представлении о личности. Она в ислам-то из Римской Империи проникла. Не говоря уж об иудаизме, в котором сформировалась несколько позже, чем книги Библии были написаны.
Мы с Вами не друзья, так что давайте без фамильярностей. Владимир Шохин действительно уважаемый ученый, но прикрываться именем научного руководителя в научном диспуте крайне невежественно. Это знают все, видимо кроме вас. Называется данный прием "апелляция к авторитету" и являет он собой по сути лишь демагогическую уловку. То, что вы знакомы, или даже работали под руководством именитого ученого не делает ваши перлы хоть сколько-нибудь менее антинаучными. Инудизм не является монолитной религией. Это группа религий. Но все эти религии теистические. В религиоведческом дискурсе наличествует вопрос о том, является ли индуизм политеистической или же монотеистической религией (обычно невежды вроде вас по формальным признакам относят индуизм к политеистическим религиям, хотя что это я, невежды вроде вас относят индуизм к не теистическим религиям (лол), а к политеистически религиям индуизм относят настоящие религиоведы, однако есть позиция, исходя из которой индуизм можно отнести к монотеистическим религиям (если считать Тримурти лишь проявлениями одного и того же Бога, то Индуизм вполне себе монотеистичен, в противном случае Христианство с его Троицей тоже следовало бы причислить к политеистическим религиям (на чем кстати основывается исламская критика христианства). К чему я это пишу. Да к тому, что нет вопроса, теизм это, или нет. Вопрос может быть о том, политеизм или монотеизм (этот вопрос легко решается признанием факта, что индуизм не однороден, и какие-то течения можно скорее отнести к политеизму, а иные (гаудия-вайшнавизм, кашмирский шиваизм) к монотеизму. Но это в любом случае теизм. Далее идет какое то прыгание с темы на тему, с ислама на иудаизм и все через ХРИСТИАНСТВО (никогда не слышали о таком понятии, как ангажированность? загуглите на досуге) ну и венцом ваших перлова является заявление о том, что персонализм исключительно европейское изобретение (лучше было сказать христианское, так ваши упоротые сторонники-зомби лучше бы восприняли ваш месседж, ибо ближе к телу, так сказать) это при том, что раньше Вы утверждали, что теистическими религиями являются только авраамическая группа + зороастризм. Это эпик фейл, так как зороастризм 1) древнее иудаизма (а следовательно и остальных произошедших от него религий) и 2) зародился в Персии (нынешний Иран) что как бы никакого отношения к Европе не имеет, и рушит весь ваш фееричный бред про "Персонализм - это в принципе тема, основанная на ЕВРОПЕЙСКОМ представлении о личности" на корню. В индийских же религиях, большинство из которых древнее иудаизма (смотри генезис Индуизма через стадии Ведизма и Брахманизма) с персонализмом все нормально. Все зависит от конкретной ветви. В некоторых ветвях доминирует персонализм, в некоторых имперсонализм. Если в индуизме есть имперсоналисткие школы (которые кстати критиковал нелюбимый вашим кумиром Дворкиным сектант Бхактиведанта Свами Прабхупада, что уже крайне забавно для стороннего, не ангажированного наблюдателя, не принадлежащего ни к православной, ни к кришнаитской секте) это отнюдь не значит, что весь индуизм пропитан имперсонализмом. Это я пытался в мягкой форме вам объяснить, перечислив все многообразие ветвей дерева под названием Индуизм. Но вы смогли только кинуть авторитетное имя, и написать бред, противоречащей Вашему же собственному первому сообщению. Пожалуйста, прекратите позорить имя известного ученого. А мне больше с Вами не интересно. Подавайте следующего фанатика "религиоведа".
Мне кажется, Вы переходите на личности да и вообще хамите (так что быстренько меняем тон) и не очень хорошо разбираетесь в теме. Во всех ветвях индуизма есть место лично-безличному Абсолюту, а также во всех ветвях индуизма "верховное" божество может пониматься в качестве аспекта Божества. По этой причине политеизмом индуизм называть несколько опрометчиво, но по этой же причине он не может являться теистической религией.
Есть в народе поговорка: "когда кажется - креститься надо " (правда есть и другая "Чем больше крестишься - тем больше кажется")
Про "не очень хорошо разбираетесь в теме" - орнул. Я изучаю дхармические религии больше семи лет. В среде специалистов по этой теме даже вашего известного (и возможно в некоторых кругах - уважаемого) научника критикуют (не говоря уже о его позорящем его учинике вроде вас). Проблема в том, что даже неплохой ученый (как ваш научник) будучи адептом конкурирующего культа (в вашем случае христианства) не может сколько-нибудь внятно разобраться в сути вопроса. Это как социолог-феминистка или экономист-марксист, ну или диетолог-сыроед. Будучи адептом одной из сект, человек никогда не сможет трезво взглянуть на вещи, сколько бы он диссертаций не защитил. Более того, своей "ученостью" он будет прикрываться, дабы нести в массы ту чушь, которая засела у него в голове. Феминистка защитив дисер по социологии будет всем рассказывать про патриархат и мизогинию, обязательно упоминая, что она "ученый" (прям как вы) а еще лучше, что она защитилась у самого Макса Вебера (как будто это сколько нибудь нивелирует уровень ее бреда про патриархат и мизогинию). Так же и вы, будучи представителем конкурирующего культа лезете в науку, чтобы придать своим словам веса. Но проблема в том, что даже формально защитив диссертацию, вы по прежнему ни бельмеса не смыслите в религиоведении, потому что для Вас это ересь, и ваше ограниченное восприятие просто не может принять иной взгляд на мир. Вы все воспринимаете "со своей колокольни", где православие - истина, а все остальное - сатанизм. Я же будучи вне конфессий открыт к знаниям, более того, с большой любовью изучаю свой предмет, поскольку не отношусь к нему предвзято, я открыт к пониманию. Для меня нет ереси и истины, будь то мифы древней Греции или мифы древнего Израиля (Иудеи). А вы банальная христианка, которая априори не может быть религиоведом. Христианин-религиовед - это оксюморон. Вы не то, что "чужие" религии не в состоянии изучать, вы даже христиановедом быть не можете (потому что будете все сводить к тому, что православные - молодцы, а католики с протестантами - еретики). Это известная история. Даже буддологом должен быть не буддист, потому что буддист-буддолог будучи представителем к примеру ваджраяны будет называть тераваду - хинаяной (что неверно), а если этот буддист - теравадин, тогда он будет опираться исключительно на Палийский канон, игнорируя иные собрания, или вообще называя ваджраянцев не буддийскими сектами. Так вот, возвращаясь к Вам, и ко мне (вы же сами написали, что я "не очень хорошо разбирась в теме" лол. Так вот. Конечно это переход на личности. Ибо по теме вы вместе со своими двумя друзьями-фанатиками сами себя забатлили. Понимаете? Мне не нужно батлить вас по существу, ведь как только вы открываете рот, любому образованному человеку, ну по крайней мере тому, кто в теме, очевидно, что вы несете чушь. Вы сами себя дискредитируете тем, что изрыгаете с умным видом. Один противоречит сам себе, второй утверждает, что библия - главная книга всех авраамических религий, третья рассказывает про то, что: "на Индийском субконтиненте теистического мышления нет" - это же смех для любого религиоведа. Но есть ведь люди, не являющиеся специалистами. Прочтя ваш перл про "а индуизм - по причине Лично-Безличного Абсолюта (Брахман-Атман)" [ох епт... этот перл заслуживал бы отдельного разбора, если бы в разборе был бы какой-либо смысл, ведь ни вы, ни ваши соратники, минусующие мои комменты не успев прочить все равно ничего не поймут] несведущие люди могут случайно подумать, что возможно вы действительно что то понимаете... поэтому да, конечно, я перехожу на личности. Ибо вы убоги и глупы, прикрываясь именем научника несете чушь в массы, и мне уже не интересно объяснять случайно забредшему в данную ветку стороннему наблюдателю, в чем собственно чушь ваших перлов, а мне уже с социологической точки зрения интересней показать, почему вы несете эту чушь.
А зачем вообще вы всё это изучаете? 7 лет.
БОГ - хранитель и управитель Разума. Процесс умирания человека - это болезненный процесс высвобождения Разума из тела человека. Потому что Разум –это Духовный Свет неизмеримой силы холода, поэтому и не может находиться в голове человека, который не сможет с ним справиться. Поэтому убивает человека не БОГ и не Дьявол, а Разум.
Почему Люцифер родился на рассвете, а Иисус на закате ?
А при чем здесь Бог?. Он что ли развязывает войны? Да он наказывает нас. Но ведь стоит попросить прощения и Он простит. А вообще я придерживаюсь принципа "Все хорошее от Бога, все плохое от себя".
Бог по библии устроил потоп, убив таким образом почти все человечество вымерло с огромным количеством невинных животных
Да. Как минимум, в этой книжке он погрузил под воду и убил всех людей, кроме маленькой семьи. Антагонист главного героя такими "заслугами" перед человечеством похвастаться не может.
и сотворил по оброзу и ПОДОБИЮ))))
В отличии от Бога Сатана больше развращал людей, искушал их. Зачем ему убивать людей, те кто этого заслуживает и так попадут в ад, а кто не заслуживает - в рай. Так что ему выгоднее переманивать людей на сторону зла, чтобы они в будущем попадали в ад.