Наткнулся на такое мнение у исследователя философии видеоигр, интересно узнать, действительно ли это обоснованное суждение
Это называется "обеспеченность игры".
Чтобы было проще для восприятия - есть наличные, а есть цифровые деньги. Но и те и другие должны быть чем-то обеспечены. Это может быть неявно, но так оно и есть.
Здесь схожая ситуация.
Я постараюсь объяснить позицию автора, который ввёл данную теорию.
В играх от первого лица нам может быть труднее ассоциировать себя с героем в виду, как бы это парадоксально не звучало, схожести с действительностью. Иными словами, если на картинке мы видим героя от третьего лица, мы понимаем - это герой, мы управляем героем и у него есть история.
В случае игры от первого лица, мы невольно ставим себя на место героя. Не играем за героя, а ставим себя на его место. Но это не значит, что герой не должен быть обеспечен историей.
По аналогии с "обеспеченностью" деньгами, данный нюанс может быть неявен, но на обеспеченность игры лором влияют иные факторы.
Классификация по размеру (ААА, независимая разработка или инди-проект)
Ставка на (механики, сюжет, мир)
Задачи игрового продукта
Целевая аудитория
и другие.
Автор пытался поставить вопрос о восприятии игр от первого лица пользователем и, как я понимаю, влиянии этого на продажи, но дискуссию можно закрыть, психологией литературы, где довольно часто повествование ведётся от первого лица.
Поэтому данный парадокс интересен с точки зрения игровой психологии и игровой философии, но практического смысла в прикладном плане не несёт.