Это, разумеется, чушь собачья, но смешная. Придумала это некая Нина Милова. В основе теории, я полагаю, лежит некоторое «африканское» сходство, которое в портретах Пушкина и Дюма можно усмотреть: дело в том, что у Пушкина прадед был чернокожим, а у Дюма — бабка. Кроме того, первый роман (подчеркиваю: роман, а не произведение вообще) Дюма вышел в свет в год смерти Пушкина, в 1837 году.
Главная закавыка теории даже не в том, что последние дни жизни Пушкина нам известны по минутам, что о его смерти свидетельствуют все его друзья и недруги, которых в таком случае тоже нужно заподозрить в участии в заговоре.
И не в том, что молодая жизнь Дюма тоже нам хорошо известна (в частности, его дебют в печати в 1829 году, при жизни Пушкина; в России Дюма уже был известен в 1830-е, в частности, в 1834-м его упоминает Белинский).
И не в том, что странно со стороны Пушкина бросить горячо любимую жену, за честь которой он дрался на дуэли, и четверых детей, и улепетнуть во Францию. Конечно, «давно, усталый раб, замыслил я побег», но не настолько же буквально.
И даже не в том, что в одном из незаконченных произведений Пушкина есть прямая отсылка к Дюма: в прозаическом отрывке «Мы проводили вечер на даче у княгини Д.» упомянута драма 1831 года «Антони», то есть Пушкину имя и произведения Дюма были знакомы!
Главная закавыка в том, что по этой теории Пушкин, не бывший таким уж плодовитым прозаиком и считавший, что «точность и краткость — вот первые достоинства прозы», не воплотил ни один из своих творческих планов (которые нам опять-таки известны) и принялся писать многословные, многотомные приключенческие романы из французской истории. Пушкин действительно в последние годы живо интересовался прозой, но ни одно его произведение, в том числе «Капитанская дочка», не дотягивает по объему до какой-нибудь «Королевы Марго» или «Трех мушкетеров» (называю относительно небольшие романы Дюма), а в этическом измерении отличается от них еще больше. Я не хочу сказать, что Дюма — дешевое чтиво по сравнению с Пушкиным («Виконт де Бражелон» — прекрасный политический роман, хоть и очень затянутый), но, разумеется, проблематика Пушкина куда глубже, а еще Пушкин не мыслил себя создателем произведений на потребу рынка — он сам хотел создавать литературный рынок. И, реши он действительно инсценировать свою смерть и перебраться во Францию (интересно, каким образом, если всю жизнь Пушкин был, что называется, «невыездным»), сохранять инкогнито долго ему бы не пришлось. Париж не был terra incognita для русских. Он был наводнен русскими дворянами, которые хорошо знали, кто такой Пушкин. Парижанином был Проспер Мериме, который прекрасно знал произведения Пушкина (как и Пушкин — его).
Так что, хотя эта теория и красива и могла бы послужить основой для остросюжетного фильма, это совершеннейшая неправда.
В институте уважаемый преподаватель рассказывал теорию Пушкин-Гюго, а оказывается ещё и Дюма засветился :) who's next?)
Дюма-Гюго!
Я же не один Поперечного смотрел?
Я не отстаиваю ролик Поперечного, ведь понимаю, что даже он может быть не уверен в том, что там сказал, а просто выдвинул на теорию, что бы собрать красивую историю, интересно смонтировать и собрать просмотров и лайков.
Тем не менее, я не увидел в опровержении того, что это неправда - ни одного весомого довода.
Мне кажется автор статьи сильно хорошо разбирался в творчестве и биографии этих людей и не смог легко принять то, что его убеждения (в теории) пошли по пизде. Он так легко рассуждает и бросается фразой о том, что это чушь собачья; буд-то люди, которые поверили теории - являются тупыми дебилами. А вот как по мне, у автора мало контраргументов. При чем некоторые из аргументов, если я их правильно понял, - не состыковываются с теорией, так как Поперечный пояснил за некоторые факты.
Так что хрен его знает. Я остался при том, что мы это никогда не узнаем точно, но я больше склоняюсь к тому, что заговор все же был, хотя отдаю себе отчет, что могу ошибаться.
Наверное просто потому, что так интереснее жить, если теория - правда)
По критериям науки, доказывать должен тот, кто утверждает. Соответственно неопровержимые факты должен предоставить автор теории (на самом деле гипотезы), если таковых нет или они не блещут убедительностью, значит внимания специалистов эта гипотеза не стоит.
Вообще-то и тут достаточно аргументов, то есть мы точно знаем что этого не было.
Не сумел убедить нас товарищ академик Келдыш, утверждающий, что 2 х 2 = 4. Товарищ академик, видимо, сильно хорошо разбирается в математике и не может легко принять контраргументы.
Проспер Мериме и Пушкин, вот действительно гораздо более интересная пара. Можно сказать, что Пушкин стал жертвой мистификации со стороны Мериме. "Песни западных славян" - это вольный перевод с французского анонимного сборника авторства Проспера Мериме. Получилась странная история воссоздания славянской культуры по ее отблескам в культуре французской. Пушкин, когда узнал правду, воспринял всю историю с юмором, а Мериме и вовсе стал к концу жизни одним из главных переводчиков Пушкина на французский, как бы отдавая долг.
Несвобода файловой системы
Но ведь тут единственный контраргумент теории Пушкин= Дюма это то, что Пушкин не мог быть столь плодовитым во французской прозе. Хотя есть исторический факт, что Дюма писал произведения с соавтором Огюстом Маке. Даже есть мнение, что три мушкетера были написаны полностью им.
Господи. Тут единственный контраргумент - это то, что Пушкин умер в 1837 году, при его смерти присутствовали семья и друзья, его мертвое тело видело несколько тысяч петербуржцев, пришедших к нему на квартиру с ним проститься, сохранился жилет с кровью, от таких ран в то время не вылечивались и т.д. и т.п. Забудьте эту чушь про Дюма, пожалуйста.
Ну нельзя же так легко вестись на пропаганду.
Никто Пушкина в гробу не признал - мол, смерть сильно меняет человека - и никто на его "могилу" не приехал.
Даже любящая жена.
Все знали, что это фарс. Или, как сейчас говорят, фейк.
И когда Дюма приехал в Россию, решительно никто из друзей Пушкина не узнал "старого друга": растолстел втрое, язык забыл напрочь, вырос на полметра...
Они сиамские близнецы, разделённые в индийской больнице после кончины их папы Джавахарнала Пушдюма, сироток забрал посол российский в Занзибаре -крестник Петра Великого , которого поменяли в свою очередь в Бастилии , заковав в маску действующего императора росиии. Это доподлинная история была отражена Дюмой в романе на основе семейных рассказов об их аристократическом происхождении на сенавале конюшен Лувра.
Кое-кто пересмотрел Поперееечного:)
Ну а вообще как сказал автор выше, то это весьма глупая теория, но забавная)) Не плохой даже сюжет я бы сказал для какой нибудь фантастической книги или кинокартины, вроде Человека в железной маске)
Я вроде как слышал, что у Дюмы рост 190, а у Пушкина 160 примерно был
Считаю, что это неправда. Пушкин лаконичен, язык его понятен, у него нет долгих описаний и пространственных об"яснений,, Дюма писал интересные исторические романы, в которых было мало самой истории, он сам писал, что " история - это гвоздь, на которую он вешает свою картину", а у Пушкина к истории было совсем другое отношение. Не может человек так измениться.