В данном вопросе для меня единственно достаточно обоснованным является предложение автора привести три аргумента. Эта обоснованность следует из трехмерности пространства. А также, из множества примеров того, что для описания чего- либо достаточно трёх аргументов: «Три девицы под окном пряли поздно вечерком.»; «Три банана» (тоже сказка); «Три базовых цвета цветовой палитры»; «Три закона диалектики»; и т.д., и т.п., а, в конце концов, и Святая Троица в религии, и соответствующая ей троица материалистическая – Материя, Движение, Жизнь.
А вот гипотетическое утверждение автора, «почему вы не верите в бога» - по моему, некорректно, так как является, по моему, усечённой фразой: «почему я не верю кому-либо, кто убеждает меня в существование Бога?». По моему, верить в кого-то или во что-то невозможно, можно верить только кому-то. Это могут быть какие-либо авторитеты (родители, учителя, в т.ч. пастыри), а также это можешь быть и ты сам.
Поэтому, далее я приведу три аргумента в своём ответе на откорректированный, не урезанный вопрос - «почему я не верю кому-либо, кто убеждает меня в существование Бога?». Попробуйте и вы ответить не на урезанный вопрос, а на полную его версию - «почему вы верите (не верите) кому-либо, кто убеждает вас в существование Бога?».
Обоснование аргументов. Любой из нас осознаёт собственное «Я» путём его отграничения от всего окружающего мира. Это отграничение зиждется на совокупности Веры и Знания. Причём, если Вера всегда абсолютна, иначе, что это за вера, то Знание всегда относительно, так как в его основании находятся тоже совокупности - веры самому себе о своём опыте, и знания о неполноте, а то и возможной ложности этого опыта. В этих совокупностях Вера и Знание меняют своё соотношение на протяжении всей жизни «Я». Но нет такой личности, которая осознавала себя исключительно только за счёт Веры кому-либо, или только за счёт собственного Знания.
Итак, после выше приведенных разъяснений на вопрос «почему я не верю кому-либо, кто убеждает меня в существование Бога?», отвечаю:
Аргумент первый: «Потому, что для осознания своего «Я», для его отграничения от окружающего, мне достаточно совокупности веры самому себе о своём опыте, и знания о неполноте, а то и возможной ложности этого опыта, но я верю себе, и я знаю о возможности познаваемости». Любитель усечённых фраз может заявить, что мой первый аргумент сводится к тому, что мне просто не нужен Бог. Я не это говорю. Я говорю о том, что для отграничения «Я» от окружающей среды, этой первейшей функции любого живого организма, а в том числе и осознания самости «Я», не нужен Бог, хотя на ранних стадиях развития сообщества личности нужна эта Вера кому-то.
Аргумент второй: «Потому, что кто-либо, кто убеждает меня в существование Бога, не является для меня авторитетом, а их доводы не соответствуют требованиям к доказательствам, согласно ГПК РФ, и сводятся к одному – абсолютной Вере. А мне эта Вера не нужна, согласно аргументу первому».
Аргумент третий: «Потому, что мой личный опыт, вера и знания о нём, не потребовали наличия у меня Веры в существование Бога, в соответствие первому и второму аргументам».
Итак, исходя из приведенных аргументов, для формирования «Веры в Бога» требуется всеохватывающее воспитание. Для чего необходимы соответствующие законы, обязывающие к соответствующим действиям родителей, воспитателей, учителей, преподавателей, офицеров, служителей и надзирателей всех учреждений. А также – о еженедельном посещении религиозных служб, о регламенте этих служб, об исповедях, о церковной десятине, о воинстве Христовом и др.
Такие аргументы абсурдны, нелепые и не имеют никакого здравого основания... Всё творение кричит о Создателе - всё очень продумано и действует по определённым законам, часть которых Творец открыл людям. Все родоначальники современной науки - до одного были верующими и очевидно, что Бог им открывал законы.
Посмотрите не на богов из книжек, а заглянув внутрь себя, настолько глубоко как только сможете. Может найдёте нечто иное.
Мне достаточно одного аргумента. Для описания мира вокруг меня мне бог не нужен, я вполне удовлетворен существующим научным объяснением.
Вы можете продолжать верить, только не лезьте со своей верой к детям и атеистам.
Ваш ответ вполне соответствует Вашему нику))
Андрей , а Вы отнеситесь ко всем вопросам в Къю, как к мониторингу общественного менталитета.
Порой трудно доказать идиоту что ходить в крапиву опасно. У него собственное понимание мира. Типа-Ну не повезло!