Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Произошла бы Вторая мировая война, если исключить период большевизма?

Могла бы произойти Вторая мировая война 1939-1945 гг, если из истории России исключить период в котором произошли революции 17-го года и правление большевиков с коммунистами?
ОбществоИсторияПолитология
Вячеслав Сипов
  · 1,4 K
Младший дворник Лозинского гетто  · 11 окт 2022
А давайте мы с вами подумаем, вернее, проведём полноценный (насколько хватает наших с вами скудных знаний) контрфактический анализ ситуации, сложившийся в мире с 1917 по 1939 годы. Я согласен со многими профессиональными историками - Олегом Хлевнюком, Олегом Будницким и многими другими - которые постоянно утверждают, вопреки повторяемой многими мантре, что история не дура, чтобы не знать сослагательного наклонения. Вот выяснением особенностей этого сослагательного наклонения мы с вами и займёмся.
Итак, давайте проанализируем, что может значить "исключить период большевизма". Большевизм - это российская версия радикальной марксистского, или социал-демократического движения. Радикальные социал-демократы - явление не только российское, их движения существовали во многих странах мира в то время, и каждое из них как минимум в теории обладало потенцией к захвату власти. Был ли предрешен захват власти большевиками в России в октябре 1917 года - нет, не был. Он получился в результате действия и объективных, и субъективных, и личностных исторических факторов - как и все исторические явления, это результат действия множества предпосылок, закономерностей и случайностей, которые результируют в момент, называемый некоторыми историками "точкой бифуркации", после прохождения которой событие становится практически неизбежным. Подробно рассматривать их бессмысленно - потому что долго и все они знакомы.
Российский большевизм, в силу захвата власти в крупнейшей стране мира и мощного долговременного идеологического влияния (в частности, в качестве образа "идеального Другого", образа общего врага для множества стран и политических сил) действительно стал определяющим фактором международной политики и оказал влияние на формирование предпосылок к началу Второй мировой войне. Но его исключение, во-первых, не привело бы к автоматической ликвидации всех остальных факторов, приведших к ней. Во-первых, если бы большевики не пришли к власти в России в 1917 году, они могли бы прийти к власти позже - почему нет? В России 1917 года сохранялись шансы и почва для левого радикализма и после, и даже до февраля 1917 года, и даже в случае сохранения монархии в феврале мы не можем говорить определённо, что в дальнейшем революционная ситуация в России не возникла. Иллюстрируя справедливость этого тезиса, историк российской революции Б. Колоницкий приводит в пример очень близкую возможную аналогию - Испанию. Как известно, эта страна не принимала участия в Первой мировой войне, наоборот - она получила от неё существенные дивиденды (в том числе финансовые - торгуя оружием и сырьём со всеми воюющими сторонами; например, французские заказы на испанские пистолеты исчисляются десятками, если не сотнями тысяч штук); в Испании была монархия, сильное влияние церкви; значительная доля населения была занята аграрным трудом; промышленность имелась, но как и в России она начала своё развитие позже, чем в более развитых странах; в рабочих регионах имели широкое распространение движения самых разных левых радикалов; страна пережила в своей недавней истории болезненное поражение от растущей заокеанской страны. После войны Испания пережила сначала правую диктатуру, затем - революцию, потом - захват власти левыми радикалами и, наконец, гражданскую войну, ставшую прелюдией к Второй мировой. Таким образом, фактор возможной революции с установлением леворадикальной диктатуры в России не стоит сводить только к 1917 году или исключать его вовсе.
Вторая причина, как я сказал выше - наличие движений радикальных социалистов (и других левых радикалов) в других странах и их потенциальные возможности к захвату власти в своих странах. Причём несвободны от такой возможности были не только побеждённые страны (Германия, где период 1919-20 и даже позже можно назвать фактической гражданской войной и появились "советские республики" и территории, захваченные местными левыми радикалами; Австрия, где сразу после войны установилось правительство социал-демократов; Венгрия со своей советской республикой), но и победители (бунт во французской армии, подавленный во время войны А. Петеном, мог быть не подавлен, случись что с тем же самым Петеном, а требования улучшения снабжения и недовольство своими командирами имели все шансы перерасти в политические; в Италии именно на фоне "красной угрозы" стал возможным приход к власти фашистской партии и т.д.). Да, любой может сказать - это всё происходило потому, что в России радикальные марксисты смогли, а если бы не смогли, то ничего из этого не было бы. А точно не было бы? Левые радикалы и их объединения - были, предреволюционная ситуация - была, власти, в ряде стран оказавшиеся не на высоте положения и приведшие свои воинские формирования к бунтам и активности в них левых агитаторов - были. Всё это как минимум говорит о том, что если не в России, так в Германии, Австрии, Франции, Италии, Венгрии и много где ещё эти факторы могли срезультировать в захват власти местными аналогами большевиков.
Третья причина - помимо большевистской революции были же и другие факторы, приведшие к войне. Лишь один из них (и он многими называется не только причиной, но и прямо сценарием Второй мировой, от Джона Мейнарда Кейнса, экономического эксперта британской делегации на мирных переговорах в 1919 году, до, например, В. Молодякова из современных историков) - это Версальский мирный договор. Одно дело, что он не был таким ужасным ужасом, как все немцы тогда думали - но именно его восприятие как фактора самого страшного и несправедливого унижения великой нации в её истории, как повода для мести действовал на умы каждого немца вне зависимости от его политических предпочтений, от Карла Либкнехта до Пауля фон Гинденбурга, от Фридриха Эберта до Адольфа Гитлера (характерны для восприятия его немцами слова одного офицера после подписания Компьенского перемирия 1940 года: "наконец-то кончилась война, которая длилась 25 лет"). Но - вновь зададим себе вопрос - а была ли война неизбежной даже в силу действия Версальского договора? Парадоксальным образом нет, хотя бы потому что несмотря на все мечты о реванше, все болезненные ощущения от этой общей национальной боли эта ситуация, во-первых, имела политическое решение (просто для этого надо было играть вдолгую - и играли же; важными вехами были постепенные достижения немецких переговорщиков о смягчении репараций, о равенстве вооружений; все эти вещи произошли ещё до прихода Адольфа Гитлера к власти, и эта тенденция могла быть продолжена - об этом я не так давно писал в ответе о влиянии большевистской революции на появление нацистского режима); во-вторых, как только в воздухе повисла реальная военная угроза, она не вызвала энтузиазма ни у немецкого командования (те из ведущих немецких военачальников конца 30-х, которые были против развязывания войны, либо были уволены из армии, либо подали в отставку в знак протеста, а остальные генералы просто решили встать в самую удобную для них позицию "мы принесли присягу и обязаны исполнять приказы"), ни у рядовых немцев (показателен был случай в сентябре 1938 г. в разгар Судетского кризиса, описанный У. Ширером - как шедшую парадным строем по берлинским улицам в сторону границы с Чехословакией 3-ю моторизованную пехотную дивизию вместо восторженных демонстраций встретило всего 150 человек). 
Далее, ещё одна важная вещь, корректирующая наше восприятие о Второй мировой как о европейской войне, переросшей в мировую. 1 сентября 1939 года - не единственная дата начала войны в мировой историографии. Другой такой датой вполне можно назвать 7 июля 1937 года - начало японо-китайской войны, в которую были активно (на стороне Китая) вовлечены СССР и США и которая стала азиатским театром Второй мировой войны с её началом в Европе. Там же, в Азии, война и закончилась - 2 сентября 1945 года подвели итог не только тому, что началось 5 декабря 1941 года, но и всему тому, что началось задолго до этого. А на события в Азии российский большевизм оказывал куда меньшее воздействие - определяющими были иные политические (противоречия между Китаем, Японией и колониальными державами - между сразу всеми причём, политическая и территориальная раздробленность самого Китая, результаты Вашингтонской морской конференции для Японии и мн. др.), идеологические (идея Японии, выраженные в понятии "Всеазиатская сфера взаимного сопроцветания" и лозунге "Азия для азиатов"; антиколониальные движения самых разных оттенков и направленностей от Индии до Кореи, от Ирака до Голландской Ост-Индии) и экономические причины (противоречия экономических интересов между колониальными державами друг с другом, антиколониальными силами и Японией, острейшая зависимость Японии от ресурсов и продукции, поставляемых как из колоний, так и от главного торгового партнёра империи - США). Как видите, противоречия в Азии носили не внутренний, а глобальный характер (который выражался опосредованно в том числе и тем, что генштабы США, Англии, Франции, Японии с упоением рисовали планы войны друг с другом в 20-30-е годы - на какую-то Германию до 1938 года всем было просто плевать: то американцы планировали начать войну с Англией с вторжения в Канаду, то японцы рисовали атаки соединениями линкоров на Филиппины…) Как видите, российскому большевизму в этом змеином клубке места просто не хватало.
Вернёмся в Европу. Итак, если российский большевизм и Версаль не были факторами, которые сами по себе привели бы к Второй мировой войне, что стало результирующим все эти тенденции фактором? Ответ на этот вопрос есть - правда, если поменять местоимение с "что?" на "кто?" Адольф Гитлер - человек, который последовательно стремился к развязыванию войны вопреки мнению собственных военных экспертов и ближайших соратников (оба его преемника, Геринг и Гесс, были против войны), который был очень зол на Невилла Чемберлена за то, что тот не дал ему начать войну не в сентябре 1939, а в октябре 1938 года. Именно в этой персоне, как в фокусе, сходятся все причины войны, наложившиеся на его волю и срезультировавшие в произошедшее (очень многое указывает, что без этой последовательной воли война в том виде, как мы ее знаем, не состоялась). Но это вовсе не значит, что это была просто такая хотелка Гитлера. У Второй мировой войны была собственная логика и за пределами личных амбиций Гитлера устроить великое состязание рас (Тимоти Снайдер мыслит эту войну и участие Гитлера именно так, а самого Гитлера называет "расовым анархистом" - очень интересный кстати тезис, и не менее интересное обоснование), и за пределами логики Версаля, и за пределами логики действия большевистской "угрозы" (она по факту таковой не была уже к началу 30-х). Идея "жизненного пространства на Востоке" имела свою экономическую логику - дело в том, что нацистское правление довело Германию до предбанкротного состояния (в 1934 году Гитлер вообще объявил дефолт по международным долговым обязательствам Германии), особенно тяжёлым оказалось положение в сельском хозяйстве (благодаря политике автаркии все показатели с/х-производства - урожаи, поголовье скота, производство продуктов питания - обрушились из-за прекращения закупок кормов и импорта продовольствия). И война, особенно по захвату важнейших сельскохозяйственных регионов СССР, было в глазах нацистов (в чем они, правда, повторяли влажные мечты своих предшественников в предыдущую войну - те тоже думали, что продовольственную проблему в Германии решит Брестский мир, но обманулись) возможностью избежать банкротства (что и случилось благодаря захвату золотого запаса Австрии и Чехословакии, которые были даже по отдельности существенно больше немецкого) и решить проблему возможного голода в Германии за счёт колонизации новых аграрных регионов.
Таков получился контрфактический анализ. Как видите, российский большевизм оказался лишь одним из факторов, приведших к Второй мировой, и его изъятие из числа этих факторов не приводит к выводу о том, что этой войны не было - у неё была своя логика и множество иных предпосылок. Но пусть этот огромный текст станет началом дискуссии - с удовольствием обсудил бы всё это в комментариях.
1 эксперт согласен
Единственное, что все-таки я бы не стал сбрасывать влияние большевизма в Азии. Еще во время Гражданской войны были... Читать дальше
@Алексей Панченко, спасибо за отзыв! Но я и не призываю его вовсе игнорировать - я лишь полагаю, что другие факторы оказывали более серьёзное влияние на процессы, приведшие к азиатской войне. Но тем не менее всё, что есть в моём тексте, разумеется дискутируемо и может быть вполне опровергнуто )
Большое Вам спасибо за столь глубокий анализ вопроса и внимание к теме! Подорвав политический уклад, проведя захват власти, путëм переворота, разворовав Россию и уничтожив военные базы. Англо- саксы сделали Германию зависимой страной, которой больше ничего не оставалось, как добить, поднимающуюся с колен Советскую Россию. Конечно, во власти в Германии, нужен был управляемый человек- фанатик, полный жажды возмездия, что и было сделано. А дальше, классический сюжет- столкнуть лбами Германию и СССР, постоять в сторонке, понаблюдать за дракой, заработать и принять сторону победителя. Смогли ба Англо-саксы всё это провернуть без революций 1917-го года и смены власти- конечно же нет! К тому времени, экономика Германии была бы на грани выживания, как и экономика США, кроме того, военная мощь России и её влияние в мире, после победы в Первой мировой войне, крайне укрепились бы. США вернули бы Аляску России без каких-нибудь условий, а часть Германии ушла бы под юрисдикцию России. Вспомнил бы кто-то о Гитлере? - нет. О нём и так никто и не помнил и не знал его. Таких обиженных солдатиков, было много и никому он не был интересен, как впрочем и Ульянов. Нет! Не было бы Второй мировой войны, даже при учëте "азиатских условий".
@Вячеслав Сипов, спасибо за ваш отзыв, мне очень льстит ваша высокая оценка моего ответа. Единственное, что я, пожалуй, зафиксирую - я расхожусь с вами во взглядах на предпосылки большевистского переворота, но на эту тему дискутировать не готов.
инженер-конструктор электромеханики. видеоигры, история, моделизм, фотография...  · 17 окт 2022
Конечно произошла бы. Америке нужно было развалить Британскую империю, Германии нужно было где-то найти зону привилегированной торговли.
Спасибо за ответ и внимание к теме.
По профессии я электрик. Сейчас пенсионер. На любительском уровне занимаюсь спортом -...  · 12 окт 2022
Очень интересный вопрос. Дело в том, что "большевизм" самым серьезным образом повлиял и на Первую мировую войну. Большевики вывели из войны одну из самых сильных стран одной стороны противостояния - Антанты и Союзников. Т.е. существенно ослабили … ту сторону противостояния, которая все равно … ПОБЕДИЛА. Естественно это обстоятельство "способствовало" более упорному... Читать далее
1 эксперт согласен
Рассудительный ответ.
Пенсионер с разнообразными интересами-история,политика,литература,общество,психология  · 11 окт 2022
Очень интересный вопрос-который уже много раз задавали..Могу только изложить свое мнение.Вторую мировую войну начал Гитлер-значит,должно поставить вопрос-пришел ли бы он к власти,если бы не было революции в России?Мой ответ-вполне мог прийти,т.к.основной причиной прихода Гитлера к власти был проигрыш Германией Первой мировой войны и национальное унижение,плюс кризис... Читать далее
Спасибо Вам Анна за внимание к теме и развëрнутый ответ. Но, ведь и Брест-Литовского мирного договора, тоже не... Читать дальше
Пенсионер, философ-дилетант, придерживаюсь марксистско-ленинского мировозрения  · 11 окт 2022
Если посмотреть на предпосылки Второй мировой войны, то они по большей части лежат в "пересмотре" итогов Первой мировой войне, сложившихся во многом из-за игнорирования странами-победительницами: Англией и Францией предложений выдвинутых как Советской Россией так и США (проект В. Вильсона). Третий Рейх во многом строился на идеях реваншизма, а не антибольшевизма. Именно... Читать далее
Спасибо Вам Сергей за ответ и внимание к теме!
По профессии я электрик. Сейчас пенсионер. На любительском уровне занимаюсь спортом -...  · 27 окт 2022
Вячеслав, на Ваш вопрос есть ответ нашего великого ученого, академика И.П. Павлова. 21 декабря 1934 года он написал письмо в совнарком СССР. Очень рекомендую прочесть. По-моему, у академика абсолютно однозначное и мнение и убеждение.
Не чета тем, которые ради лайков печатают всякую ерунду?? Вдумайтесь, это и тем более такое, он написал в 1934 году!
Большое Вам спасибо Валерий! Посмотрю эту работу в интернете.
Политическое кредо - всегда! Интересно всё, что интересно.  · 12 окт 2022
Ещё не успели высохнуть чернила подписей на Версальском договоре, как маршал Фош сказал - какой-же это мир? Это перемирие лет на двадцать. Неизбежность мировых войн заложена так-сказать в генетический код капитализма. Потому, что условием его развития и существования является непрерывное расширение рынков. Стагнация в этом вопросе для капитализма смерть. Короче, в... Читать далее
Спасибо Вам за ответ и внимание к теме.