Тут раздел пролегает не столько по континентам, сколько по завоевателям. Территория Мексики формально относится к Северной Америке, но по факту у этой страны больше общего со странами Южной и Центральной. Да, Мексику обычно причисляют к "Центральной".
Ладно, попробуем по существу:
P.S: к слову сказать, русское покорение Сибири и Дальнего Востока прошло скорее ближе к тому, что практиковали англо-саксы. Русские живут в основном раздельно с местными аборигенами, метисов очень мало. Почему коренные народности Севера, Сибири и Дальнего Востока, в целом, не пришлось "завоёвывать" или переселять в резервации? Их изначально было довольно мало из-за тяжёлых климатических условий. (Если последить по широтам, то и США, и большая часть Канады находятся гораздо южнее Poсcии - южнее ключевой 60 широты). Русские селились отдельно - там где климат лучше, и хоть как-то подходит для европейского образа жизни. Алкоголь и эпидемии сделали ненужным вооружённые схватки.
Ну так-то там были конфликты с аборигенами и приличные. Просто масштаб мелкий.
В сев.Америке индейцы вооружались современным европейским оружием (торговыми мушкетами) и оказывали активное сопротивление экспансии. Например во время восстания Короля Филипа, индейцы разграбили треть Новой Англии.
В юж.Америке было простое завоевание дикарей из каменного века.
Дмитрий М., Дикари из каменного века, владеющие точнейшим календарем!
автор, Лёха М. , не испанцы и порт. "присылали своих колонистов", а колонии И и П наполнялись висельниками, мерзавцами и сбродом со всей южной Европы. Этот народец "имел" все что не попадя из местного населения, включая детей, вот такое "смешивание".
В сев. А население изначально состояло из пуритан и религиозно преследуемых протестантов, основным принципом которых был УПОРНЫЙ ТРУД. Поэтому сев. А так экономически впереди Ю. Хотя мерзавцы в сев. А тоже конешно имелись, куда ж без этого
Не согласен с автором. Русские, в отличие от англо-саксов, всё-таки не изгоняли и не истребляли коренное население (ещё нужно определить, кого считать коренным, так как те же якуты в то время только осваивали Ленский бассейн), а подчиняли, включая в состав своего государства. Также и обвинять людей XVII века в стимулировании эпидемий, по меньшей мере, не корректно. Как испанцы в XV-XVI веках, так и русские в XVI-XVII веках понятие не имели, что имунная система аборигенов на что-то там не настроена. Наоборот, и испанцам и русским нужно было как можно больше новых подданных. Совсем другое англо-саксы. Те целенаправленно истребляли или изгоняли коренное население, так как их интересовали только земли.
Хороший пример – Канада. В зоне французской колонизации, в Квебеке, сейчас нет «метисов», т.к. потомки от смешанных браков стали франко-канадцами (квебекцами). А вот на Западе Канады, в англоязычной зоне британской колонизации, есть особая категория «коренного населения» - англоязычные метисы, когда-то не принятые в число англо-канадцев. То есть в колониальную эпоху отношение французов и британцев к часто одним и тем же индейским народам был весьма различным, что и привело к столь разным результатам. В этом отношении испанцы и португальцы в Америках были похожи на французов, ведь все они по языкам и культуре – романские народы.
Адъюнкт-профессор, и в России тоже было все по-разному. Например, Сибирь осваивали в основном северные и центральные группы русского населения и потому было так как написано выше. Иное дело - на юге, в Нижнем Поволжьи и на Северном Кавказе. Там близко к тому, что было в Южной Америке и в Мексике. Не оолтко русские женились на местных. Но и местные женились на русских. Поэтому русского Сергея от аварца Расула отличить бывает довольно сложно.
Чили и Аргентина имеют схожие с США природные условия. Ландшафт и климат Чили похожи на Калифорнию, а пампасы Аргентины на прерии среднего Запада США. Колонисты этих стран с местными аборигенами почти не смешивались в виду малочисленности последних, негров туда не ввозили из Африки. Тем не менее, эти две страны типично Латиноамериканские, такие же как и остальные, со схожими проблемами: бедность, гос. перевороты и т. д., на США или Канаду они никак не похоже. Так что кровосмешение пришлых и местных никак не объясняет разницу в уровне развития стран Латинской Америки и США/Канады. Главные причины наверное в другом
Олег Б., Естественно. Причины в том,что в США и Канаде на момент обретения независимости у власти оказалась местная интеллигенция,понимающая и знающая,что такое государство и как им управлять. В большинстве же латиноамериканских стран к власти приходили бывшие рабы,батраки,военные или же местные богачи. Таким людям плевать на страну и народ. Они думают лишь о собственной власти и достатке. Оттуда и вся эта политическая нестабильность,ибо практически на протяжении всей истории данных стран (почти весь XIX и как минимум первая половина XX века) они управлялись откровенным быдлом и бандитами
пфф,смешивались, жители центральной америки были загорелыми мулатками,вот и смешивались))) а на севере страшненькие все,вы видели алеутов или чукч? возникло б у вас желание с ними смешиваться?))
разница всего лишь испанцы с португальцами от англо-саксов с французами, также с русскими) Они хотели освоводить индейцев от бесов и демонов))
И сифилис с туберкулёзом, занесённый казачками
ну вообще-то индейцы и до англичан вполне весело и задорно друг-друга вырезали
batu C., Совершенно верно! эти обвинители Пиндосов както забывают что ам. индейские племена находились в постоянных войнах друг с другом
Португалия и Испания были первыми в списке колониальных держав. Испанцы, открыв Новый Свет, выбрали для себя перспективные направления: Мексика, Центральная Америка, Перу и далее на юг. Особняком стоит Флорида. Англичане, французы , голландцы, присоединились к захвату колоний в 17 веке, если память не изменяет, юг был занят, оставался Север.