Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Какова была разница между завоеванием Южной и Северной Америки?

История
talgat
  · 25,6 K
Историк по образованию; путешествия и фесты. Пишу по истории, культуре, и всяко около...  · 19 февр 2020  · a-l-e-j-o.livejournal.com

Тут раздел пролегает не столько по континентам, сколько по завоевателям. Территория Мексики формально относится к Северной Америке, но по факту у этой страны больше общего со странами Южной и Центральной. Да, Мексику обычно причисляют к "Центральной".

Ладно, попробуем по существу:

  1. В Центральной и Южной Америке испанцам пришлось столкнуться со сложившимися государствами и цивилизациями. Их пришлось действительно завоёвывать. Англичане же (вначале были ещё и голландцы, шведы, немцы...) скорее планомерно выдавливали первобытные индейские племена, часто за счёт натравливания одних на других.
  2. Португальцам с цивилизациями столкнуться не довелось, но и они действовали по-другому, нежели на севере.
  3. После резни в ходе завоевания, испанцы и португальцы присылали своих колонистов, которые активно смешивались с местным населением, когда то принимало христианскую веру. Германские народы действовали совершенно по-иному. Ни жениться, ни тем более выйти замуж за индейца было недопустимо. Местное население на территориях нынешних США и Канады планомерно вытесняли, загоняли в резервации, и вообще выживали. Ацтеков сейчас больше миллиона; кечуа и аймара и сейчас составляют большинство населения бывшей империи инков. В Бразилии потихоньку формируется что-то вроде единого типа из смеси индейского, европейского и африканских элементов. В Северной Америке же и сейчас расовые барьеры играют важную разделяющую роль.

P.S: к слову сказать, русское покорение Сибири и Дальнего Востока прошло скорее ближе к тому, что практиковали англо-саксы. Русские живут в основном раздельно с местными аборигенами, метисов очень мало. Почему коренные народности Севера, Сибири и Дальнего Востока, в целом, не пришлось "завоёвывать" или переселять в резервации? Их изначально было довольно мало из-за тяжёлых климатических условий. (Если последить по широтам, то и США, и большая часть Канады находятся гораздо южнее Poсcии - южнее ключевой 60 широты). Русские селились отдельно - там где климат лучше, и хоть как-то подходит для европейского образа жизни. Алкоголь и эпидемии сделали ненужным вооружённые схватки.

Ну так-то там были конфликты с аборигенами и приличные. Просто масштаб мелкий.

В сев.Америке индейцы вооружались современным европейским оружием (торговыми мушкетами) и оказывали активное сопротивление экспансии. Например во время восстания Короля Филипа, индейцы разграбили треть Новой Англии.

В юж.Америке было простое завоевание дикарей из каменного века.

Дмитрий М., Дикари из каменного века, владеющие точнейшим календарем!

автор, Лёха М. , не испанцы и порт. "присылали своих колонистов", а колонии И и П наполнялись висельниками, мерзавцами и сбродом со всей южной Европы. Этот народец "имел" все что не попадя из местного населения, включая детей, вот такое "смешивание".

В сев. А население изначально состояло из пуритан и религиозно преследуемых протестантов, основным принципом которых был УПОРНЫЙ ТРУД. Поэтому сев. А так экономически впереди Ю. Хотя мерзавцы в сев. А тоже конешно имелись, куда ж без этого

Не согласен с автором. Русские, в отличие от англо-саксов, всё-таки не изгоняли и не истребляли коренное население (ещё нужно определить, кого считать коренным, так как те же якуты в то время только осваивали Ленский бассейн), а подчиняли, включая в состав своего государства. Также и обвинять людей XVII века в стимулировании эпидемий, по меньшей мере, не корректно. Как испанцы в XV-XVI веках, так и русские в XVI-XVII веках понятие не имели, что имунная система аборигенов на что-то там не настроена. Наоборот, и испанцам и русским нужно было как можно больше новых подданных. Совсем другое англо-саксы. Те целенаправленно истребляли или изгоняли коренное население, так как их интересовали только земли.

Хороший пример – Канада. В зоне французской колонизации, в Квебеке, сейчас нет «метисов», т.к. потомки от смешанных браков стали франко-канадцами (квебекцами). А вот на Западе Канады, в англоязычной зоне британской колонизации, есть особая категория «коренного населения» - англоязычные метисы, когда-то не принятые в число англо-канадцев. То есть в колониальную эпоху отношение французов и британцев к часто одним и тем же индейским народам был весьма различным, что и привело к столь разным результатам. В этом отношении испанцы и португальцы в Америках были похожи на французов, ведь все они по языкам и культуре – романские народы.

Адъюнкт-профессор, и в России тоже было все по-разному. Например, Сибирь осваивали в основном северные и центральные группы русского населения и потому было так как написано выше. Иное дело - на юге, в Нижнем Поволжьи и на Северном Кавказе. Там близко к тому, что было в Южной Америке и в Мексике. Не оолтко русские женились на местных. Но и местные женились на русских. Поэтому русского Сергея от аварца Расула отличить бывает довольно сложно.

Чили и Аргентина имеют схожие с США природные условия. Ландшафт и климат Чили похожи на Калифорнию, а пампасы Аргентины на прерии среднего Запада США. Колонисты этих стран с местными аборигенами почти не смешивались в виду малочисленности последних, негров туда не ввозили из Африки. Тем не менее, эти две страны типично Латиноамериканские, такие же как и остальные, со схожими проблемами: бедность, гос. перевороты и т. д., на США или Канаду они никак не похоже. Так что кровосмешение пришлых и местных никак не объясняет разницу в уровне развития стран Латинской Америки и США/Канады. Главные причины наверное в другом

Олег Б., Естественно. Причины в том,что в США и Канаде на момент обретения независимости у власти оказалась местная интеллигенция,понимающая и знающая,что такое государство и как им управлять. В большинстве же латиноамериканских стран к власти приходили бывшие рабы,батраки,военные или же местные богачи. Таким людям плевать на страну и народ. Они думают лишь о собственной власти и достатке. Оттуда и вся эта политическая нестабильность,ибо практически на протяжении всей истории данных стран (почти весь XIX и как минимум первая половина XX века) они управлялись откровенным быдлом и бандитами

пфф,смешивались, жители центральной америки были загорелыми мулатками,вот и смешивались))) а на севере страшненькие все,вы видели алеутов или чукч? возникло б у вас желание с ними смешиваться?))

разница всего лишь испанцы с португальцами от англо-саксов с французами, также с русскими) Они хотели освоводить индейцев от бесов и демонов))

И сифилис с туберкулёзом, занесённый казачками

ну вообще-то индейцы и до англичан вполне весело и задорно друг-друга вырезали

batu C., Совершенно верно! эти обвинители Пиндосов както забывают что ам. индейские племена находились в постоянных войнах друг с другом

Ну, что тут рассказывать? Пенсионер, до пенсии - инженер геофизик. Интересуюсь очень...  · 20 июл 2021
Разница именно в завоевателях. Южную Америку завоёвывали "по-феодальному" (прошу прощения за неловкий термин): это было централизованное (санкционированное или - как минимум - используемое королями) завоевание, когда главная цель - увеличить количество подданных. Недаром всякие "естественные эксцессы" (попросту - резня завоёвываемых) осуждалась королями (нефиг... Читать далее
мыслитель  · 20 мая 2021
Разница в отношении к аборигенам. Англичане просто не считали их за полноценных людей и не стремились как-то контактировать, цивилизовать и обратить в свою веру. Испанцы за людей считали, но от этого местным обитателям не становилось сильно легче - их массово крестили, после чего они попадали под юрисдикцию инквизиции. В общем, пока они не поняли, чего от них хотят... Читать далее
Я знаю много и давно живу. "Простой инженер".  · 24 сент 2020
Разница была в отношении к коренному населению. Романские "завоеватели", праведные католики, считали любого, принявшего католичество, полноправным подданым, будь это ацтек, инк или арауканец. Ну и соответственно - человеком. К неграм, которых потом завезли, это относилось в меньшей степени, но это было "сильно потом", после формирования колоний. Англосаксы и "прочие... Читать далее
Юрист, спортсмен и металкорщик. В основном реагирую на тему индейцев Северной Америки...  · 27 мая 2021
В самом общем смысле только та, что южную, центральную и юг северной осваивали как доминирующая сила преимущественно латиноязычные католики с Пиренейского полуострова со своими культурными и экономическими особенностями, а северная в итоге оказалась преимущественно под юрисдикцией Великобритании и затем США. Часть еще осваивалась французами, но ничего принципиально самос... Читать далее

Португалия и Испания были первыми в списке колониальных держав. Испанцы, открыв Новый Свет, выбрали для себя перспективные направления: Мексика, Центральная Америка, Перу и далее на юг. Особняком стоит Флорида. Англичане, французы , голландцы, присоединились к захвату колоний в 17 веке, если память не изменяет, юг был занят, оставался Север.

Северная Америка не имела плотного населения, сложившихся государственных образований. Зато имела климат, схожий с европейским и привлекавший множества сельских колонистов со Старого Света. Если территории современной Латинской Америки завоёвывали государства и конкистадоры искатели золота и приключений, сокрушая могучие империи и покоряя многочисленное местное... Читать далее
Испанцы осуществляли колонизацию силами конкистадоров, по большей части мужчин. Они были войнами, которые... Читать дальше