Ответ государственная политика как регулятор социализации по мудрику?

Елена Н.
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Религия потребления - это идеология или следствие отсутствия идеологии ?

Евгений Кузьмишин
Эксперт
19,5K
историк, религиовед, эзотеровед, конспирологолог

В 1955 г. заместитель президента компании Форда Джон Бугас сказал в своей речи на открытии очередной Всеамериканской выставки, что современная ему экономика США вряд ли заслуживает названия капитализма, потому что капитал для нее - не главное, а главное - потребление, и поэтому это консьюмеризм. Термин он позаимствовал из "Принципов экономики" (1871) австрийца Карла Менгера, где тот впервые так назвал экономики, ориентированные на рост потребления населением, а не на тупое накопление капиталов. Спустя 10 лет после 2-й Мировой войны США действительно развивали экономику титаническими темпами, и она впервые стала отдавать преимущество пищевой промышленности и промтоварам, население стало больше покупать и жить зажиточнее. Впереди был первый кризис перепроизводства (Европа не отставала, с энтузиазмом отстраиваясь заново и на американские займы создавая промышленность и социальную сферу, и только в СССР восстановление разрухи тоже делалось, как всегда, на миллионах трупов, рабском труде, поте и слезах миллионов жителей, тюрьмах и страхе, и в итоге не привело даже к уровню развития Югославии). 

Перепроизводство породило взрыв в рекламной индустрии - и реклама появилась везде и всюду, рекламщики стали вкладывать деньги в исследования психологии, чтобы полнее охватывать свою аудиторию. Метцингер, Млодинов и Хук в один голос утверждают, что все крупнейшие эксперименты и научные работы о мозге во второй половине ХХ века осуществлены или спонсированы маркетологами. 

Родившийся в 1914 г. и выросший на ферме в Пенсильвании Вэнс Пакард на деньги отца-фермера благополучно закончил Пенсивальванский университет, получил магистра и потом работал журналистом по брачным делам ("Как найти идеального партнера", "Двадцать советов ищущим верную жену" и т.д.) несколько лет в центральной американской прессе. Очень кичился своим происхождением, называл себя "пареньком с фермы". Вилы в руках не держал с 15 лет, впрочем. Ну и вот, в 1956 году он писал материал о психологии в рекламе, увлекся темой, - и уже в 1957 г. издал книгу "Скрытые преследователи", в которой гневно обличал сатанинских маркетологов, заставляющих людей потреблять-потреблять-потреблять. Это очень хорошо легло в струю молодежного протеста в США и Европе, когда подросшее поколение столкнулось с бзработицей кризиса перепроизводства. Панки, хиппи, баррикады в Париже, вот это всё. С тех пор он около 20 лет везде форсил слово "консьюмеризм" как негативное определение окружающего его мира. Умер в 1996 г. миллионером в элитном пригороде в Коннектикуте. До самой смерти преподавал в университетах на правительственные и частные гранты ненависть к потреблению. Написал еще 11 книг о разных аспектах эксплуатирующих потребление корпораций и тупых баранах, потребляющих продукцию. Многие верили.

"Общество потребления" - это религия довольно ограниченного пользования, и ее целевой аудиторией и паствой является кучка левых журналистов и вузовских преподавателей, а также их читателей, которым хочется верить, что они - элита мира и духовные личности, а все остальные - тупые бараны и свиньи. В действительности каждый человек - индивидуальность, и описываемых ими баранов и свиней не существует. Но если это признать, придется признавать и то, что они сами - точно такие же бараны и свиньи, только еще и с неврозом. А это невозможно. Но как любая организованная религия, религия легенды про "общество потребления" принесла выгоду своему создателю, наплодила кучу баранов и служит определенным идеологическим целям того или иного политического режима, плавно вписываясь в государственную идеологию как элемент привлечения к ней того круга людей, который не ведется на другие заманухи.

Исследовательский профиль на Academia.eduПерейти на independent.academia.edu/EvgueniiKuzmishin

Почему в России и Украине жизнь в плане экономики, образования, науки, свободы и равенства, заботы о гражданах, на много порядков хуже, чем в странах Западной Европы?

Интересуюсь политикой, историей. Остроактуальные жизненные вопросы интересуют...

Здесь много факторов.

Когда стал набирать силу капитализм, страны стали подразделяться на две категории: страны-метрополии и страны периферийного капитализма.

И чтобы в капиталистических странах-метрополиях было хорошо в плане экономики и прав граждан должны быть зависимые страны, колонии и полуколонии, страны периферийного капитализма, за счёт которых "весь этот банкет".

Российская империя вследствие своего отставания оказалась страной именно периферийного капитализма. Рабство в РИ было отменено только в 1861, но всё равно, власти РИ относились к народу, как к скотине.

Люди, родившиеся в СССР всё это забыли. Те люди, которые родились в РИ и помнили жуткое отношение власти к народу, и посему были готовы защищать СССР до последнего вздоха, до последней капли крови, постепенно умерли.

А люди, родившиеся в СССР зачастую думали, что те блага которые они имеют

  • право на бесплатное медицинское обслуживание;

  • право на бесплатное образование;

  • право на труд;

  • право на отдых;

  • право на жилище, при этом квартиры давались бесплатно;

  • право на пенсию;

  • право на отдых,

и т.д.

это нечто само собой разумеющееся, как вода, солнце и воздух.

И поэтому, если к этому добавить ещё рыночные отношения, как на Западе, то будет вообще всё замечательно, и все будут жить как обеспеченные люди в США, ФРГ, Великобритании или Японии.

Только в "перестройку" деградировавшая и продавшаяся Западу политическая элита СССР позаботилась о том, чтобы людям перестали говорить о том, что богатства стран-метрополий, их уровень жизни, были созданы во многом за счёт ограбления зависимых стран, стран периферийного капитализма, стран полуколоний.

И после распада СССР его осколки - России и Украина стали именно странами периферийного капитализма со всеми его прелестями: деградацией экономики, науки, культуры, образования.

А российская и украинская власть ведут себя в своих странах как типичные колониальные администрации - все заработанные трудом российского и украинского народа деньги вывозят на Запад.

Отсюда и такое катастрофичное положение, что в России, что на Украине, какую сферу жизни не возьми.

А для того, чтобы народ не направлял свой гнев и недовольство на тех, кто его грабит, российские и украинские олигархи сделали так, чтобы гнев русского и украинского народов были бы направлены ... друг на друга.

Что во многом удалось.

26 июня  · 2,7 K
Прочитать ещё 10 ответов

Считаете ли Вы культуру потребления, коммодификацию, культ успеха - проблемами капитализма?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Нет, не считаю. Это вообще не проблема, уж менее всего для "капитализма". 

Капитализм - это все мы, и мы все участвуем в том или ином качестве в производстве товаров и услуг, с одной стороны, и их потреблении - с другой. Мы это делаем сами для себя. Мы хотим потреблять, нам нужны разнообразные товары - одежда, обувь, гаджеты, автомашины, мебель.

В доме хочется поменять обои, купить новые стулья на кухню, а к ним и стол. Пора менять машину - какую новую выбрать? Лето - нужны новые джинсы, кроссовки, рубашки. На местном стадионе рядом есть секция тенниса - чего бы не поиграть и купить для этого ракетки и мячи?

Дети растут - нужны новые вещи.

У друзей день рождения - надо выбрать подарок.

Всё время появляются новые вещи - интересно. Люди ходят по магазинам и выбирают себе вещи. Кто-то тратит на это мало времени, кто-то больше. Как хорошо, что есть, из чего выбирать!

Наивно думать, будто походы по магазинам отвлекают от чтения Толстого. Тот, кто хочет читать Толстого, будет читать его с магазином или без него, равно как так же будет поступать тот, кто ни при каких обстоятельствах не хочет читать Толстого или сходить на Репина в Третьяковку или на концерт в консерваторию.

Нет проблемы противостояния потребительства и культуры или образования - это разные виды увлечений.

Нет, я, конечно, неправ. Проблема с потреблением существует - она существует у тех, кто всё время ищет проблемы, особенно у капитализма. Это те люди, которые в упор не хотят видеть проблем коммунизма - репрессий и дефицита. Таких раздражает, что люди могут жить нормально, без партсобраний, без очередей, беззаботно. Завистью это называется.

То же самое и с культом успеха: если Вы считаете успех важным для своей жизни - добивайтесь его и сравнивайте себя с другими. Но многие так не считают, и вполне спокойно и счастливо проводят свою жизнь.

Главное - человек должен иметь выбор прожить свою жизнь так, как он(а) того хочет, а не как этого хочет вождь или местный идеолог.

13 мая 2019  · 1,4 K
Прочитать ещё 2 ответа

Кто вы по системе политических координат? Авторитаризм или демократия, свободный рынок или плановая экономика, свобода или традиционализм (как крайние точки)?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Свобода, демократия, свободный рынок - это не альтернативные позиции, отражающие разные точки зрения; это - практически синонимы. Исторически свобода и демократия повели к свободному рынку, который, в свою очередь, поддерживает теперь и свободу и демократию. Строго говоря, терминологически и содержательно свобода и демократия относятся к политике и философии, в то время как свободный рынок - к экономике. Но все вместе они об одном и том же - свободе в политике, в идеях, в экономике.

Свобода - это не крайняя точка зрения. Это совсем даже не крайняя точка зрения. Это - центр в политике. Как политическую позицию в широком смысле её правильнее представить в виде ядра в строении атома, вокруг которого по удалённым орбитам вращаются электроны-крайние точки зрения: фашизм, нацизм, коммунизм/социализм (марксизм, ленинизм, троцкизм, сталинизм, маоизм), анархизм и ультраправый радикализм в виде современных "альт-правых".

При том, что эти крайние точки зрения вроде бы находятся на различных орбитах, они в отличие от электронов имеют общую точку пересечения - в диктатуре, отрицании свободы. 

В отличие от всех этих "измов" свободу не надо придумывать - это естественное право  и состояние человека. Эти "измы" же, хотя и скрываются под покровом популистских призывов построить "самое гуманное общество", "создать нового человека", придуманы для угнетения человека, его закабаления, подчинения "общей воле".  Всё это мы увидели на конкретных примерах в течение ХХ века и увидели, к каким трагедиям эти "измы" привели. Ради светлого и гуманного будущего, ради создания нового человека убили, умертвили, истязали десятки миллионов человек в разных странах.

Не может быть крайней точкой зрения стремление и возможность человека быть свободным, прежде всего от произвола власти. Крайняя точка зрения - лишить человека свободы под различными благовидными предлогами (нужды государства, большинство, безопасность).

Не может быть крайней точкой зрения порядок, создаваемый демокртическим устройством государственного управления в виде сдержек и противовесов, в виде контроля за действиями государства. Крайняя точка зрения - снять с государства любые ограничения, вложить в его руки тотальный контроль за гражданами, превратить его в кормушку группки вождей.

Не может быть крайней точкой зрения стремление и возможность пользоваться материальными благами, которые создаёт свободный рынок. Этот рынок создаёт научно-технический прогресс, развитие, возможность жить дольше, лучше, комфортнее. Крайняя точка зрения - лишить людей всего необходимого, решать за них, какие им нужны рубашки и платья и сколько их должно быть, решать за них, что и когда они должны есть, нужна ли им автомашина, посудомойка или телевизор, сделать их жизнь серой, убогой и однообразной.

6 июня 2017  · 255

Почему понятие «либерализм» в сознании россиян настолько дискредитировано?

Marat S.3,7K
политология, экономика, право, медиа, пиар

Ситуация не уникальна, понятие "либерализм" дискредитировано повсеместно, так как оно оказалось узурпировано леваками. В Америке появилось ругательное слово libtard (liberal + retard) сродни русскому "либераст" или более звучное the L word (по аналогии с the N word). 

Причина такого отношения на Западе (в первую очередь США и Великобритании) в том, что так называемые "либералы" похоронили саму идею либерализма, а именно поиск общественного консенсуса через диалог, основанный на свободе слова, заменив его марксистским подходом о том, что легитимность чьих либо аргументов зависит от его классовый принадлежности. Отсюда левацкие фразочки в духе "You're on the wrong side of history" и тп

Российская же ситуация заключается, на мой взгляд, исключительно в желании сегодняшних властей приписать себе заслуги по улучшению уровня жизни и мифологизации так называемых "лихих 90-х". Многие люди, к сожалению, не могут осознать, что без либеральных структурных реформ начала 1990-х рост благосостояния 2000-2008 гг был бы невозможен.

Прочитать ещё 4 ответа