Безусловно заслуживают внимания Аристотель, Платон, Эпикур и его школа, а также стоики, особенно Сенека. Еще я рекомендую ознакомиться с Сартром и Марксом. Ну и, конечно, нельзя обойтись без религиозных философов различных конфессий. После этого считайте, что Вы знаете основные варианты ответа на вопрос о смысле жизни. Прочее - разновидности или малопопулярные концепции.
Имена, конечно, достойные, но едва ли можно посоветовать труды Платона или Маркса, специально посвящённые данной теме.
У Платона я имею в виду тексты, посвященные передаче учения Сократа. У Маркса - прежде всего, "Тезисы о Фейербахе" и конкретные места в отдельных работах .Очень хорошая сводка последних приведена тут https://yuritikhonravov.livejournal.com/219038.html
Спасибо, это как раз моя сводка) У меня и по Марксу с Энгельсом есть. Потому я и говорю, что какого-то отдельного труда тут не найти, придётся выуживать, погружаясь в целую систему. А это вряд ли соответствует высказанной просьбе.
Строго говоря, знакомство с трудами в ракурсе какого-то узкого вопроса необязательно предусматривает полное погружение в систему. Маркса я не мог не упомянуть, ведь сам я марксист и считаю, что подход, высказанный в "Тезисах о Фейербахе", является серьезным вкладом в этику. Идея об изменении мира, как о смысле жизни, сама по себе не нова, но в интерпретации Маркса она сыграла и продолжает играть значительную практическую роль в истории. Обойти Маркса в обзоре никак нельзя:)
Маркс не считает изменение мира смыслом человеческой жизни. Само понятие смысла жизни он отвергает.
Отвергает, как абсолют. А вот для конкретной эпохи, класса, человека и так далее признает вполне наличие относительного смысла. У многих последователей Маркса этот подход абсолютизировался в фундаментальное представление об изменении мира, как смысле жизни, и в этом смысле вклад Маркса в новый тип этики бесспорен, желал он того или нет. Но я думаю, что "Тезисы о Фейербахе" позволяют считать, что в приложении к определенной исторической эпохе он такое допускал. Практический результат-то налицо.
Это достаточно вольная интерпретация. Боюсь, текстами самого Маркса это не подтвердить.
Любая интерпретация Маркса является вольной. Если следовать строго и формально букве текста, то и Ваша точка зрения не находит достаточного подтверждения. На мой взгляд нельзя отрывать тексты от исторической обстановки и политической практики. А в практической деятельности Маркс явно апеллировал к классовому "смыслу жизни".
Выше я дал ссылку на свою подборку по Марксу: все его тексты говорят против того, что на практике потом исповедовали его последователи. Там об этом тоже сказано.
Вы проигнорировали "Тезисы о Фейербахе" и разработанную Марксом концепцию "класса для себя". Сводка Ваша превосходна в плане цитат, но Ваша трактовка их слишком узка и игнорирует не только контекст, но зачастую и текст. Как я уже говорил, Маркс не абсолютизировал "смысл жизни", но как относительный он его признавал. А относительный в общем "смысл жизни" вполне может абсолютизировать для данного человека в данную эпоху. Вы сами цитируете Энгельса, который по сути формулирует идеал научной беспристрастности как цели человека-ученого и тут же пишет, что такой человек вполне может быть партийным на основе научных результатов, то есть по сути разница только в том, что здесь сам идеал представляет собой продукт науки. Сциентизм Маркса Вы как раз не учитываете.
В "Тезисах о Фейербахе" ничего не говорится о смысле жизни. 11-й тезис вообще-то о задаче философов быть ближе к практике. Я привёл однозначные высказывания классиков против смысла жизни, и приведённый текст состоит почти полностью из них. А вот ваше утверждение "но как относительный он его признавал" вообще ни на чём не основано и явно противоречит показанным цитатам. Да, марксизм превратился потом в своего рода религию с неким нормативным смыслом жизни, это связано с естественной потребностью людей, но собственно Маркс тут ни при чём.