Начать нужно с того, что именно мы понимаем под "доказательством"?
Вот смотрите, если я вам скажу: "мамой клянусь, это правда!" - вы мне поверите? А в определенных культурах - это весьма значимый аргумент. Или я говорю: "великий философ Рене Декарт утверждал..." - согласитесь, сразу хочется верить тому, что прозвучит далее?
Любое доказательство - это попытка убедить собеседника в своей правоте. Убеждать можно как логическими средствами, так и внелогическими (угрозой, авторитетом, эмоциями, риторическими уловками) Мы ожидаем, что логические доказательства более "объективны" - ну, по сравнению с эмоциональными, это, конечно, верно. Но это не значит, что математические или логические доказательства абсолютно объективны - то есть, каждый человек должен принять за истину то, что доказано средствами математики или логики. Ваш собственный пример с доказательствами бытия Бога Рене Декарта - хороший тому пример. Многих ли они убедили? Я когда разбираю со студентами доказательства бытия Бога (обычно, авторства Фомы Аквинского, конечно), я часто спрашиваю - кажутся ли вам эти доказательства убедительными? И вы знаете, верующим они кажутся убедительными, а неверующим - совершенно не кажутся. Другими словами, доказательства убеждают только тех, кто и так изначально согласен с тем, что Бог есть, тогда как отрицающих это доказательства очень слабо убеждают.
Теперь что касается вашего вопроса: вообще, доказывать "закон бумеранга" или "материализацию мыслей" при помощи логики - странный подход, поскольку эти "законы" претендуют на описание действительности, а описания действительности принято доказывать ссылками на саму эту действительность, а не логикой. Проще говоря, нужно ставить эксперименты и проверять - действительно ли это работает. И вот тут, конечно, есть проблемы. Примерам того, что плохие люди получают "наказание" за свои плохие поступки легко можно противопоставить массу примеров тогда, когда плохие люди процветают, а ни в чем не повинные - терпят страдания и лишения. Не говорит ли это о том, что "эффект бумеранга" - это не объективная реальность, а наше желание того, чтобы в мире восторжествовала справедливость? Психологи для этого даже специальный термин придумали - "иллюзия справедливого мира", можете погуглить.
То же самое с "материализацией мысли". Представляется, что сам механизм "материализации" основан на том, что мы переносим желаемое на действительное, и очень хотим, чтобы действительность подчинялась нашим желаниям. Возможно ли это? Гипотетически возможно, однако, мне попадались исследования, где психологи в контролируемых группах выяснили, что на практике материализация мыслей скорее ухудшает нашу жизнь, чем улучшает ее. Дело в том, что для мозга нет большой разницы между восприятием реального объекта и воображаемого. И тогда, если я, как верный последователь Зеланда, каждый день во всех подробностях представляю себе новенький мерседес, который очень хочу, для мозга выходит, что я как будто бы уже имею этот мерседес - тогда зачем тратить энергию на то, чтобы его заполучить? Человек, который просто четко знает, чего он хочет, будет предпринимать какие-то усилия для того, чтобы достичь желаемого, тогда как человек, занимающийся "визуализациями" будет намного меньше мотивирован к реальным действиям.
фз тоже как палка с двумя концами. И обратный имеет всегда последствия, т.к. толще и бьёт сильнее. Это исторический факт.
Думаю , что он существует .На моем примере - стараюсь видеть в людях первоначально хорошее но некоторые излучают такое зло под разными масками ! И если обидели несправедливо- тотчас получают " привет ". Я считаю, что это - бумеранг .